Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/201/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207957
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112207957.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa STAVIVÁ Garaj, s.r.o., so sídlom Zvolenská
cesta 31, Banská Bystrica, IČO: 31 592 872 zastúpený JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, M. XXXX,
S. Y. proti odporcom 1/ S. I., nar. XX.X.XXXX, S. XX, 2/ TECHNOTRADE REAL, s.r.o., so sídlom
Zvolenská cesta 151, Banská Bystrica, IČO: 44 590 041, o neúčinnosť kúpnych zmlúv, o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 13C/75/2012-46 zo dňa 23.4.2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že odporcovi 1/ ukladá povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, kat. úz. M. KNC parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, KNC parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 KNC parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KNC parcela č. XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a so stavbou súp. č. XXX postavenej na parcele
č. XXXX/XXX a s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX kat. úz. M., ako KNC parcela XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KNE parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXX
m2 v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo
vloženia do obchodnej spoločnosti, alebo družstva.

Odporca 2/ je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX kat. úz. M.
ako KNC parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KNC parcela č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, KNC parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, KNC parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KNC
parcela č. XXXX/XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KNC parcela č. XXXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, KNC parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere X m2, KNC parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2 a stavby
súp. č. XXXX unimo+soc. časť postavená na parcele KNC XXXX/X, súp. č. XXXX unimo+ soc. časť
postavená na parcele KNC č. XXXX/XXX súp. č. XXXX unimo+soc. časť postavená na parcele KNC č.
XXXX/XXX, súp. č. XXXX unimo+soc. časť postavená na parcele KNC č. XXXX/X v rozsahu predaja,
darovania, zámeny založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania, alebo vloženia do obchodnej
spoločnosti, alebo družstva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamietol
pre nepreukázanie vecnej súvislosti navrhovaného predbežného opatrenia s požadovaným rozhodnutím
vo veci samej. Okresný súd zaujal názor, že vyslovením neúčinnosti právneho úkonu voči veriteľovi,
ktorý bol takýmto právnym úkonom ukrátený, právny úkon zostáva naďalej platný a spájajú sa s ním
všetky právne následky, ku ktorým úkon smeroval. Znamená to, že kto na základe takéhoto právneho
úkonu nadobudol vlastníctvo k veci, zostáva jej vlastníkom aj v prípade, že veriteľ tomuto právnemu
úkonu úspešne odporoval, preto ak by súd o odporovacej žalobe rozhodol akokoľvek, nebude to mať
žiaden vplyv na platnosť kúpnych zmlúv a vydané predbežné opatrenie v navrhovanom znení bolo

neprimerané. Predbežné opatrenie nebolo možné nariadiť aj preto, že navrhovateľ nepreukázal, že by
odporcovia skutočne konali, alebo mienia konať tak, že si to vyžaduje okamžitý zásah súdu a preto
nebolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Uznesenie okresného súdu odvolaním napadol navrhovateľ, lebo záver a konštatovanie súdu nemá
oporu v zákone, postráda presvedčivosť a logiku, vychádza z nesprávneho výkladu inštitútu a zmyslu
odporovacej žaloby. Skutočnosť, že vyslovením neúčinnosti právneho úkonu voči konkrétnemu veriteľovi
nie je dotknutá jeho platnosť resp. vlastnícke právo toho, kto takúto vec nadobudol, nemôže byť
relevantná pre posúdenie primeranosti navrhovaného predbežného opatrenia. Právnym dôsledkom a
zmyslom odporovacích žalôb je umožniť veriteľovi uspokojiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi z toho
majetku, ktorý odporovateľným právnym úkonom z majetku dlžníka ušiel. Z uvedeného je zrejmé, že
hoci vlastnícke právo nadobúdateľa nie je dotknuté, veriteľ sa môže dožadovať uspokojenia svojej
pohľadávky voči dlžníkovi predajom takéhoto majetku, teda majetku, ktorý je formálne vo vlastníctve
iného subjektu, ako dlžníka. Odporovacia žaloba je právnym prostriedkom slúžiacim na uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, v konaní o výkon rozhodnutia, resp. exekučného konania, a to
postihnutím z majetku dlžníka. Veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka, pričom ak napr. dlžník odporovateľným
právnym úkonom scudzí nehnuteľnosť tretej osobe, prešlo síce vlastnícke právo na tretiu osobu, avšak
ukrátený veriteľ sa môže výkonom rozhodnutia hojiť na nehnuteľnosti tak, ako keby bola naďalej
vo vlastníctve dlžníka. Preto je možné a účelné poskytnúť formou predbežného opatrenia žalobcovi
ochranu pred ďalším opätovným scudzením nehnuteľností, ktoré odporovateľným právnym úkonom ušli
z dlžníkovho majetku. Navrhovateľ preto námietku súdu o neprimeranosti navrhovaného predbežného
opatrenia nepovažoval za dôvodnú. Navrhovateľ dostatočne preukázal existenciu peňažnej pohľadávky
voči dlžníkovi, ako aj disponovanie dlžníka s majetkom po splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou
v období november 2008 až január 2009, pričom odporovateľné právne úkony boli uskutočnené
v auguste 2009. Navrhovateľ preukázal, že dispozícia majetkom sa uskutočnila medzi dlžníkom a
osobou personálne prepojenou. Z týchto skutočností nepochybne vyplýva odôvodnená a objektívna
obava, že v prevode predmetných nehnuteľností bude odporca 2/ pokračovať, čím by bol výkon
rozhodnutia v merite veci ohrozený. Je evidentné, že postup dlžníka je účelový v snahe vyhnúť sa
povinnosti úhrady záväzku navrhovateľovi a zmariť možnosť reálneho uspokojenia pohľadávky. Z
predložených listín je zrejmé, že dlžník konal tak, že znížil hodnotu svojho postihnuteľného majetku.
Inštitút odporovateľnosti je aplikovateľný a efektívny práve vtedy, ak ho veriteľ použije voči osobe, s
ktorou bol úkon uskutočnený a zároveň, ak aj v čase pozitívneho rozhodnutia o žalobe je vlastníkom
predmetu odporovateľného úkonu pôvodný účastník. Na dosiahnutie skutočnej a nielen formálnej
súdnej ochrany je v posudzovanom prípade nariadenie predbežného opatrenia nevyhnutné. Účelom
predbežného opatrenia je plniť preventívnu funkciu a umožniť tak naplnenie práva na súdnu ochranu
reálnym obsahom, pričom žalobca má za to, že preukázal všetky podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel.

Krajský súd ako súd odvolací vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal bez nariadenia
pojednávania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p.
zmenil z nasledovných dôvodov:

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba, aby ešte pred rozhodnutím vo veci
samej boli dočasne upravené pomery účastníkov konania. Predbežné opatrenia nie sú konečnými
rozhodnutiami, sú predbežné aj v tom zmysle, že sa nimi neprejudikujú práva účastníkov konania a
tretích osôb. Podmienkou pre ich vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené resp. zmarené. Predbežné opatrenia strácajú
svoje opodstatnenie ako náhle súd poskytne ohrozeným, alebo porušeným právam definitívnu ochranu;
rozhodne vo veci samej. Navrhovateľ, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia však musí
okrem nároku osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

V konkrétnom prípade nebola spochybnená existencia pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi
TECHNOTRADE spol. s.r.o., sumy 74 127,41 Eur s prísl. priznaná právoplatným a vykonateľným
platobný rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 64 Rob 359/2011-84 z 12.10.2011.
Navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania v sumách 4 447,50 Eur a 1 391,50 Eur. Platobný

rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 16.11.2011. Navrhovateľ dňa 23.3.2012
podal návrh na určenie neúčinnosti kúpnych zmlúv, ktorým jeho dlžník TECHNOTRADE spol.
s.r.o. so sídlom Zvolenská cesta 151, Banská Bystrica, IČO: 30 224 705 previedol vlastníctvo k
nehnuteľnému a ostatnému majetku na odporcov 1/,2/. V rámci podaného návrhu o odporovateľnosť
uvedených kúpnych zmlúv sa domáhal navrhovateľ aj nariadenia predbežného opatrenia voči
odporcom 1/,2/, aby sa nenakladalo s predmetnými nehnuteľnosťami, lebo je odôvodnený predpoklad
ďalšieho prevodu nehnuteľností na tretiu osobu, čím by bol výkon rozhodnutia zmarený a je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v nemožnosti reálneho uspokojenia
pohľadávky navrhovateľa.

Vyššie uvedené osvedčené skutočnosti vzhľadom na charakter daného sporu a doterajšie správanie
členov spoločnosti dlžníka TECHNOTRADE spol. s.r.o. a ich personálne prepojenie, ako aj vzťah k
majetku spoločnosti dáva podnet k obave, že by z ich strany mohlo dôjsť k takým úkonom pri nakladaní s
vecami, ktoré by vo svojom dôsledku ohrozili výkon rozhodnutia, teda je daná aj pravdepodobnosť, že by
vznikla ujma na právach navrhovateľa. V danej veci bolo preukázané splnenie kumulatívnych podmienok
nariadenia predbežného opatrenia a to, že navrhovateľ má pohľadávku, ktorá mu bola priznaná súdnym
rozhodnutím a konaním členov spoločnosti dlžníka boli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce obavu,
že by exekúcia bola ohrozená. Uvedené skutočnosti boli hodnoverne podložené listinnými dôkazmi.
Je preto na mieste, aby do právoplatného rozhodnutia vo veci samej boli dočasne upravené pomery
účastníkov konania a preto odvolací súd prvostupňové uznesenie zmenil. V záujme zachovania takého
skutkového stavu a súčasnej podoby a charakteru nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodov,
rozhodol o dočasnom obmedzení právnej dispozície odporcov 1/,2/ s nehnuteľnosťami tak, aby neskôr
nebola sťažená resp. znemožnená prípadná realizácia práva navrhovateľa. Vzhľadom na charakter
daných nehnuteľností za vhodné považoval odvolací súd vymedzenie obmedzení odporcov 1/,2/,
ktorým podľa listu vlastníctva svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pričom okrem uvedených
obmedzení môžu realizovať všetky ostatné práva vlastníkov. Poskytnutá ochrana navrhovateľovi
nariadením predbežného opatrenia a obmedzenia uložené odporcom 1/,2/ týmto predbežným opatrením
sú vyvážené.

K nariadeniu predbežného opatrenia došlo v súlade s ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a keďže vo veci samej bol
podaný návrh, k zániku predbežného opatrenia dôjde priamo zo zákona z dôvodu uvedeného v ust. § 77
ods. 1 písm. b/ O.s.p., teda platnosť nariadeného predbežného opatrenia je ohraničená právoplatným
skončením sporu o odporovateľnosť kúpnych zmlúv.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.