Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214999
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľky
Monika Simušiaková, nar. XX.X.XXXX, bytom B., S. XXX/X, zastúpená advokátom JUDr. Michal Matala,
AK so sídlom Lučenec, M. Rázusa č. 19, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Bratislava,
Pribinova č. 25, IČO: 35792752, zastúpený AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho č. 16,
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e ,že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.02.2012, uzavretá
medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 323,13 €
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľky advokáta
JUDr. Michal Matala, AK so sídlom Lučenec, M. Rázusa č. 19.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala určenia neplatnosti dohody o

zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.02.2012, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania.
Zároveň sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, domáhala aby sa odporca zdržal
použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň, aby sa jej zamestnávateľ zdržal povinnosti vykonávať
zrážky zo mzdy. Navrhovateľka odôvodnila svoj návrh na začatie konania ako aj návrh na predbežné
opatrenie tým, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú uzavrela s odporcom na zabezpečenie
úveru, ktorý jej bol poskytnutý je v rozpore ustanovenia práva EÚ ako aj právnych predpisov SR nakoľko

boli porušené ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

Tunajší súd uznesením zo dňa 10.12.2013 nariadil predbežné opatrenie a to tak, že uložil
zamestnávateľovi navrhovateľky povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy na základe uzavretej dohody
o zrážkach zo mzdy a zároveň uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia takejto dohody o zrážkach
zo mzdy a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Odporca podal proti takémuto
predbežnému opatreniu odvolanie, pričom odvolací súd uznesením zo dňa 23.4.2014 rozhodnutie

prvostupňového súdu potvrdil.

Odporca s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil s návrhom na začatie konania a žiadal
ho zamietnuť. Vo svojich vyjadrenia odporca poukazoval na skutočnosť, že ten využil inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie poskytnutého úveru v dôsledku čoho dochádza k splácaniu
predmetného úveru. Ide tak o rovnocenný spôsob splácania dlhu ako uhrádzanie splátok vkladom v

banke, trvalým príkazom a pod. Odporca zároveň poukázal na skutočnosť, že na použitie takéhoto
právneho inštitútu nie je potrebné schválenie súdu ale postačuje existencia určitej právnej skutočnosti
a to napríklad porušenie povinnosti vyplývajúce zo zmluvy /v danom prípade nesplácanie dohodnutýchsplátok/. Takýto zabezpečovací inštitút nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom vylúčený ako
neprípustný, a preto nejde o neprijateľnú podmienku, pretože dohoda o zrážkach zo mzdy bola jednak
individuálne dojednaná a nevytvára nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa -

navrhovateľky. Z podaného návrhu na začatie konania tiež nie je zrejmé, prečo by sa nemohli uhrádzať
splátky úveru, keď každá splátka predstavuje platenie predmetu plnenia a ceny plnenia. Predmet a
cena plnenia nie sú v zmysle platnej právnej úpravy /§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka/neprijateľnou
podmienkou, a preto pri uhrádzaní splátok prostredníctvom zrážok zo mzdy nie je možné tvrdiť, že by
sa tak uhrádzalo plnenie z neprijateľných podmienok. Odporca tiež uviedol, že navrhovateľka nemôže

mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy už len preto, že
žiadne plnenia z neprijateľných podmienok sa na základe takejto dohody neplatili. Dohoda o zrážkach
zo mzdy nepredstavuje zrážanie časti mzdy na základe akejsi subjektívnej predstave odporcu, ktorý
by mal byť podľa tvrdení navrhovateľa splatený, ale predstavuje zrážky v podobe a výške ako boli
dojednanémesačnésplátkyúveruatozdôvodu,ženavrhovateľkaporušilasvojepovinnosti.Okremtoho
navrhovateľka odôvodňuje neplatnosť predmetnej dohody len odkazom na skutočnosť, že by odporca

mohol vymôcť nároky z nekalých ustanovení hoci navrhovateľka by sa mohla domáhať posúdenia ich
platnosti resp. neplatnosti. Zároveň podľa novely zákona o ochrane spotrebiteľa účinnej od 1.5.2014, a
to § 5a ods. 1 písm. a) neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávok alebo splnenie záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho
alebo inej osoby, iba že táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o

dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Z takéhoto ustanovenia tak vyplýva, že dohoda o
zrážkach zo mzdy je v súlade s platnými právnymi predpismi.

Tunajší súd následne nariadil termín pojednávania na 20.6.2014, pričom v zmysle § 101 ods. 2 Osp
pojednával v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu, pretože tí mali termín pojednávania

riadne doručený a nepožiadali o odročenie z dôležitého dôvodu. Navrhovateľka na pojednávaní spolu so
svojím právnym zástupcom poukázali na skutočnosť, že podľa ich názoru je dohoda o zrážkach zo mzdy
neplatná nakoľko nebola individuálne dojednaná, pretože bez podpisu takejto dohody by jej odporca
neposkytol revolvingový úver. Okrem toho navrhovateľka nebol vopred oboznámená s takouto dohodou
a existovala tu nerovnováha v postavení odporcu a jej. Navrhovateľka tiež poukázala na nekalé praktiky

odporcu, pretože reálne jej bol poskytnutý úver len vo výške 1.027,21 eur a nie vo výške 1.200 eur ako
je deklarované v zmluve o úvere s tým, že jej zamestnávateľ vykonal zrážky v rozsahu 1.028,64 eur.
Zároveň navrhovateľka žiadala, aby súd vypočul zamestnankyňu odporcu s ktorou uzatvárala úverovú
zmluvu a to pani I. P.. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 1.8.2014, pričom toto pojednávanie sa
opätovne vykonalo v zmysle § 101 ods. 2 Osp v neprítomnosti odporcu a právneho zástupcu odporcu.

Navrhovateľka na takomto pojednávaní spolu s jej právnym zástupcom žiadali, aby súd upustil od
výsluchu navrhovanej svedkyne Ivany Spišiakovej.

Odporca zotrval na svojich písomných vyjadreniach s tým, že podľa jeho názoru je dohoda o zrážkach
zo mzdy v súlade tak s unijným právom ako aj právnym poriadkom SR, a podľa jeho názoru je platná.

Zároveň odporca uviedol miesto podnikania svedkyne Ivany Spišiakovej.

Súd po tom, ako sa oboznámil s dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 2.2.2012, listom zo dňa
29.5.2012, potvrdením o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 10.10.2013, zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi účastníkmi konania zo dňa 02.02.2012, oznámením odporcu

o schválení úveru navrhovateľke zo dňa 2.2.2012, , rozhodnutiami všeobecných súdov SR,, zmluvnými
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 02.02.2012 zmluvu o revolvingovom úvere. Odporca na základe takto

uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere poskytol navrhovateľke úverový limit vo výške 1.200 eur s
tým, že splatnosť úveru bola dojednaná v 42 mesačných splátkach vždy k 19. dňu v mesiaci vo
výške 64,29 eur. Zároveň sa navrhovateľka zaviazala zaplatiť celkovú čiastku vo výške 2.700,18 eur,
RPMN za poskytnutý úver bola 66,97 %, ročná úroková sadzba úveru bola 70%. Poskytnutá čiastka
revolvingu bola 632,60 s tým, že celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť bola dojednaná

vo výške 1.542,96 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70%, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,20% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania bola 9%. Navrhovateľke
bol poskytnutý úverový limit 1.200 eur s tým, že reálne čerpala sumu úveru vo výške 1.027,21 eur.
Zároveň uzavrela navrhovateľka s odporcom dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.8200029414 zo dňa 02.02.2012 na základe ktorej mal mať odporca pohľadávku voči navrhovateľke z
titulu poskytnutého úveru vo výške 1.200 s tým, že takáto pohľadávka je zabezpečená takouto dohodou
o zrážkach zo mzdy a to vrátane príslušenstva úveru, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, ako

aj nákladmi, ktoré preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Výška mesačnej zrážky
zo mzdy bola dojednaná v sume 64,29 eur. Strany sa tiež v zmysle článku III. takto uzavretej dohody
dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľom navrhovateľky a to až do doby než
odporca zamestnávateľovi ohlási, že všetky jeho pohľadávky sú splatené. Zároveň podľa článku V.
navrhovateľka nemôže takúto dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať alebo od nej odstúpiť

alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť. Odporca oznámil písomným podaním zo dňa 29.05.2012
adresovaného zamestnávateľovi navrhovateľky, aby začal s výkonom zrážok z jej mzdy v zmysle
dojednanej dohody o zrážkach zo mzdy s tým, že dlh navrhovateľky predstavuje k 29.5.2012 sumu
2.572,08 eur. Z potvrdenia o vykonávaní zrážok zo mzdy, ktoré vystavil zamestnávateľ navrhovateľky zo
dňa 10.10.2013 vyplýva, že revolvingová pôžička č. XXXXXXXXXX je zrážaná z jej mzdy a doposiaľ boli
vykonané zrážky vo výške 1.028,64 eur. Odporca výšku vykonaných zrážok zo mzdy nespochybňoval.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je jedným z prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
s tým, že v čase uzavretia takejto dohody musí existovať pohľadávka, ktorú ma zabezpečovať s tým, že
možno zabezpečiť pohľadávku, ktorá sa stane zročnou v budúcnosti.
Zároveň dohoda o zrážkach zo mzdy ako dvojstranný právny úkon musí spĺňať všeobecné náležitosti
právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takýto úkon musí byť urobený slobodne

a vážne, určite a zrozumiteľne a to pod následkom neplatnosti. Dohoda o zrážkach zo mzdy musí
obsahovať základné náležitosti a to označenie veriteľa a dlžníka, platiteľa mzdy, označenie pohľadávky
o uspokojenie ktorej ide, ako aj výšku dohodnutých zrážok.

Súd po preskúmaní zmluvy o úvere ako aj uzavretej dohode o zrážkach zo mzdy dospel k názoru,

že navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa nakoľko zmluva o úvere ako aj dohoda o zrážkach zo
mzdy mali formulárový charakter a obsah takýchto zmlúv nemohla takmer žiadnym spôsobom ovplyvniť.
Zároveň nebolo v konaní preukázané a ani odporcom tvrdené, že finančné prostriedky boli poskytnuté
navrhovateľke na výkon povolania, zamestnania alebo výkon podnikateľskej činnosti. Navrhovateľka takmala pri uzavieraní zmluvy o úvere ako aj dohode o zrážkach zo mzdy postavenie slabšej strany s tým,
že takéto zmluvy vypĺňal zamestnanec odporcu.

Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že tá slúžila na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z
poskytnutého úveru s tým, že navrhovateľka ako slabšia strana v takomto zmluvnom vzťahu nemohla
jednak ovplyvniť aký inštitút zabezpečenia takéhoto úveru si zvolí odporca a nemohla tiež ovplyvniť
obsah dohody o zrážkach zo mzdy. Okrem toho takýto zabezpečovací inštitút umožňoval odporcovi
okrem zabezpečenia svojej pohľadávky aj úhradu takejto pohľadávky s tým, že obchádzal ustanovenia

na ochranu spotrebiteľa, ktoré vyplývajú jednak z unijného práva ako aj právneho poriadku SR nakoľko
na základe takéhoto zabezpečovacieho inštitútu sa vykonávali zrážky zo mzdy navrhovateľky bez
toho, aby boli nároky odporcu uplatňované zo zmluvy o úvere preskúmané súdom , pričom ten si
mohol uplatňovať akýkoľvek nárok bez ohľadu na to, či takýto nárok bol odôvodnený alebo nie. Z
celého konania odporcu tak vyplýva, že účelom takéhoto zabezpečenia jeho pohľadávky bolo, aby
vylúčil zo súdneho prieskumu uplatňovanú pohľadávku voči navrhovateľke, pričom takúto pohľadávku

vymáhal aj napriek tomu, že navrhovateľka čiastočne splácala poskytnutý úver s tým, že splatila
viac ako bola poskytnutá istina úveru a odporca napriek tomu pokračoval vo vykonávaní zrážok zo
mzdy navrhovateľky. Takáto dohoda o zrážkach zo mzdy bola formulovaná jednostranne v neprospech
navrhovateľky ako spotrebiteľa /podľa článku I takejto dohody odporcovi vznikne pohľadávka voči
navrhovateľke vo výške poskytnutého úveru vo výške 1.200 eur s tým, že takáto pohľadávka bude

zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy vrátane príslušenstva ako aj zmluvných pokút a nákladov,
ktoré odporcovi vzniknú v súvislosti s vymáhaním pohľadávky ako aj ďalšími pohľadávkami, ktoré
vzniknú odporcovi, podľa článku III sa majú zrážky zo mzdy vykonávať až do doby pokiaľ odporca
písomne neoznámi zamestnávateľovi, že všetky jeho pohľadávky sú splatené, článok V dohody vyplýva,
že dlžník nemá právo takúto dohodu vypovedať, odstúpiť prípadne inak ukončiť/ a takéto ustanovenia

dohody zakladajú nerovnováhu v neprospech navrhovateľky s tým, že ide o neprijateľné podmienky,
ktoré robia takúto dohodu o zrážkach zo mzdy neplatnou. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že dohoda
o zrážkach zo mzdy môže zabezpečovať len pohľadávku, ktorá existuje v čase jej uzavretia avšak ako
vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 2.12.2012 tak v tento deň bola uzavretá aj dohoda o
zrážkach zo mzdy avšak v takýto deň pohľadávka vzhľadom na charakter úveru /ide o revolvingový úver

na základe ktorého navrhovateľka takýto úver čerpala zo svojho bankového účtu, pričom z listinného
dokladu zažurnalizovaného na čl. 14 vyplýva, že splatnosť prvej splátky nastala 19.3.2012 a teda
pohľadávka tak vznikla až po uzavretí dohody o zrážkach zo mzdy/ neexistovala a teda aj nemohla
byť platne uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy. Táto skutočnosť o vzniku pohľadávky odporcu voči
navrhovateľkezdôvoduposkytnutéhoúveruvyplývaajzoZmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovom

úvere/čl.17spisu/atozčlánku4.3podľaktoréhorevolvingbudeposkytnutýbezhotovostnýmspôsobom
a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania šiestej, resp. každej
ďalšej dvanástej splátky pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov atď. Zároveň takáto dohoda o
zrážkach zo mzdy neobsahuje označenie platiteľa mzdy ako základnú náležitosť takéhoto právneho
úkonu, a preto je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Vzhľadom na tieto skutočnosti

súd určil neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že takýto právny úkon bol v rozpore
zo zákonom a neobsahoval všetky zákonné náležitosti a zároveň obsahoval neprijateľné podmienky,
ktoré boli navrhovateľke ako slabšej strane vnútené odporcom. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem
navrhovateľky na určení neplatnosti takéhoto právneho úkonu tak ten spočíva v tom, že určením
neplatnostiprávnehoúkonusavyriešispornáotázkačiodporcajeoprávnenýuhrádzaťsvojupohľadávku

prostredníctvom takejto dohody o zrážkach zo mzdy alebo nie a odstránia sa tak pochybnosti o platnosti
alebo neplatnosti právneho úkonu. Zároveň v prípade určenia neplatnosti právneho úkonu sa prestanú
vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky.

Keďže navrhovateľka bola úspešná v celom rozsahu, súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania

podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to náhradu trov právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľky
vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote 3 pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozhodnutia
a preto súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania v celkovej výške 323,13 €. Trovy právneho
zastúpeniapozostávajúznasledovnýchúkonovprávnejpomoci:prípravaaprevzatiezastúpeniavrátane
prvej porady s klientom - hodnota úkonu právnej pomoci 61,87 € + režijný paušál vo výške 8,04 € pre rok

2014; účasť na pojednávaní zo dňa 20.06.2014 vo výške 61,87 € + režijný paušál vo výške 8,04 €; účasť
na pojednávaní zo dňa 01.08.2014 vo výške 61,87 € + režijný paušál vo výške 8,04 €; strata času za
účasť na pojednávaní zo dňa 20.06.2014 v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2014 a to v rozsahu 2 hod. 12 min. na ceste medzi mestom C. a Ž. M. W. a späť (5 polhodín x 13,40€); strata času za účasť na pojednávaní zo dňa 01.08.2014 v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2014 a to v rozsahu 2 hod. 12 min. na ceste medzi mestom Lučenec a Žiar
nad Hronom a späť (5 polhodín x 13,40 €); cestovné a paušálna náhrada, t. j. cesta na pojednávanie

z Lučenca do Žiaru nad Hronom a späť dňa 20.06.2014; cesta na pojednávanie z Lučenca do Žiaru
nad Hronom a späť 01.08.2014 osobným motorovým vozidlom Mazda; náhrada za PHM za účasť na
pojednávaní zo dňa 20.06.2014 vo výške 17,06 € + 0,183 €/km x 160 km; cestovná náhrada za PHM
za účasť na pojednávaní zo dňa 01.08.2014 - 17,19 € + 0,183 €/km x 160 km. Vzhľadom na právne
zastupovanieajvďalšomkonanísp.zn.18C70/2013vtenistýdeňnatomistomsúdesiprávnyzástupca

z celkovej sumy cestovnej náhrady 226,81 eur (náhrada za km, spotreba PHM, náhrada za čas strávený
na ceste) uplatnil 50 %, t.j. 113,40 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že tieto úkony ako aj náhrady hotových
výdavkov boli účelne uplatnené, súd priznal celkovú náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľky
vo výške 323,13 €. Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľky v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.