Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114233453
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1114233453.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam s.r.o., Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája
173/11, 911 01 Trenčín proti žalovanej: D. C., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/X, XXX XX B. o zaplatenie
1.561,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.561,34 eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 211,35 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.561,34 eur odo
dňa 25.11.2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur mesačne, vždy
k 20. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 01.12.2014 na Okresný súd Bratislava I. žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy 1.561,34 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania z dôvodu
neuhradenia splátok úveru z Úverovej zmluvy č. 4209017389 zo dňa 06.09.2012.

2.Dňa 30.01.2015 Okresný súd Bratislava I postúpil predmetnú právnu vec v súlade s ust. §§ 84 - 87,
105 ods.1 O. s. p. Okresnému súdu Bratislava V.

3.Žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k
uzatvoreniu zmluvy na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.700,-
eur ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v 60 pravidelných mesačných splátkach v sume po 52,40 eur.

4.Dňa 28.06.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku z predmetného
úverového vzťahu so žalovanou spoločnosti AB.1B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom
Amsterdam s.r.o., Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.

5.Pôvodný žalobca/ spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam s.r.o.,

Strawinskylaan933,PSČ1077XX,Holandskékudňu18.09.2016zanikol zlúčením sospoločnosťou
AB 2 B. V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam s.r.o., Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo.
6.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7.Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ( prechodné ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa

použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.
Podľa ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

8.Konajúci súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako aj žalobcom predložené listiny
Po vyhodnotení listín predložených žalobcom, a to: výpis z obchodného registra žalobcu, úverová
zmluva zo dňa 09.06.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky, úverové zmluvné podmienky,
predžalobná výzva k splateniu celého dlhu, výpis čerpania, splátok a úhrad ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Žalobca predloženými listinami preukázal, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 06.09.2012 úverovú zmluvu č.. XXXXXXXXXX predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,-eur ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť
v 60 pravidelných mesačných splátkach v sume po 52,40.-eur pri ročnej úrokovej sadzbe 23,11%, pri
RPMN 26,0 - 27,2%,priemernej hodnote RPMN 19,08%, pri celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom

vo výške 2.922,60 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru čo žalobca
preukázal listinou prehľadu splátok a úhrad a spôsobom ich započítania. Žalobca preto písomnosťou
zo dňa 28.06.2013 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku dlhu v danom čase vo výške 1.941,43
eur v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Žalovaná na výzvu právneho predchodcu žalobcu
nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Z tohto dôvodu sa žalobca domáha na žalovanom

úhrady pohľadávky vo výške úroku z omeškania v sume 13,08 eur, zosplatnenej istiny v sume 1.548,26
eur, spolu v sume 1.561,34 eur.

9.Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom potvrdila existenciu zmluvného vzťahu so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. a skutkové tvrdenia ním uvádzané. Dôvodila, že k omeškaniu s platbami

v pravidelných mesačných splátkach došlo v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu, ktorý jej vyústil
až do priznania čiastočného invalidného dôchodku. Žalovaná bola PN od 6.10.2014. V súčasnosti má
žalovaná priznaný invalidný dôchodok vo výške 209,- eur mesačne. Naďalej je v pracovnom pomere
na Ministerstve životného prostredia SR s príjmom cca 560,- eur. Žalovaná uhrádza splátky 5 úverov,
v dôsledku tejto situácie jej zostáva 360,- eur z príjmu a 209,-eur z dôchodku. Nakoľko zdravotný stav

žalovanej vyžaduje doplatok za lieky ( denne berie cca 10 liekov a prispieva aj na nakupovanie liekov
svojej dcére vo veku 31 rokov, ktorá trpí epilepsiou a je aj onkologickou pacientkou) ostáva jej cca 60,-
eur mesačne.

10.Súd výsluchom žalovanej ďalej zistil, že všetky úvery ktoré žalovaná čerpala (Poštová banka, VUB

banka, Tatra Banka ), boli vo výške od 1.500,- eur do 15.000,- eur. Účelom čerpania týchto pôžičiek
bola situácia v manželstve, nakoľko počas celého obdobia odkedy pracuje u zamestnávateľa Min.
život. prostredia SR, odovzdávala celú výplatu manželovi, ona nedisponovala žiadnymi finančnými
prostriedkami, preto si takýmto spôsobom zabezpečovala finančné zdroje. Zdravotný stav žalovanej
sa veľmi skomplikoval potom, čo prekonala infarkt spolu s neurologickou diagnózou, a ďalšie diagnózy

sa k tomu pridružili, následne keď sa v dôsledku týchto komplikácií musela odznova začať učiť chodiť,
rozprávať, zabúdala keď nastúpila do práce odznova sa učila svoju pracovnú náplň.

11.V konaní súd výsluchom žalovanej zistil, že doposiaľ je vydatá, s manželom býva v spoločnej
domácnosti, napriek uvažovaniu o rozvode manželstva nerealizovala tieto svoje plány, nakoľko

komplikovaný zdravotný stav a návrat do zamestnania jej nedovolili v tom pokračovať. Okrem dcéry,
ktorá býva s ňou a manželom má ešte jednu dcéru (je už vydatá a býva vo Viedni). Žalovaná sa 15
rokov lieči na depresie a v dôsledku tohto ochorenia viackrát mala v úmysle spáchať samovraždu .

12.Zamestnávateľ žalovanej zráža splátky úverov v iných bankách a podľa informácií z učtárne má

vedomosť,ževmájiavjúnikončiasplátkydvochúverovvpeňažnomústaveajvnebankovejspoločnosti.
Vzhľadom na túto skutočnosť a celkovú sociálnu situáciu žalovanej žiada, aby jej súd umožnil uhradiť
žalovanú sumu splátkami a to s ohľadom na jej príjem a zostatok tohto príjmu po úhrade zrážok, ktoré vsúčasnosti má. V tomto smere poukázala aj na svoj komplikovaný zdravotný stav, ktorý ju obmedzuje
aj v pracovnom procese, ale pracuje aj z dôvodu, aby mohla uhradiť všetky záväzky, ktoré má.

13.Podľa čl. 8 základných princípov Zák. č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 9 základných princípov Zák. č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP )
strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim

vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

14. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v ust. § 1 ods. 1 upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15.Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. práv. predpisu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa ust. § 2, písm g/ cit. práv. predpisu celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú
veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové
služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše
uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho

získal za ponúkaných podmienok.

17.Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. práv. predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18.Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. práv. predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)druh spotrebiteľského
úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19.Podľaust.§9ods.9cit.práv.predpisu odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrok,poplatkyalebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

20.Podľa ust. § 9 ods. 10 cit. práv. predpisu veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie
alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského

úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka
, osobitného zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie
je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

21.Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s.
Podľa hlavy 1§ 1 tieto úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273
Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) a Zmluvy o
revolvingovomúvere(ďalejiba„ZmluvaoRÚ“)uzatváranýmimedzispoločnosťouHomeCreditSlovakia,a. s. (ďalej iba „Spoločnosť“) a fyzickou osobou (ďalej iba „klient“). Ak klient Zmluvu o RÚ neuzatvoril,
nie sú pre neho ustanovenia týchto ÚP týkajúce sa Zmluvy o RÚ záväzné.
Podľa hlavy 1 § 2 uzatvorením ÚZ sa Spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý

úver a klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa Hlavy 5 § 1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť Spoločnosti
pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového
účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý

do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná príslušná časť úverovej istiny, poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak z údajov v ÚZ
nevyplýva inak.
Podľa Hlavy 4 § 1 úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej
čiastky na účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak.
Podľa hlavy 4 § 2 klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne

klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom.
Podľa hlavy 5 § 7 zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na pohľadávky
Spoločnosti podľa termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej pohľadávok
rovnakého dátumu splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo
pohľadávky vrátane sankcií.

Podľa hlavy 7 § 3 klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie Spoločnosti v prípade že:
a)sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace.

22.Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
23.Podľa ust. §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. §53 ods. 2 cit. práv. predpisu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa ust.§53ods.2cit.práv.predpisuakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. §53 ods. 2 cit. práv. predpisu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

24.So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika inter alia aj záväzky náležite transponovať
smernice EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda
aj finančného spotrebiteľa európska únia prijala viaceré smernice (viď príloha Smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).
25.Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica

93/13") si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor vo fundamentálnom rozsudku Océano Grupo Editorial SA
C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ
nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie
advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

26.Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

27. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka sporu zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Zz. o spotrebiteľských úveroch. Nie je sporné, že ide
o úverový právny vzťah a teda absolútny obchod a že na vec z tohto dôvodu dopadajú aj ustanovenia
Obchodného zákonníka. Rovnako nie je sporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Tou sa rozumie každá zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom (§52ods.1 Občianskeho
zákonníka). Právny predchodca žalobcu podľa údajov obchodného registra poskytuje úvery a pôžičky z
vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Z obsahu spisu možno urobiť záver, že ide o typovú zmluvu.

28. Súd podrobil súdnej kontrole zmluvné ustanovenia tak podľa všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníkaovadnosti právnehoúkonu, akoajpodľaObchodnéhozákonníka,Zákonaospotrebiteľských
úveroch a podľa ustanovení o súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok. Ako je už vyššie
uvedené v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, a teda podľa § 54 ods. 2 OZ sa na takýto vzťah

použije ustanovenie zákona, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije aj na posudzovanie
platnosti právnych úkonov, a to z dôvodu, že na strane žalovaného je spotrebiteľ, ktorý má stále slabšie
postavenie oproti druhej strane, na ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý koná svoju činnosť v rámci svojho
podnikania a má k dispozícii, okrem financií aj ľudí s právnickým a ekonomickým vzdelaním.

29.Spotrebiteľskýúverpožívaosobitnúochranuaprijehoprejednávaníarozhodovaníjepotrebnézaujať
stanovisko, či uzatvorená zmluva o úvere je v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ako aj s dobrými mravmi. Súd ma za to, že výška istiny nie je v tomto konaní sporná.
Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok. Žalovaná

svoj záväzok nedodržala, podmienky zmluvy porušila. Suma, ktorú veriteľovi poukázala na vyrovnanie
celého jeho záväzku nepostačovala. Podľa tvrdenia preukázaného aj listinami žalobcom z úverového
dlhu zostáva žalovanej zaplatiť zosplatnenú istinu v sume 1.548,26 eur, úroku z omeškania vo výške
13,08 eur, spolu 1.561,34 eur.

30.Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom. Aplikujúc vyššie
citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a preukázaného
žalobcom, ktoré žalovaná v priebehu celého konania nerozporoval, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

31.Vzhľadom k tomu, že je žalovaná naďalej v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
z priznanej istiny v súlade so zákonom a § 3 ods. 1 nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /účinné od 1.1.2009/, vykonávacím predpisom k § 517 ods. 2 OZ
a to od 25.11.2014. Súd preto za dôvodné vyhodnotil aj požadovanie zákonného úroku, vyčísleného ku
dňu spísania žalobného návrhu, vo výške 8,5% ročného úroku z omeškania určeného z priznanej sumy.

32.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania o

výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.