Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225097
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Mesto Banská Bystrica, so sídlom Československej armády 26, Banská Bystrica, IČO:
00313271 proti odporcom v 1/ rade M. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, K. K. a v 2/ rade V.
K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, K. K., o zaplatenie 2143,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 2143,43 Eur s ročným úrokom z omeškania z priznanej sumy X,XX % od XX. XX. XXXX až do
zaplatenia, a to v lehote XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

A. návrh v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

G. navrhol, aby súd uložil odporcom v 1/ a v 2/ rade zaplatiť istinu vo výške XXXX,XX N. s úrokom z
omeškania, a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

U. v 1/ a v 2/ rade pohľadávku navrhovateľa uznali, uviedli, že sú si vedomý uvedeného dlhu, ktorý ani
do základu ani do výšky nerozporujú.
A. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom účastníkov
konania, zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, výzvou zo dňa

XX. XX. XXXX, výpisom z LV č. XXXX kat. ú. P., doručenkami k predmetnej výzve, predžalobnou výzvou
s doručenkami, listom odporcu v 2/ rade, písomnými vyjadreniami odporcov + listinami o majetkových
pomeroch.

G. v návrhu uviedol, že zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX previedol
na odporcov v 1/ a v 2/ rade predmetný byt s príslušenstvom nachádzajúci sa na O. XX, postavený na
parcele C-KN č. XXXX, nachádzajúci sa na 1. poschodí, č. bytu XX.

U. ako kupujúci sa stali vlastníkmi bytu, vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX a zaviazali sa v zmysle
článku IX. bod 4, že v prípade prevodu bytu do XX-tich rokov od povolenia vkladu zmluvy na inú osobu
ako na deti, vnukov alebo rodičov sú povinní do XX-tich dní od povolenia vkladu vlastníckeho práva k
predmetu zmluvy na ďalšiu osobu uhradiť M. K. K. rozdiel ceny uvedenej v článku VI. ods. X a cenou
uvedenou v článku Z.. ods. X v žalovanej výške.

U. v 1/ a v 2/ rade dobrovoľnou dražbou predmetný byt previedli na N.-R., s. r. o., so sídlom
I. XX, K. K. napriek tomu, že mali vedomosť o svojom zmluvnou finančnom záväzku, porušili zmluvne
dohodnuté podmienky článku IX. bod X zmluvy o prevode vlastníctva a ustanovenie § 18b ods. X zákona
č. XXX/XX Z. z.G. vyzval odporcov dňa XX. XX. XXXX a výzvou zo dňa XX. XX. XXXX na vrátenie rozdielu ceny bytu.
U. výzvy prevzali, dlh neuhradili.

U. na pojednávaní uviedli, že dlh čo do základu i výšky uznávajú, v predmetnom byte bývajú na základe
zmluvy o podnájme, uhrádzajú mesačne XXX N., prenajímateľom je nová vlastníčka bytu. U. v 1/ rade
uviedla, že je zamestnaná ako predavačka s mesačným príjmom XXX N. netto, nemá vyživovaciu
povinnosť, odporca v 2/ rade je zamestnaný v spoločnosti O., s. r. o. s príjmom XXX N. brutto,

nemá vyživovaciu povinnosť. U. majú dlhy XX XXX N., odporkyňa v 1/ rade zároveň poberá čiastočný
invalidný dôchodok vo výške XXX N.. Sú im vykonávané zrážky a exekúcie, na živobytie im zostane
XXX N. mesačne. G., aby uvedenú sumu mohli uhrádzať v mesačných splátkach po XX N..

G. uviedol, že so splátkami nesúhlasí, sú veľmi nízke vzhľadom na dlh a na skutočnosť, že odporcovia
predmetný byt získali za kúpnu cenu XXX N., mali vlastníctvo a majetok, je možnosť, aby po rozhodnutí

v danej veci sa dohodli s navrhovateľom na splátkach alebo inom spôsobe úhrady.

J. z účastníkov nenavrhol iné dôkazy ani iné dôkazy nepredložil.

O. ustanovenia § 18b ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o prevode vlastníctva bytov a nebytových

priestorov kupujúci uhradí nesplatenú časť ceny bytu podľa § X8 ods. 1 v celej výške, ak prevedie
vlastníctvo bytu na inú osobu ako na manžela, deti, vnukov alebo rodičov do XX-tich rokov od uzavretia
zmluvy o prevode vlastníctva bytu.

Z článku IX. zmluvy o prevode vlastníctva bytu na odporcov zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že kupujúci

berú na vedomie, že v prípade prevodu vlastníctva predmetného bytu do XX-tich rokov od podpísania
zmluvy na inú osobu ako deti, vnukov alebo rodičov sú povinní do XX-tich dní od povolenia vkladu
vlastníckeho práva k predmetu zmluvy na ďalšiu osobu uhradiť M. K. K. rozdiel medzi cenou uvedenou
v článku VI. ods. X zmluvy a cenou v článku Z.. ods. X zmluvy, t. j. XX XXX,-- Sk.

V konaní nebola sporná skutočnosť, že odporcovia v 1/ a v 2/ rade predmetný byt previedli na spoločnosť
N.-R., s. r. o. a teda porušili ustanovenia § 18b ods. X zákona č. XXX/XXXX a zároveň
podmienky zmluvy o prevode vlastníctva bytu a preto sú povinní navrhovateľovi vrátiť rozdiel ceny bytu,
tak ako je vyššie uvedené. A. potom návrhu v celom rozsahu vyhovel, uložil odporcom v 1/ a v 2/ rade
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu XXXX,XX N., keď napriek výzve zo

strany navrhovateľa sumu nevrátili ani ju nezačali splácať.

A. zároveň priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády
č. XX/XX Z. z. v platnom znení, ide o sankciu zo zákona v prípade, že dlžník neplní včas a riadne. U.
sa dostali prvýkrát do omeškania dňa XX. XX. XXXX a teda od tejto doby súd priznal úrok z omeškania

navrhovateľovi, vo zvyšku úroku návrh ako nedôvodný zamietol.

O. odporcovia žiadali súd o povolenie splátok v zmysle § X60 ods. 1 U. súd im uložil povinnosť zaplatiť
istinu v lehote XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia bez povolenia splátok, keďže splátky
vo výške XX N. sú nepostačujúce, splátky by mali byť aspoň vo výške XX N., aby istina bola uhradená

do dvoch rokov. U. takéto splátky nie sú schopní vykonávať a preto majú možnosť po právoplatnosti
rozhodnutia dohodnúť sa s navrhovateľom ako budú istinu uhrádzať, keďže majú viaceré exekučné
konania a dlhy vo výške asi XX 000 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 05. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská