Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213203403
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213203403.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu B. U., I.. XX.X.XXXX, N. XXX, zast.
JUDr. Mgr. Radimom Komkom, advokátom, Advokátska kancelária, Prešov, Hlavná 27, proti žalovaným
1) BF - TRADE, okná, s.r.o., Košice, Obrody 17, IČO: 36 596 833 a 2) T. V., N., Z. X, za účasti
intervenienta Komunálnej poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31

595 545, o zaplatenie 684,30 eur istiny s prísl., o odvolaní Komunálnej poisťovne, a.s. Vienna Insurance
Group, Bratislava, Štefánikova 17 (ďalej len odvolateľ) proti uzneseniu 18C/205/2013-106 z 8.12.2014
Okresného súdu Košice II v znení opravného uznesenia 18C/205/2013-133 z 15.12.2015 Okresného
súdu Košice II

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie 18C/205/2013-106 z 8.12.2014 v znení opravného uznesenia 18C/205/2013-133 z
15.12.2015 vo výroku o náhrade trov konania - trov právneho zastúpenia tak, že žalobcovi sa n e p r i

z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - predžalobná výzva z 25.9.2012.

Stranám a odvolateľovi sa náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie („ďalej len súd“) uznesením 18C/205/2013-106 z 8.12.2014 konanie zastavil ,
vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 34,30 eur prostredníctvom Daňového úradu Prešov, ktorý súdny

poplatok vráti v lehote, do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia, vrátil v t. č. vedľajšiemu
účastníkovi (odvolateľovi) súdny poplatok za odpor vo výške 34,30 eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava, ktorý poplatok vráti v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia a
žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 321,69 eur pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 314,99 eur, ktorú sumu sú žalovaní povinní zaplatiť právnemu zást.

žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

2. O trovách konania rozhodol podľa § l46 ods. 2 druhá veta O.s.p. (jeho znenie citoval). Uviedol, že
žaloba bola podaná dôvodne a žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaných, ktorí vykonali úkony
smerujúce k uspokojeniu žalobcu zo zákonného poistenia motorového vozidla, až po začatí súdneho
konania, že žalovaní sú preto povinní žalobcovi uhradiť trovy konania . Konštatoval, že žalobca si

uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 41,- eur a
trov právneho zast. v sume 595,98 eur za 8 úkonov právnej služby á 51,45 eur (prevzatie a príprava
zast. 7.12.2011, listy poisťovni z 13.1.2012, 29.3.2012 a 26.6.2012, predžalobná výzva z 25.9.2012,
návrh na vydanie platobného rozkazu z 11.2.2013, zastúpenie na pojednávaní 19.2.2014, vyjadrenie
na výzvu súdu 9.9.2014) a paušálnej náhrady hotových výdavkov k jednotlivým úkonom (1x 7,41 eur,
4x 7,63 eur, 1x 7,81 eur, 2x 8,04 eur), z cestovných náhrad motorovým vozidlom na trase Prešov -

Košice a späť vo výške 13,32 eur, z náhrady za použitie motorového vozidla vo výške 14,64 eur a
náhrady za stratu času vo výške 53,60 eur za 4 začaté polhodiny x 13,40 eur. Žalobcovi priznal trovykonania, ktoré pozostávajú z náhrady kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a z trov právneho
zast. vo výške 314,99 eur za 4 úkony právnej služby á 51,45 eur (prevzatie a príprava zast. 7.12.2011,
predžalobná výzva z 25.9.2012, podanie žaloby 11.2.2013, späťvzatie žaloby zo 7.11.2014) a paušálnej

náhrady hotových výdavkov 1 x 7,41 eur (r.2011), 1x 7,63 r. 2012), 1x 7,81 eur(r. 2013), 1x 8,04 eur (r.
2014) podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci 19.2.2014 priznal zást. žalobcu odmenu vo výške 1/4 -iny tarifného základu, čo je 12,86 eur a
náhradu paušálnych výdavkov vo výške 8,04 eur. Žalobcovi nepriznal náhradu trov za úkony označené
„list poisťovni“ o uplatnení nároku z 13.1.2012, 29.3.2012 a 26.6.2012, nakoľko tieto nemali priamy

súvis so súdnym konaním. Dodal, že pre uplatnenie nároku pred súdom boli známe všetky potrebné
okolnosti, ako je výška škody aj osoby zodpovedné za škodu, že sa nevyhnutne nevyžadovala súčinnosť
poisťovne, ktorá plnenie neposkytla z dôvodu, že jej poistenec zodpovednosť za škodu neuznával. Pri
náhrade cestovného zisťoval, či použitie motorového vozidla na pojednávanie konané 19.2.2014 bolo
účelné, či pri vykonanej ceste išlo o komplikované dopravné spojenie prostriedkami verejnej hromadnej
dopravy , berúc na zreteľ čas konaného pojednávania a možnosť, dostaviť sa na pojednávanie včas.

Z cestovného poriadku na trase Košice - Prešov zistil že 19.2.2014 odchádzal autobus z Prešova do
Košíc o 7,33 hod., 7,35 hod. a 7,36 hod. s príchodom o 8,15 hod. , 8,30 hod. a 8, 11 hod., že cena
cestovnéhobola 1,90eur.Zozápisnicemuvyplynulo,žepojednávanieboloskončenéo9,30hod., žena
trase Košice - Prešov odchádzali z autobusovej stanice o 10,00 hod. súčasne tri autobusy s príchodom
do Prešova o 10,30 hod., 10,35 hod. a 10,51 hod.. Keďže zást. žalobcu mu k vyúčtovaniu nepredložil

relevantnédokladyprevýpočetcestovnéhopodľa zák.č.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradách,pričom
použitie motorového vozidla zást. žalobcu nepovažoval za účelné, vzhľadom na skutočnosť, že na
pojednávaní neboli predložené žiadne nové skutočnosti a dôkazy a na vytýčený čas pojednávania
bolo možné prepraviť sa verejným hromadným prostriedkom, priznal zást. žalobcu cestovné za cestu
19.2.2014 z Prešova do Košíc a späť autobusom vo výške 3,80 eur (2x1,90 eur). Ďalej zást. žalobcu

priznal aj náhradu za stratu času v zmysle §15 písm. b) a §17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z. v súvislosti
s jeho účasťou na pojednávaní 19.2.2014 za čas strávený cestou do miesta výkonu činnosti (na súd)
a späť vo výške 1/60 výpočtového základu, a to za každú aj začatú polhodinu vo výške 13,40 eur x 4
polhodiny, spolu 53,60 eur.

3. Odvolateľ (v čase rozhodovania súdu a podania odvolania v postavení vedľajšieho účastníka), od
1.7.2016 v postavení intervenienta podľa § 81 C.s.p., podal proti uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie
a to proti výroku o trovách konania z odvolacieho dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p..

4. Nesúhlasil s priznaním trov právneho zast. žalobcovi za úkon právnej služby- predžalobnú výzvu z

25.9.2012 a mal za to, že tento úkon právnej služby bol úkonom pred začatím súdneho konania - sporu,
nemajúcipriamysúvissosúdnymkonanímlebonebolvzmysleplatnýchprávnychpredpisovnevyhnutný
pre účelné uplatňovanie práva a bol neúčelný. Navrhla uznesenie vo výroku o trovách konania zmeniť
a nepriznať náhradu trov právneho zast. za uvedený úkon právnej služby.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie ako nedôvodné v celom rozsahu zamietnuť,
rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania 34,12 na účet
jeho zást..

6. Súd uznesením 18C/205/2013-133 z 15.12.2015 opravil uznesenie 18C/205/2013-106 z 8.12.2014

tak, že obchodné meno vedľajšej účastníčky (odvolateľa) správny znie: Komunálna poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, vychádzajúc z § 164 O.s.p.

7. Uznesenie, okrem výroku o trovách konania odvolaním nebolo napadnuté, nadobudlo právoplatnosť,

preto v uvedenom rozsahu nebolo v odvolacom konaním preskúmavané.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 C.s.p. a uznesenie

v znení opravného uznesenia vo výroku o náhrade trov konania - trov právneho zast. zmenil tak, že
žalobcovinepriznal náhradutrovprávnehozast.zaúkonprávnejslužby-predžalobnávýzvaz25.9.2012
podľa § 388 C.s.p., lebo neboli splnené podmienky na potvrdenie ani zrušenie uznesenia.9. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ žalobcovi priznal náhradu trov právneho
zast. aj za úkon právnej služby - predžalobná výzva z 25.9.2012.

10. Podľa § 137 O.s.p. (platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) trovy konania
sú najmä o.i. hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov.

11. Podľa § 79 ods. 1 prvá veta O.s.p. (účinného a platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie)
konanie sa začína na návrh.

12. Podľa § 82 ods. 1 O.s.p. (účinného a platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) konanie
je o.i. začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie.

13. V občianskom súdnom konaní mohol súd priznať náhradu trov konania uvedených príkladom v §
137 O.s.p. len v prípade, ak vznikli po začatí konania, t.j. po podaní žaloby na súde, preto trovy vzniknuté

žalobcovi korešpondenciou pred začatím súdneho konania nie sú trovami konania.

14. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné uznesenie v napadnutom výroku zmeniť, lebo z obsahu spisu
vyplýva, že žaloba bola podaná na súde 14.2.2013 (pečiatka podateľne na č.l. 1) a predžalobná výzva
bola z 25.9.2012, t.j., ešte pred začatím konania vo veci samej.

15. Taktiež je potrebné dodať, že od 1.7.2016 je účinný zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(C.s.p.), ktorým bol o.i. podľa § 473 C.s.p. zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení ďalších zákonov.

16. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 a § 396 ods. 1,2 C.s.p.

19. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).