Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215219
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116215219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu JUDr. Vladimír

Koman, advokát, Advokátska kancelária, 17. novembra 31, Stará Ľubovňa, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Viera Komanová, advokát, 17. novembra 31, Stará Ľubovňa, proti žalovanému W., o zaplatenie
3462,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. V časti istiny súd konanie z a s t a v u j e .

2. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 3.462,99 eur vo
výške 8,05% od 09. 06. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej čiastky titulom neuhradenia faktúry za
dodané služby.

2.Pred začatím konania vo veci samej zobral žalobca žalobu v časti istiny späť a konanie žiadal v
tejto časti zastaviť, nakoľko došlo 15. 11. 2016 k úhrade istiny. Žiadal zaplatenie úrokov z omeškania
a náhradu trov konania.

3.Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146
ods. 2 C. s. p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu.
Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti istiny súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie
zastavil.

6. Predmetom konania zostal nárok na zaplatenie príslušenstva.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania
žalovaného do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.
V danom prípade bol žalovaný v omeškaní s platením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania odo dňa omeškania do zaplatenia pohľadávky.

7.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 256 CSP. Žaloba bola podaná v

celom rozsahu dôvodne, i keď priznané bolo v rozhodnutí len príslušenstvo pohľadávky a v tejto časti sa
javí žalobca ako úspešný len sčasti. K úhrade žalovanej pohľadávky došlo však až po podaní žaloby /i
splatnosti/-žalobabolapodanádňa1.7.2016,predmetomkonaniaboloneuhradenieslužiebnazáklade
vyúčtovania zo dňa 1. 6. 2015. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného na úhradu čiastky,
naposledy 17. 2. 2016. V dôsledku neuhradenia odmeny za právne zastupovanie žalobca 4. 5. 2016 od

zmluvy odstúpil, a teda je potrebné konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne, k zastaveniu konania
v časti istiny došlo zavinením žalovaného, a teda žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, ich
výška bude určená osobitným rozhodnutím v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

8. Súd vypracoval skrátené rozhodnutie v zmysle § 221 CSP, keď strany boli na pojednávaní prítomné

a vzdali sa odvolania.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa ho strany výslovne vzdali.