Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206128
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812206128.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36570460, proti žalovanému B.G.
C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX U. XXX, t. č. bytom XXX XX E., K. XXXX, Č. P., o zaplatenie 174,25
€ istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 174,25 €
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,14 € od 30.06.2009 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,69 € od 29.06.2010 do zaplatenia,
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,70 € od 21.06.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 23,00 €, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 174,25 € istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,14 € od 30.6.2009 do
zaplatenia, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,69 € od 29.6.2010 do zaplatenia, s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,70 € od 21.6.2011 do zaplatenia z titulu neuhradených faktúr za
poskytnutie služby vo forme dodávky vody. Uplatnil si tiež trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 23,00 €.

Poukázal na skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody (vodné),
odvádzania odpadových vôd (stočné) na odbernom mieste U. Č.. V.. XXX na základe Zmluvy č.
022670051/1/2004 zo dňa 4.8.2004 v zmysle Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách (resp. Vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle príslušných
rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien
platných v čase poskytnutých služieb. Žalobca zaslal žalovanému faktúry, a to konkrétne faktúru č.
2112385633 na sumu 93,14 €, ktorá bola splatná do 29.6.2009, faktúru č. 2113570415 na sumu 22,69 €,
ktorá bola splatná do 28.6.2010, faktúru č. 90145357 na sumu 54,70 €, ktorá bola splatná do 20.6.2011
a faktúru č. 8400003062 na sumu 3,72 €, ktorá bola splatná do 30.4.2012, pričom žalovaný predmetnú
pohľadávku v celkovej výške 174,25 € neuhradil.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz 19Ro/128/2012-22 zo dňa 24.8.2012, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením 19Ro/128/2012-41 zo dňa 20.12.2012
zrušil. Súd následne v ďalšom konaní zistil aktuálnu adresu pobytu žalovaného v Českej republike.

Podľa ustanovenia § 200ea Zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ďalej O.s.p.:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a O.s.p.:

(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

(3) Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo výslovné vzdanie sa
práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti musia byť účastníci
konania poučení.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo zmluvy č. 022670051/1/2004 zo dňa 4.8.2004 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným. Predmetom zmluvy je dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových
vôd do verejnej kanalizácie a vody z povrchového odtoku pre odberné miesto U. Č.. XXX.

Z faktúry na vodné a stočné č. 2112385633 zo dňa 11.6.2009 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému
sumu 93,14 €. Faktúra bola splatná 29.06.2009. Z faktúry na vodné a stočné č. 2113570415 zo dňa
10.6.2010 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 22,69 €. Faktúra bola splatná 28.6.2010. Z
faktúry na vodné a stočné č. 90145357 zo dňa 2.6.2011 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu
54,70 €. Faktúra bola splatná 20.6.2011. Z faktúry na vodné a stočné č. 8400003062 zo dňa 20.6.2012
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 3,72 €. Faktúra bola splatná 30.4.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi poplatky za služby vo
forme vodného v zmysle Vyhlášky 154/78 Zb. o verejných vodovodoch a kanalizáciách, resp. v zmysle
Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za žalované obdobie ako
je vyššie uvedené. Za poskytnuté služby boli žalovanému žalobcom vyfakturované sumy v zmysle
aktuálnych cenníkov Ministerstva financií a cien platných v čase poskytnutých služieb, o čom svedčia
vyššie uvedené faktúry, ktoré žalovaným neboli uhradené. Tým sa žalovaný dostal do omeškania v

zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Uplatnené úroky sú v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie Zákona 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách.

Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.