Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218520
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215218520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., so sídlom Toplianska 5, Bratislava, IČO: 35 815 329, zastúpeného Mgr.
Evou Bognárovou, advokátkou, Krížna 17, Bratislava, proti odporkyni: F. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X,
B., H. Q., o zaplatenie 149,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 149,74 € s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
4.6.2015 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia
59,97 € k rukám advokátky Mgr. Evy Bognárovej, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.07.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie 149,74 € s príslušenstvom titulom nedoplatkov za výkon správy za

rok 2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa bola do 29.01.2014 výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na X.
poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX na A. X V. B.. Dňa 03.12.2007 bola uzavretá zmluva
o výkone správy č. 026 medzi vlastníkmi a spoluvlastníkmi bytov a spoločných častí a zariadení,
spoločných priestorov, príslušenstva, pozemku bytového domu na A. X V. B. a navrhovateľom. Na
základe tejto zmluvy navrhovateľ zabezpečuje správu, prevádzku a údržbu bytového domu. V

zmysle uvedenej zmluvy je správca povinný sledovať úhrady preddavkov za plnenia a preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv. Podľa zmluvy správca vykoná vyúčtovanie nákladov najneskôr do 31.
mája nasledujúceho roka a preplatok môže započítať na pohľadávku správcu voči vlastníkovi. Vlastník
bytu je v zmysle zmluvy povinný uhrádzať prepísané platby mesačne vopred. Odporkyni za rok 2013
vznikol dlh vo výške 6.215,22 eur. Dňa 29.01.2014 bola na byt realizovaná dobrovoľná dražba v zmysle
notárskej zápisnice Z. XX/XXXX, Z. XXXX/XXXX, z ktorej dňa 18.02.2014 navrhovateľ prijal plnenie vo
výške 4.423,36 eur + 1.897,26 eur spolu 6.335,62 eur. Navrhovateľ realizoval vyúčtovanie za rok 2013

na základe ktorého mala odporkyňa nedoplatok vo výške 149,74 eur.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov ktoré tvoria obsah spisu a
podaniami a zistil tento skutkový stav veci:Zo článku III ods. 12 zmluvy o výkone správy zo dňa 14.01.2008 vyplýva, že na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a správy domu je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný najmä :

- poukazovať na bankový účet FPÚaO domu, zriadeného a spravovaného správcom mesačné
preddavky, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností mesačne vopred na účet domu v banke, resp. v prechodnom období podľa dohody
zmluvných strán. Výšku preddavku do FPÚaO určia vlastníci bytov a nebytových priestorov dome
spravidla vždy na jeden rok vopred, tak aby pokryli predpokladané náklady na FPÚaO spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu vo výške určenej vlastníkmi
podľa m2 podlahovej plochy bytu, vrátane príslušenstva, plochy nebytového priestoru, plochy garáže a
príspevok za poistné bytového domu.

- poukazovať na bankový účet domu zriadený a spravovaný správcom, mesačne preddavky vopred,

resp. v prechodnom období podľa dohody zmluvných strán, a to do prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu a nebytového priestoru vo výške stanovenej správcom v zmysle tejto zmluvy vo výpočtovom liste a
mesačný paušálny poplatok správcovi za činnosti obstarávané pre vlastníka bytu a nebytového priestoru
v dome, titulom správcovstva podľa tejto zmluvy

- rozúčtovaním zistený nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a nebytového
priestoru zaplatiť správcovi do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 31.12.2013 do 30.06.2015 vyplýva, že nedoplatok odporkyne

bol vo výške 149,74 eur.

Z vyúčtovania nákladov za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 vyplýva, že nedoplatok odporkyne
bol vo výške 84,36 eur.

Z vyúčtovania nákladov za obdobie od 01.01.2014 do 31.01.2014 vyplýva, že nedoplatok odporkyne bol
vo výške 149,74 eur.

Dňa 29.01.2014 bol notárskou zápisnicou N 58/2014, Nz 3212/2014 osvedčený priebeh dobrovoľnej
dražby bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX na A. X V. B..

Dňa 30.01.2014 zaslala spoločnosť DRAŽOBNÍK, s.r.o. navrhovateľovi oznámenie o výsledku dražby a
zaplatení ceny dosiahnutej vydražením.

Podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších

predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy
alebojejzmena,alebojejzánikjezáväznýprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä; a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady

hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za
správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa ustanovenia § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak,znášajúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomenákladypodľaveľkostispoluvlastníckehopodielu
[§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prv á zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných a zmluvných ustanovení
za preukázané, že odporkyňa bola vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome so súp.

č. XXXX na A. X V. B.. Odporkyňa riadne a včas neuhrádzala preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a mesačné poplatky správcovi, na
základe čoho jej za vznikol dlh voči správcovi, ktorý bol uspokojený z výťažku z dobrovoľnej dražby
bytu odporkyne. Z vyúčtovania nákladov za rok 2013 vyplynulo, že dlh odporkyne, ktorý nebol uhradený
výťažkom bol 149,74 eur. Záväzok odporkyne voči navrhovateľovi predstavuje spolu sumu vo výške

149,74 eur, ktorú je odporkyňa navrhovateľovi povinná uhradiť.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporkyňa je povinná od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 149,74
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 10.07.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 22.07.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur spolu 16,78 eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 49,98 eur + 20% DPH spolu 59,97 eur

b/ Uhradený súdny poplatok za návrh - 23,20 eur

Poučenie:

podľa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") v znení platnom a účinnom do
30.6.2016:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") v znení platnom a účinnom od

01.7.2016:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).