Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/279/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609218371
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7609218371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov

JUDr. Angely Čechovej a JUDr. Ľuboša Kunaya vo veci žalobcu X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. C.
A., I. XXXX/XX, zast. JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou, Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 2,
proti žalovanej I. M., X..O.. A. Y. V., S., Š. X, IČO: 00 585 441, o odvolaniach účastníkov proti rozsudku
6C 237/2009-173 z 11.11.2010 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia

vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom určil, že poistná zmluva pre investičné konto budúcnosti, uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou dňa 17.12.2001, je neplatná. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
6.685,98 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súčasne
vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

O uplatnenom nároku vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov
predložených účastníkmi a výsluchom svedkov X. I. a Y.. B. D. a vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 17.12.2001 uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX pre
investičné konto budúcnosti, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie, pričom žalobca za prvý
rok (2001) uhradil poistné vo výške 200.000,- Sk, a v druhom a treťom roku (2002 a 2003) zaplatil
poistné po 20.000,- Sk ročne, po zmene poistnej zmluvy na základe jeho žiadosti o zníženie ročného
vkladu. Na základe žiadosti o zmenu poistnej zmluvy s uvedením do stavu bez platieb, následne už

poistné žalobca neplatil, pričom táto žiadosť nebola podpísaná žalobcom osobne, ale podpísala ju
zást. poisťovne Anna I., ktorá so žalobcom poistnú zmluvu uzatvárala. Súd prvého stupňa uzavretú
poistnú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú vzhľadom na skutočnosť, že išlo o vopred pripravenú
zmluvu, ako aj Všeobecné poistné podmienky pre investičné životné poistenie zo 17.12.2001, ktoré sú
súčasťou poistnej zmluvy, ktoré žalobca nemal možnosť ovplyvniť. Stotožnil sa s názorom žalobcu, že
ako pre laika v oblasti finančníctva sú preňho ťažko pochopiteľné termíny a pri uzatváraní tejto zmluvy
sa nechal poučiť zástupkyňou poisťovne Annou Koperovou, ktorá s ním poistnú zmluvu uzatvárala, a

tento produkt prezentovala pred ním ako veľmi výhodný produkt s tým, že uzavretím poistnej zmluvy
a vložením finančných prostriedkov nemôže nič stratiť. Vychádzajúc z ust. § 788 ods. 1, § 52 ods.
1 a § 49a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že zástupkyňa žalovanej poisťovne, ktorej bol právny úkon žalobcu určený, vyvolala užalobcu omyl, že ide o produkt, v ktorom je garantovaná návratnosť vložených prostriedkov, t.j. že
nemôže nič stratiť, pričom ho neoboznámila aj s rizikami tohto produktu, hoci o nich musela vedieť.
Za pravdivé a preukázané považoval tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by bol oboznámený s tým, že môže

finančné prostriedky stratiť, ba dokonca aj s tým, že aj v nasledujúcom roku musí zaplatiť 200.000,- Sk,
nebol by takúto poistnú zmluvu uzavrel. O pravdivosti týchto tvrdení žalobcu svedčia aj jeho žiadosti
o zníženie ročného vkladu, a následne o uvedenie poistnej zmluvy do stavu bez platenia, čo za
žalobcu urobila Anna I. taktiež bez toho, aby žalobcu o rizikách takého úkonu informovala. Výpoveďou
svedkyne X. I. mal preukázané, že neinformovala žalobcu ani o poplatkoch, ktoré mu bolo zrážané z

ním vkladaných súm. Berúc do úvahy zistené okolnosti prípadu, súd prvého stupňa dospel k záveru, že
žalobca bol uvedený do omylu, preto následne túto poistnú zmluvu zrušil, a žalovaná mu vyplatila iba
sumu 1.280,56 € aj keď na základe poistnej zmluvy žalobca zaplatil celkom sumu 7.966,54 €. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti rozhodol, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je neplatná a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.685,98 € ako zvyšnú časť vložených finančných prostriedkov. V
prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania, ako aj o zaplatenie ušlého zisku rovnajúceho sa 3

% zo sumy 6.638,78 € od 1.1.2002 do 31.12.2002, zo sumy 7.302,66 € od 1.1.2003 do 31.12.2003, zo
sumy 7.966,54 € od 1.1.2004 do 15.9.2009, zo sumy 6.685,98 € od 16.9.2009 do zaplatenia, žalobu ako
nedôvodnú zamietol, poukazujúc pritom na ust. § 457 Občianskeho zákonníka, lebo bol toho názoru, že
žalobca má právo na vrátenie ním vložených prostriedkov, avšak bez akýchkoľvek ďalších nárokov. V
zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Rozsudok napadli včas podaným odvolaním žalobca i žalovaná.

Žalobca napadol rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, navrhol ho
zmeniťažalobeajvtejtočastivyhovieť.Uviedol,ženároknaúrokovzomeškania,ktorémusúdnepriznal
s poukazom na ust. § 457 OZ, považuje za dôvodný, pretože najneskôr 15.9.2009 žalovaná vedela,
že od nej požaduje vrátenie všetkých vložených prostriedkov, a z akých dôvodov, preto nevrátením

žalovanej sumy sa dostala do omeškania a vznikol mu nárok na úroky z omeškania. Poukázal na to, že
v konaní uplatnil o.i. aj nárok na náhradu škody vo forme ušlého zisku predstavujúceho úroky vo výške
3 % z vložených súm z titulu uzavretej poistnej zmluvy, ktoré by bol získal vložením prostriedkov na
termínovaný účet v banke za obdobie, počas ktorého peniaze boli uložené u žalovanej. Vytýkal súdu
prvého stupňa, že tento nárok mu nepriznal s poukazom na § 457 OZ, a neposúdil ho podľa ust. §

42 OZ, podľa ktorého ako pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá sa za ňu podľa
ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu. Mal za to, že v konaní preukázal, že bežne svoje
voľné prostriedky ukladal na bankové termínované účty (zmluvami o terminovaných účtoch, ktoré mal
zriadené a prehľadom o úrokových sadzbách), kde sa mu zhodnocovali o príslušné úroky, a úroky vo
výške 3 % (ktoré považoval za primerané s prihliadnutím na vývoj úrokových sadzieb na terminovaných

účtoch) by bol získal aj v prípade prostriedkov vložených žalovanej podľa neplatnej poistnej zmluvy.

Žalovaná napadla rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, odôvodniac ho odvolacími
dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. Nesúhlasila s právnou kvalifikáciou poistnej zmluvy
(predmetom ktorej bol produkt investičného životného poistenia) ako zmluvy spotrebiteľskej, nakoľko v

čase uzatvorenia poistnej zmluvy platný a účinný Občiansky zákonník neobsahoval ustanovenie § 52
ods. 1, na ktoré sa odvoláva súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia. Uviedla, že informáciu
jej zástupkyne Anny Koperovej, že ide o veľmi výhodný produkt a že uzavretím poistnej zmluvy a
vložením finančných prostriedkov do produktu žalobca nemôže nič stratiť, treba vnímať v tom kontexte,
že poistná zmluva bola uzatváraná a nastavená na obdobie 20 rokov, čo predpokladá návratnosť a

následne výnosnosť vloženej investície z dlhodobého hľadiska, čo vyplýva aj zo samotného názvu,
povahy a charakteru dojednaného produktu, a teda hovoriť o strate vložených investícií je predčasné.
Rovnako treba brať ohľad aj na okolnosti (komplexne), za ktorých bol právny úkon uzatváraný,
keď svedkyňa Ing. Marta Tekáčová, ako osoba prítomná pri uzatváraní zmluvy a žalobcovi blízka a
odborníčka vo finančných produktoch, taktiež odporučila žalobcovi ponúkaný produkt uzatvoriť, teda

nemožno hovoriť o akomsi nátlaku, či prehováraní zo strany zástupkyne žalovaného. Tvrdila, že
žalobcovi nič nebránilo, aby sa s podmienkami produktu dôkladne oboznámil v písomnej podobe pred
uzatváraním zmluvy, pričom podotkla, že žalobca svojim vlastnoručným podpisom na zmluve potvrdil,
že sa s poistnými podmienkami oboznámil. Vytýkala súdu prvého stupňa, že sa nevysporiadal soskutočnosťou, že v poistnej zmluve bola dojednaná okrem sporiacej zložky aj zložka poistenia pre
prípad úmrtia, a to v minimálnej poistnej sume 20,- Sk, teda v prípade ak by nastala uvedená poistná
udalosť (úmrtie poistníka), bola by povinná oprávnenému z poistenia zaplatiť dojednanú poistnú sumu,

čo so vzhliadnutím na povahu zmluvy ako celku, nemôže zakladať záver o jej neplatnosti. Vzhľadom
na uvedené navrhla rozsudok zmeniť a vysloviť, že poistná zmluva pre investičné konto budúcnosti
uzavretá medzi účastníkmi dňa 17.12.2001 je platná.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že úprava spotrebiteľských zmlúv nezaviedla nový typ zmlúv

do právneho poriadku, ale zaviedla iba nový právny režim pre určité zmluvné typy, ktoré boli upravené
aj dovtedy, zameraný na ochranu spotrebiteľa. Prechodným ust. § 879f ods. 3 a 4 OZ bola uložená
povinnosť dať spotrebiteľské zmluvy uzavreté pred 1. aprílom 2004 do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
OZ, pričom boli stanovené aj následky nesplnenia tejto povinnosti. K ostatným námietkam žalovanej v
odvolaní, pokiaľ ide o výnosnosť a návratnosť vloženej investície, uviedol, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že zmluvné podmienky predmetného investičného produktu boli v rozpore so zákonom, a

predovšetkým bol uvedený do omylu, čo sa týka výhodnosti tohto produktu, neboli mu známe podmienky
upravujúce poplatky a ich dopad na stav zmluvy, rovnako aj zmeny poistnej zmluvy, ktorými došlo k
zastaveniu platenia poistného. Svedkyňa Ing. B. D. nie je odborníčkou pre poistné právo, preto jej
stanovisko pri uzatváraní zmluvy nebolo stanoviskom odborníka, ale tiež stanoviskom spotrebiteľa. Z
uvedených dôvodov navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho

konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (odvolanie z 25.11.2010
a vyjadrenie k odvolaniu žalovanej z 9.10.2010), ktoré zást. žalobcu vyčíslila v celkovej výške 586,83
€ vrátane náhrady 20 % DPH.

Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu

vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk odvolacích dôvodov uplatnených v odvolaniach
účastníkov, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 18.9.2013 v
súlade s § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. a rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p., lebo súd prvého stupňa

vec nesprávne právne posúdil a účastníkom odňal možnosť konať pred súdom, preto v tejto časti neboli
splnené podmienky na potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na zmenu napadnutého rozsudku (§ 220 O.s.p.).

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré
z vykonaných dôkazov a prednesov účastníkov vyplynuli, uplatnený nárok posúdil podľa správnych
ustanovení právnych predpisov, ktoré aj správne vyložil a aplikoval na zistený skutkový stav. Odvolací

súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi, ku ktorým dospel súd prvého stupňa a
s dôvodmi napadnutého rozsudku (vo vyhovujúcej časti), na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť správnosť zistených
skutočností ani právneho záveru o neplatnosti poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi 17.12.2001

a vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej z neplatnej (zrušenej) poistnej zmluvy, ku
ktorým dospel súd prvého stupňa. Odvolací súd sa stotožňuje s uvedenými závermi a k námietkam
žalovanej uvedeným v odvolaní uvádza, že súd prvého stupňa neplatnosť poistnej zmluvy vyvodil z ust.
§ 49a Občianskeho zákonníka, a nie z ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od
1.4.2004, ktoré na vec aplikoval iba podporne v súvislosti s posúdením povahy poistnej zmluvy ako

tzv. spotrebiteľskej (typovej) zmluvy (pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že sú uzatvárané
medzi subjektmi, z ktorých jeden je spotrebiteľ a druhý je dodávateľ tovaru, resp. poskytovateľom
služby), obsah ktorej žalobca nemal možnosť ovplyvniť. Za nedôvodnú treba považovať i námietku
žalovanej, že žalobca mal možnosť dôkladne sa oboznámiť s podmienkami produktu a Všeobecných
poistných podmienok pred uzavretím poistnej zmluvy. V poistnej zmluve, ani vo Všeobecných poistných

podmienkach pre investičné životné poistenie (čl. 11, 13), ktoré sú jej súčasťou, totiž nie je uvedená
konkrétna výška jednotlivých poplatkov a administratívnych nákladov, o ktoré sa mesačne znižuje
hodnota účtu poistníka, ani jednoznačný spôsob ich vyčíslenia a určenia a ani výška poplatkov, ktoré
sa zrážajú z účtu poistníka v prípade zmeny poistnej zmluvy s uvedením do stavu bez plateniapoistného (zmluva odkazuje na Sadzobník poplatkov nachádzajúci sa na jednotlivých pobočkách
poisťovne). Žalobca o výške jednotlivých poplatkov a nákladov súvisiacich s investičným poistením
nebol informovaný ani sprostredkovateľkou poistenia pri uzavretí zmluvy, čo nepochybne vyplynulo

z výsledkov vykonaného dokazovania. Za tohto stavu nebol (nemohol byť) pred uzavretím poistnej
zmluvy objektívne informovaný o okolnostiach, ktoré považoval za rozhodujúce, resp. podstatné pre
uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu a uzavretie poistnej zmluvy. Z tohto dôvodu je poistná
zmluva pre omyl vychádzajúci zo skutočnosti, ktorá bola pre právny úkon rozhodujúca, resp. podstatná,
aj podľa názoru odvolacieho súdu neplatná podľa § 49a OZ a odvolací súd sa v celom rozsahu

stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa týkajúcim sa posúdenia charakteru omylu v konaní
žalobcu vo vzťahu k žalovanej pri uzavretí poistnej zmluvy zo 17.12.2001 a dôvodnosti dovolania sa
neplatnosti poistnej zmluvy s následkami jej zrušenia.

Neobstojí ani tvrdenie žalovanej, že v poistnej zmluve bola dojednaná okrem sporiacej zložky aj zložka
poistenia pre prípad úmrtia, ktoré (tvrdenie) nie je pravdivé, nakoľko z obsahu poistnej zmluvy pre

investičné konto budúcnosti (návrh poistnej zmluvy pod č. 77003801) vyplýva, že predmetom poistenia
bolo investičné životné poistenie a (pri)poistenie pre prípad rizika úmrtia v poistnej zmluve nebolo
dohodnuté.

Žalovanou uplatnené odvolacie dôvody v prejednávanej veci neboli preukázané, keďže žalovaná v

odvolaní neuviedla žiadne relevantné a dôvodné námietky, ktoré by spochybnili správnosť zistených
skutočností a právnych záverov v napadnutom rozsudku, a z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil
rozsudok v napadnutom výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, ako vecne správny.

Neboli však splnené podmienky na potvrdenie ani na zmenu rozsudku v napadnutom výroku, ktorým

bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, lebo v tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný a nie
je vecne správny z dôvodov, ktoré uviedol žalobca v odvolaní a s ktorými sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje a na tieto dôvody poukazuje. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku neuviedol
dostatočné a relevantné dôvody tak po skutkovej ako aj právnej stránke veci, na ktorých založil svoje
rozhodnutie o zamietnutí žaloby o zaplatenie úrokov z omeškania a zaplatenie náhrady škody, ako

nedôvodnej. Rozhodnutie v tejto časti odôvodnil nedostatočne iba konštatovaním, že žalobca má právo
na vrátenie ním vložených prostriedkov, avšak bez akýchkoľvek ďalších nárokov, poukazujúc pritom na
ust. § 457 OZ (jeho znenie citoval), avšak neuviedol, z akých dôvodov tieto ďalšie nároky nepovažuje
za dôvodne uplatnené. Na daný prípad súd nesprávne aplikoval ust. § 457 OZ, ktoré upravuje vzájomnú
reštitučnú povinnosť účastníkov v prípade neplatnej alebo zrušenej zmluvy. V prejednávanej veci

žalobca podanou žalobou uplatnil nároky zo zmluvy (relatívne) neplatnej a následne zrušenej, z ktorej
plnila iba jedna strana (žalobca), a ide teda o plnenie z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol
(podľa § 451 ods. 2 OZ). Žalobca má nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej istiny (od
času, kedy sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy) v prípade preukázania, že
žalovaná nesplnila záväzok z bezdôvodného obohatenia na požiadanie žalobcu (§ 563, § 517 ods. 1

OZ). Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je tiež vôbec zrejmé, podľa akých zákonných ustanovení
súd prvého stupňa posúdil uplatnený nárok na náhradu škody predstavujúcej tzv. ušlý zisk vo výške
úrokovej sadzby 3 % z vložených prostriedkov podľa poistnej zmluvy (tento nárok súd právne neposúdil
podľa žiadnych zák. ustanovení a neaplikoval do úvahy prichádzajúce ust. § 42 OZ) a z akých dôvodov
považoval uplatnený nárok v tejto časti za nedôvodný. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia

je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka na spravodlivý súdny proces, ktoré právo
zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy
SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a z uvedených dôvodov
musel byť rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, zrušený a v rozsahu
zrušenia bola vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní opätovne vec v zrušenom rozsahu
prejednať, v tejto časti nárok posúdiť podľa relevantných zákonných ustanovení, a nové rozhodnutie
riadne odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bolo preskúmateľné a vysporiadal so
všetkými skutkovými a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní, ako aj s námietkami žalobcu

a skutočnosťami, ktoré uviedol v odvolaní.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.