Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205888
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: innogy Slovensko s. r. o. so

sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO: 44 291 809, práv. zast.: GOREJ Legal, s.r.o., so
sídlom Košice, Krmanova 16, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Senica, X. XXX/XX,
o zaplatenie 987,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 987,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 462,16 € od 1.6.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 430,72 € od 1.11.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 88,24
€ od 1.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 987,12 € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume 59,- € a náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 120,17 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 9.8.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/29/2016-34 zo dňa 13.10.2016 zrušil. Uznesenie spolu so

žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 987,12 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva
o združenej dodávke plynu( č.l. 7 ), faktúry žalobcu (č.l. 9 a nasl.), cenník externých služieb ( č.l. 19),
úmrtný list (čl. 24), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav
veci:

5. Dňa 11.7.2011 uzatvoril žalobca ako dodávateľ s predchodcom žalovaného ako odberateľom zmluvu

o združenej dodávke plynu - pre odberateľov kategórie domácnosti. V zmluve sa zaviazal žalobca ako
dodávateľ dodať odberateľovi do jeho odberného miesta Senica, X. XXX, zemný plyn a zabezpečiť
na vlastné meno a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu ako aj ďalšie s tým súvisiace
služby a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal takto dodaný plyn odobrať a zaplatiť dodávateľovi zmluvnedohodnutú cenu podľa aktuálneho cenníka vo forme mesačných preddavkových platieb na základe
ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu.

6. Z faktúry zo dňa 20.4.2015, splatnej dňa 31.5.2015 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému
cenu dodaného plynu v sume 462,16 €, faktúrou zo dňa 17.9.2015, splatnou dňa 31.10.2015, cenu
dodaného plynu v sume 430,72 €, faktúrou zo dňa 13.7.2015, splatnou dňa 13.7.2015, sumu 6,- €,
faktúrouzodňa20.9.2015,splatnoudňa31.10.2015,sumu88,24€.Spoluvyfakturovanásuma987,12€.

7. Z úmrtného listu zo dňa 17.1.2012 súd zistil, že účastník vyššie uvedenej zmluvy F. G., nar.
XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX.

8. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ

potvrdil.

9. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne

vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu
so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný odoberal plyn od
žalobcu bez platne uzatvorenej zmluvy v obdobiach od 19.4.2014 do 18.4.2015 a od 19.4.2015 do
4.9.2015, pričom účastník zmluvy o dodávke plynu zo dňa 11.7.2011 - F. G., nar. XX.X.XXXX, zomrel

dňa XX.X.XXXX. Žalobca cenu zemného plynu žalovanému riadne vyfakturoval. Dlh žalovaného ako
dlžníka voči žalobcovi tak predstavoval sumu 987,12 €. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané,
že žalovaný má povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za neoprávnene odobratý zemný plyn. Zároveň súdnemal preukázané, že by žalovaný žalovanú sumu žalobcovi uhradil a preto súd uložil žalovanému
povinnosť sumu 987,12 € žalobcovi zaplatiť.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.