Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201730
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: ČEZ

Slovensko, s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO: 36 797 332, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou RELEVANS, s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanému: K. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. E. XXX/XX, L., o zaplatenie 279,23 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 279,23 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 42,- € od 6.5.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 237,23 € od 11.8.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.2.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 279,23 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy o dodávke elektriny žalobca dodával žalovanému elektrinu. Žalovaný za dodanú
elektrinu vyúčtovanú cenu vyúčtovanú za obdobie od 18.10.2014 do 16.7.2015 neuhradil, preto pristúpil
k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zmluvný vzťah so žalovaným bol ukončený odstúpením od

zmluvy. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
a titulom trov právneho zastúpenia.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 21.3.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/44/2016-21, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. 14C/44/2016-28 zo dňa
14.7.2016 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to zmluvou o združenej dodávke elektriny zo sietí NN
oprávnenému zákazníkovi zo dňa 1.7.2011, obchodnými podmienkami, faktúrou č. 0000001000673422,
faktúrou č. 0000001000342967, odstúpením od zmluvy a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 1.7.2011 uzavrel so žalovaným zmluvu

o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi s dátumom prihlásenia k odberu
s odberným miestom: Studená strana 34, Kolárovo. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky. Žalobca vyúčtoval cenu dodanej elektriny žalovanému nasledovne:- faktúrou č. 0000001000342967 zo dňa 21.4.2015 sumu vo výške 55,49 € s dátumom splatnosti dňa
5.5.2015,
- faktúrou č. 0000001000673422 zo dňa 27.7.2015 sumu vo výške 237,23 € s dátumom splatnosti dňa

10.8.2015.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom neuhradených faktúr splatných v
období mesiacov máj a august 2015 celkove vo výške 279,23 €, ktorú sumu žalovaný v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr neuhradil. Pre porušenie zmluvných podmienok žalobca listom zo dňa 16.7.2015
odstúpil od uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi zo

dňa 1.7.2011.

5. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, pohľadávku žalobcu nenamietal.

6. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 279,23 € s príslušenstvom.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa 1.7.2011

zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému na odberné miesto: Studená strana
34, Kolárovo elektrinu. Zmluvu o združenej dodávke elektriny súd považuje za platný právny úkon,
na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému na konkrétne odberné miesto
elektrinu a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodanú elektrinu. Z predložených faktúr mal
súd preukázané, že žalovaný neuhradil sumu za dodanú elektrinu vyúčtovanú v období mesiacov apríl

a júl 2015 celkove vo výške 279,23 €. Zmluvný vzťah so žalovaným bol ukončený odstúpením od
zmluvy. Keďže žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia ohľadne existencie a trvania zmluvného
vzťahu so žalobcom nepopieral, tiež nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že
by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto
sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi

sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.