Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220907
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116220907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou, v právnej veci žalobcu : Friendly Finance

Slovakias.r.o.,Hlavná104,04001Košice,IČO:47243368,zastúpený:Mgr.HenrichSchindler,advokát,
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: A. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., N. 10, o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,00 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne počnúc od 10.04.2015 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou zo dňa 04.08.2016 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 422,69 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne počnúc od 10.04.2015 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 09.03.2015 Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“).

Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom.
Žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 350,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 09.04.2015, pričom sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 357,69 eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru vo
výške 350,- eur a individuálne dohodnutej odplaty vo výške 7,69 eur.

Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 09.04.2015.
Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle či. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu meškania s plnením peňažného dlhu. t.j. vo výške 5,05% p. a. zo sumy 422,69 € odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5./ Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu a to rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09.03.2015, s

dokladom o poukázaní finančných prostriedkov zo strany žalobcu, s výzvami na úhradu dlhu zo strany
žalobcu a zistil, že žalobca uzatvoril so žalobcom prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúročný úver a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
žalobcovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania a

skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.
Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý žalobcom krátkodobým úverom s lehotou splatnosti najviac
31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú.
Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 09.03.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovanej najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy
a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 357,49 eur
bezhotovostne na účet žalobcu v lehote splatnosti 09.04.2015. Celkové náklady úveru boli tvorené

poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou vo výške 7,69 eur.
Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

7./.Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8./ Podľa § 2 zák. č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a

doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg9./ Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na

právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

10./ Podľa § 3 ods.1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

11./ Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13./ Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14./ Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15./ Podľa § 53 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16./ Podľa § 53 ods.2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17./ Podľa § 53 ods.5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

18./ Podľa § 53 ods.6 Obč. zák., ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19./ Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

21./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

22./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24./ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25./Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 09.03.2015
na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe, ktorých poskytol žalobca žalovanému
bezúročný úver vo výške 350,- eur bezhotovostným prevodom na bankový účet.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi do 09.04.2015 sumu 357,69 eur. Keďže splatnosť úveru nastala
v lehote kratšej ako 3 mesiace, nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ale o
vzťah, ktorý vznikol z finančnej služby poskytnutej spotrebiteľovi prostredníctvom diaľkovej komunikácie.
Preto je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľov a zákon
č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý je špeciálnym predpisom
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.

26./ Predmetný právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.
posudzovať ako spotrebiteľský úver.

27./ Žalobca podľa súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných

náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi
a to výpisom z jeho účtu, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze a
to v lehote do jedného mesiaca od poskytnutia finančných prostriedkov, preto súd právny vzťah medzi
účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

28./ Ako vyplýva z ust. § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva o pôžičke je buď
bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru (správne v zmluve o pôžičke) sa však
výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Zmluvné strany si teda nedohodli úroky
ako odplatu za poskytnutie pôžičky, a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za

poskytnutiepôžičkyvovýške7,69eurjepretoabsolútneneplatnávzmysle§39Občianskehozákonníka.

29./ V danom prípade súd právny vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení o pôžičke. Pôžička, ktorá bola poskytnutá žalovanému, však nie je
spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy, a to s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) citovaného zákona, v zmysle ktorého
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.
V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu 30 dní. Ako vyplýva z ustanovení § 657 a
658 ods. 1 OZ, pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov
(§ 658 ods. 1 OZ).

Vzmluve,ktorájepredmetomkonaniasavšakvýslovneuvádza,žeúver(správnepôžička)jebezúročný.
Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za
poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či
povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc).

V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

30./ Nakoľko súd dospel k záveru o neplatnosti zmluvy v časti dohodnutého poplatku, žalovaný má vrátiť
žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t.j. 350 EUR. Žalovaný doposiaľ z poskytnutého predmetného
úveru žalobcovi nevrátil žiadnu finančnú čiastku a preto súd priznal žalobcovi sumu 350,- eur, ktorá
predstavuje sumu poskytnutého úveru spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti pôžičky a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol .

31./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 422,69 eur (100%), súd mu priznal sumu 350,00 eur je 79%, vo
zvyšku 72,69 eur 21% žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 58 % (79% - 21%),
v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

32./.Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.