Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/413/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202756
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716202756.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, v právnej veci
žalobcov 1/ X. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
č. XX, XXX XX M., 2/ G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. č. XX, XXX XX M., proti žalovanej Slovenská
republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, v konaní o neúplnej

žalobe, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/54/2016-102 zo dňa 10.
08. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcov zo dňa 02. 03. 2016 označené ako ,,Vec: Žaloba
na Slovenskú republiku. Z dôvodu naliehavého právneho záujmu“, ktoré by podľa obsahu mohlo byť

žalobou z dôvodu, že toto podanie je neúplne a nezrozumiteľné, nie je z neho zrejmé, čoho sa žalobcovia
v konaní domáhajú, a preto nie je možné na základe tejto žaloby v konaní pokračovať. Podanie, ktoré
odmietol, bolo doručené súdu za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj
O. s. p.“), ale o odmietnutí tohto podania už rozhodoval za účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku.

2. V zákonom určenej lehote na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu doručili žalobcovia súdu prvej
inštancie ďalšie písomné podanie označené ako ,,Vec: Odstránenie vady návrhu na začatie konania.
Doplnenie žaloby, v súlade s poučením, v lehote určenej na odvolanie“, ktoré súd prvej inštancie
vyhodnotil ako odvolanie proti uzneseniu o odmietnutí podania
2.1. V tomto podaní žalobcovia uviedli, že ,,Slovenská republika zodpovedá za škody ušlého zisku
spôsobenú nesprávnymi, nepodloženými a nezákonnými rozhodnutiami a postupom v účelovej,

zlomyseľnej dôkaznej núdzi v kauze A. U. a spol. podľa zákona č. 58/69 Zb. a § 420 a 451 Občianskeho
zákonníka. Slovenská republika je povinná nahradiť spôsobenú škodu vrátane toho, čo bolo exekúciou
za poverenia Okresného súdu Zvolen vymožené a zhabané“ a poukazujú aj na nejaké konanie pod
sp. zn. 5Nt 12/2006. Žalobcovia tvrdia, že ,,súdu nielen predložili, ale aj označili dôkazy s dostatočnou
výpovednou hodnotou, z ktorých je zrejmé, kto a ako rozhodoval a aj konal v evidentnej účelovej
zlomyseľnej dôkaznej núdzi.“ Podľa ich názoru nič nebránilo súdu, aby vo veci konal z dôvodu, že z

právnehopredpisuvyplývaurčitýspôsobvyrovnaniavzťahumedziúčastníkmi,keďženielenpredložené,
ale aj označené dôkazy sú zdrojom informácií. Priložili aj ďalšiu prílohu, ktorá podľa nich svedčí o
vynaložených finančných prostriedkoch na zabezpečenie vodovodnej prípojky, ku ktorej boli prinútení.
Žiadali vydať rozsudok s uložením povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcom ,,spoločne a nerozdielne
zapríčinenú a vzniknutú škodu, vrátane ušlého zisku a ujmy na zdraví vo výške 3 mi. 058978 € ako aj
19 % úrok z omeškania od 27. 03. 2008 do zaplatenia ako aj trovy konania. A to všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.“3. Podľa §-u 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

4. I keď konanie na súde prvej inštancie začalo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku doručením
žaloby na súd 04. 03. 2016, podľa §-u 470 ods. 1, 2 CSP musel odvolací súd posudzovať vec už podľa
ustanovení Civilného sporového poriadku. Po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) dospel odvolací súd k názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne,

a preto ho podľa §-u 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. V podaní, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, doručenom Okresnému
súdu Zvolen 04. 03. 2016 žalobcovia uviedli iba to, že sa proti Slovenskej republike, v mene ktorej by
malo konať Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, domáhajú náhradu škody za nezákonné
rozhodnutia a v ďalšom texte návrhu uvádzali nesúrodo množstvo spisových značiek súdnych konaní

a konaní na iných orgánoch štátu. V tomto podaní žalobcovia opakovane vytýkali štátnym a verejným
orgnom (bez uvedenia ktorému a z akého dôvodu) ,,opakované účelové pochybenia - procesné právne
obštrukcie, nepochopiteľný postup, o čom svedčia dôveryhodné dôkazy“ a žiadali žalovanej uložiť
povinnosť nahradiť žalobcom škodu ,,vo výške 3 mil. 058404 € s 19 % úrokom z omeškania od r. 1995
do zaplatenia a trovy konania.“

5.1. Súd prvej inštancie postupujúc podľa §-u 43 ods. 1 O. s. p. uznesením č. k. 17C/54/2016-4 z 18. 05.
2016 vyzval žalobcov na opravu a doplnenie svojho písomného podania, ktoré by mohlo byť návrhom
na začatie konania aj s konkrétnym poučením, v čom vidí nesprávnosť tohto návrhu, poučením, že ak
vady návrhu neodstránia, súd ho podľa §-u 43 ods. 2 O. s. p. odmietne a vyzval žalobcov, aby oznámili,
či žiadajú o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v zmysle §-u 30 O. s. p. Reakciou žalobcov na

výzvusúduboloďalšiehustopopísanépísomnépodanierovnakéhoobsahusprílohami,atofotokópiami
rozhodnutia Mestského úradu Detva z roku 2001, listu Mestského úradu Detva z roku 1995, záznam
z prerokúvania sporu konaného dňa 07. 12. 1995 v Detve, správu z miestneho šetrenia konaného
za účelom riešenia sťažnosti občanov z 29. 05. 1996, viaceré pozvánky Mestského úradu Detva na
stretnutie za účelom doriešenia zásobovania pitnou vodou zo spoločného zdroja vody, upovedomenie

o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom Jánom E. v roku 1998, exekučný príkaz vydaný tým
istým súdnym exekútorom v roku 1998, v roku 2000 upovedomenie súdneho exekútora o pokračovaní
v exekúcii z roku 1999, exekučné príkazy z rokov 2000, 2002, príkaz na úhradu trov exekúcie z rokov
2002, návrh na zmenu ústavnej ochrannej liečby psychiatrickej na ambulantnú z roku 2007, vypracovaný
Psychiatrickou nemocnicou Prof. Matulaya v Kremnici, oznámenie sociálnej poisťovne o vykonávaní

zrážok z dôchodku žalobkyne 2/, kópiu rozsudku Okresného súdu Zvolen vo veci sp. zn. 14C/55/1997,
návrh v tejto veci, návrh na nariadenie predbežného opatrenia adresovaný Okresnému súdu Zvolen v
roku 1997, písomnosť adresovanú Mestskému úradu Detva ako žiadosť o asistenciu hliadky OO PZ
počas sprístupnenia zdroja pitnej vody, sťažnosť žalobcu 1/ na nezákonný postup pracovníkov štátnej
správy OÚ v Detve z roku 1997, kópiu uznesenia okresného súdu Zvolen o zamietnutí návrhu povinného

na zastavenie exekúcie vo veci sp. zn. Er 1204/98, kópiu uznesenia Okresného súdu Zvolen o zastavení
exekúcievoveciEr11556/99,uznesenieOkresnejprokuratúryZvolenzroku2003ozamietnutísťažnosti
neoprávnenou osobou, uznesenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, úrad inšpekčnej služby
policajného zboru z roku 2002 o odložení veci, podozrenia zo spáchania trestného činu, ublíženie na
zdraví a rôzne podobné písomnosti v celkovom počte 114. Súd prvej inštancie nepovažoval podanie

žalobcov, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania za spôsobilé na prejednanie veci, z tohto
dôvodu toto podanie podľa §-u 129 ods. 1 CSP odmietol.

6. Všeobecné náležitosti podania adresovaného súdu v čase doručenia podania žalobcov Okresnému
súduZvolenupravovalObčianskysúdnyporiadokv§-e42ods.3aosobitnénáležitostinávrhunazačatie

konania v §-e 79 ods. 1. Správny je názor súdu prvej inštancie, že pôvodné podanie žalobcov nespĺňalo
náležitosti uvedené v §-e 42 ods. 3 a §-e 79 ods. 1
O. s. p., preto bolo potrebné podľa §-u 43 ods. 1 O. s. p. vyzvať žalobcov na odstránenie vád podania aj
s poučením, že pokiaľ takejto výzve nevyhovejú, súd ich podanie podľa §-u 43 ods. 2 O. s. p. odmietne.
Žalobcovia napriek konkrétnej výzve súdu prvej inštancie v čom vidí nesprávnosť ich písomného

podania, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania, neodstránili vady podania tak, aby spĺňalo
náležitosti už účinného ust. §-u 127 ods. 1 CSP a bolo z neho zrejmé, čo sa ním sleduje.7. Podľa §-u 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8. Písomné podanie žalobcov nespĺňa všeobecné náležitosti podania podľa §-u 127 ods. 1 CSP z
dôvodu, že z neho nie je zrejmé, čo sa ním sleduje, ani osobitné náležitosti žaloby podľa §-u 132 ods. 1,

2, 3 CSP z dôvodu, že v ňom absentuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, od ktorých
si žalobcovia nárok odvodzujú, označenie dôkazov na ich preukázanie a zrozumiteľný žalobný návrh.
V rozpore s § 132 ods. 2 CSP žalobcovia iba odkazujú na 114 pripojených príloh, z ktorých podľa ich
názoru oprávnenosť uplatneného nároku vyplýva. Za tohto stavu súd prvej inštancie správne podľa §-
u 129 ods. 3 CSP podanie žalobcov vo veci samej odmietol z dôvodu, že pre nedostatky tohto podania
nie je možné v konaní pokračovať.

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci
deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).