Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 7, 2009

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/15/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109892754
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2009:4109892754.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: E., s.r.o., so sídlom M. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX.
XXX,. právne zastúpený: JUDr. M. V., advokátka so sídlom T. XX, B., proti odporcovi: O. X S., s.r.o., so
sídlom N. M. XX,. XXX. XX. N., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. V. Z., advokát so sídlom
E.B. L. X, M., o zaplatenie sumy 63.760,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi súdny poplatok za návrh nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom podaným na súd dňa 22.07.2003 domáhal voči právnemu

predchodcovi odporcu zaplatenia sumy 1.920.845,50 Sk s 19 % úrokom z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27.08.2003 č.k. 2Rob 856/03-39, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol právnemu predchodcovi odporcu doručený dňa 05.09.2003.
Právny predchodca odporcu podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor.

Na základe vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 06.12.2004 č.k.
20Cb 254/2002-183, ktorým zaviazal právneho predchodcu odporcu zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa sumu 1.920.845,50 Sk s 19 % úrokom z omeškania od 21.09.2001 do zaplatenia a
náhradu trov konania všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal právny
predchodca odporcu, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, v zákonnej lehote odvolanie. Krajský
súd v Nitre rozsudkom zo dňa 18.10.2005 č.k. 26 Cob 94/2005-247 rozsudok súdu prvého stupňa

zmenil tak, že návrh zamietol. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal právny predchodca navrhovateľa,
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, v zákonnej lehote dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej
republiky svojim rozsudkom zo dňa 23.04.2008 č.k. 5 Obdo 19/2006-299 rozsudok Krajského súdu v
Nitre zo dňa 18.10.2005 č.k. 26 Cob 94/2005-247 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd
v Nitre svojim uznesením zo dňa 05.08.2008 č.k. 26Cob/82/2008-322 pripustil vstup navrhovateľa do
konania namiesto doterajšieho navrhovateľa. Krajský súd v Nitre svojim uznesením zo dňa 12.01.2009

č.k. 26Cob/82/2008-334 rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 06.12.2004 č.k. 20Cb 254/2002-183
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie.

V súlade s § 152 ods. 3 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy, v znení neskorších predpisov, bola vec zapísaná do
súdneho registra pod novou spisovou značkou 31Cb/15/2009.V priebehu konania navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomným podaním zo
dňa 21.08.2009, doručeným súdu dňa 24.08.2009, vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť a navrhol, aby súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP z dôvodu, že účastníci uzavreli dohodu

o mimosúdnom Zmieri a Urovnaní a žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkovnemánároknanáhradutrovkonania.Zároveňžiadalovráteniesúdnehopoplatku,respektíve
jej alikvotnej časti v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších
predpisov, z dôvodu, že v dôsledku rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sa spor vrátil do štádia po podaní
žaloby pred prvým pojednávaním a vo veci samej sa pred súdom prvého stupňa pod spisovou značkou

31Cb/15/2009 nekonalo pojednávanie.

Odporca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, so späťvzatím návrhu súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania
späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Pretože späťvzatím žalobného návrhu odpadla základná podmienka konania vo veci samej, súd konanie
zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 OSP, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník

nebol v konaní riadne zastúpený.

Navrhovateľ žiadal, o vrátenie súdneho poplatku za návrh podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch, pričom tvrdil, že vo veci samej sa pred súdom prvého stupňa pod spisovou značkou
31Cb/15/2009 nekonalo pojednávanie. S týmto tvrdením navrhovateľa sa súd nestotožnil. Vedenie veci

pod novou spisovou značkou po zrušení rozhodnutia na základe mimoriadneho opravného prostriedku
je len technickým vyriešením veci, ktorá je už na súde evidovaná ako vybavená, ale po rozhodnutí
dovolacieho súdu sa má o nej opätovne konať. V skutočnosti stále ide o to isté konanie začaté dňom,
kedy návrh na začatie konania bol doručený súdu, v danej veci dňa 22.07.2003. Túto vec nemožno
považovať za novú ani z hľadiska účastníkov konania a predmetu sporu ani z hľadiska pojednávania.

Zo spisu nesporne vyplýva, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo a na ktorom
došlo k prejednaniu veci a k vykonaniu dokazovania. Na základe uvedeného súd navrhovateľovi súdny
poplatok za návrh zaplatený dňa 11.08.2003 v sume 96.040,- Sk nevrátil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)