Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202056
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415202056.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Krízové stredisko „SOS" Hurbanovo, Hurbanovo,
Komárňanská 135, IČO: XX XXX 434, proti žalovanej: H. B., nar. XX.XX.XXXX, občianka K. republiky,
bytom L. X - P., Z. XX, K. republika, o XXX,XX eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 16,50
eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 05.02.2015 domáhal zaplatenia sumy 196,94 eur a to na základe zmluvy

o poskytovaní sociálnej služby, ktorú strany uzatvorili dňa 17.10.2014, pričom žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za sociálnu službu sumu 196,94 eur v lehote do 30.09.2014 a to na základe dohody strán zo
dňa 15.01.2014.

Podľa čl. 7 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a
Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

Podľa Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach kapitoly 2 článku 2 ods. 1, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich občianstvo žalujú na území tohto členského
štátu.

Z dokladov založených v spise je zrejmé, že žalovaná je občiankou Českej republiky, s trvalým pobytom
na adrese Praha 6 - Řepy, Žalanského 12, Česká republika, a teda v danom prípade nie je daná
právomoc súdu Slovenskej republiky na to, aby vo veci rozhodol.

Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

Z podanej žaloby je zrejmé, že žalovaná má trvalý pobyt v Českej republiky, a teda v danom prípade
nie je daná právomoc súdu Slovenskej republiky, keďže je daná právomoc súdu Českej republiky. Preto
súd podľa § 9 CSP konanie pre nedostatok právomoci zastavil.

Čo sa týka trov konania súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania, keďže žalobca náhradu
trov konania nežiadal a žalovanej trovy konania nevznikli.Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 odsek 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení podľa ktorého poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť

alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu a poplatok sa tiež vráti ak súd konanie
zastaví pre nedostatok právomoci. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne
zaplatený poplatok prevzal, pričom podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia okrem poplatku v konaní o
rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1 sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený
o 1 %., najmenej však 6,70 eur. Keďže súd konanie zastavil pre nedostatok právomoci, súd žalobcovi

vrátil celý súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.