Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/402/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513240282
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513240282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: D. O.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. W., D.. I., P. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Petrom Schmidlom, AK,
Malacky, Záhorácka 11, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13, Bratislava, o zaplatenie náhrady škody 6000 € a
nemajetkovej ujmy v sume 25 000 € spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánov štátu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniusumy6000€titulomnáhradyušléhoziskuvobdobí od14.02.2004do16.11.2004aknáhrade
nemajetkovej ujmy v sume 25 000 € spôsobenej nezákonným rozhodnutím.
Návrh odôvodnil tým, že U z n e s e n í m Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave 5, Úradom justičnej a
kriminálnej polície, Odborom skráteného vyšetrovania Petržalka - sever, Bratislava 5, ČVS: ORP-647/3-

OSV-BA5-2004 zo dňa 12.02.2004 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre trestný čin
Násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, a bolo voči navrhovateľovi
vznesené obvinenie za tento trestný čin, na tom skutkovom základe, že v dobe od 07.02.2004 do
12.02.2004 sa vyhrážal usmrtením D. N.É.. Následne bol U z n e s e n í m Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. TP 60/04 zo dňa 14.02.2004 bol navrhovateľ vzatý do väzby.
Z väzby bol navrhovateľ prepustený 06.11.2004, nakoľko bol Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V

sp. zn. 2T 109/2004 zo dňa 09.09.2004 spod obžaloby oslobodený.
Navrhovateľ žiadal návrh ako premlčaný v zmysle § 23 zák. 58/1969 Zb. zamietnuť. Poukázal
na to, že rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 10To 363/2004, ktorým bol navrhovateľ spod
obžaloby oslobodený nadobudol právoplatnosť 18.05.2005, pričom Žiadosť navrhovateľa o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody bola odporcovi doručená až 26.05.2013, teda 8 rokov po vydaní
a právoplatnosti oslobodzujúceho rozsudku.
Súd sa oboznámil so spisovým materiálom Okresného súdu Bratislava V 2T 109/2004,

Žiadosťou navrhovateľa o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 05.06.2013, jej
doplnením zo dňa 08.07.2013, Stanoviskom odporcu k Žiadosti navrhovateľa o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody zo dňa 23.08.2013 a zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento
právny záver :
Zák. č. 58/l969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho
nesprávnym úradným postupom, účinným od l.7.l969 do l.7.2004, upravuje v prvej časti zodpovednosť

za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím a v druhej časti upravuje zodpovednosť za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb.) štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred

štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v
trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán
štátnej organizácie (ďalej len „štátny orgán“). Štát zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto
organizáciu prešli.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má
voči štátu ten, na kom bola väzba vykonaná, ak bolo proti nemu trestné stíhanie zastavené alebo ak
bol spod obžaloby oslobodený.
Podľa § 4 ods. l cit. zák. nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ právoplatné rozhodnutie,
ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán. Rozhodnutím tohto orgánu je
súd rozhodujúci o náhrade škode viazaný.

Zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sú uvedené v ust. § l8 cit.
zák.
Podľa § l8 ods,. l cit. zák. štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov
a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § l ods. l nesprávnym úradným postupom tých, ktorí
tieto úlohy plnia.

Zákon č. 58/1969 Zb. upravuje premlčanie dvoma spôsobmi a to v ust. § 22 a špeciálne v ust. §
23. Zvláštna premlčacia doba podľa § 23 bola stanovená pre nároky na náhradu škody spôsobenej
rozhodnutím o väzbe (§ 5) alebo rozhodnutím o treste (§ 6) Premlčacia doba je tu objektívna a
jednoznačná. Táto premlčacia doba sa nemôže vzťahovať na nároky navrhovateľa, pretože jeho právo
na náhradu škody sa neposudzuje podľa § 5 a § 6 zák. č. 58/1969 Zb.

Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. právo na náhradu škody podľa tohto zákona sa premlčí za tri roky
odo dňa, kedy sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou pre uplatnenie práva na náhradu
škody zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) zrušujúceho
rozhodnutia. Pre právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím (prípad navrhovateľa)
je teda stanovená premlčacia lehota tri roky.

Podľa § 23 zákona č. 58/1969 Zb. právo na náhradu škody podľa prvej časti druhej hlavy sa premlčí za
rok odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť oslobodzujúce rozhodnutie alebo rozhodnutie odsudzujúce
na miernejší trest alebo rozhodnutie, ktorým bolo trestné konanie zastavené.
V danej veci si navrhovateľ neuplatňuje náhradu škody podľa § 5 a § 6 zák. č. 58/1969 Zb.,
ale podľa § 8 ods. 5 písm. b/ Zák. č. 514/2013 Zb., ktorý nadobudol účinnosť od 01.07.2004, majúc za to,

že pokiaľ väzba trvala i za účinnosti tohto zákona treba pri posudzovaní uplatňovanej škody postupovať
podľa tohto zákona a nie podľa zák. č. 58/1969 Zb. Tomuto ustanoveniu analogicky
korešponduje ust. § 5 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.
Podľa § 8 ods. 5 Zák. č. 514/2013 Zb Právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má
ten, kto bol vzatý do väzby, ak

a) bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie,
b) bol oslobodený spod obžaloby alebo
c) vec bola postúpená inému orgánu.

Podľa§ 27 Zák. č. 514/2013 Zb: Prechodné ustanovenie

(1) Zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré
boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
(2) Zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto

zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.
Súd s poukazom na ust.§ 27 ods. 2 Zák. č. 514/2003 ustálil, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím o väzbe - Uznesenie Okresného súdu Bratislava V. Tp
60/2004 zo dňa 14.2.2004, treba na danú vec aplikovať vtedy platný a účinný zákon č. 58/1969 Zb. a
posudzovať premlčanie uplatňovaného nároku podľa § 23 zák. 58/1969 Zb.

Navrhovateľ bol Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 109/2004 zo dňa 09.09.2004
spod obžaloby oslobodený. Proti tomuto rozsudku podal prokurátor odvolanie a Krajský súd v Bratislave
č.k.10To 363/2004 ho zamietol podľa § 256 Tr. zák. Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T
109/2004 teda nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2005. Vo väzbe bol do 16.11.2004.Súd návrh navrhovateľa ako premlčaný podľa § 23 zák. č.58/1969 zb. zamietol Návrh bol podaný na
súd dňa 30.10.2013. Premlčacia lehota 1 ročná začala plynúť od 18.05.2005, odo dňa právoplatnosti
oslobodzujúceho rozsudku a uplynula dňa 18.05.2006. aj v prípade, keby súd posudzoval uplatňovaný

nárok podľa § 1 zák. č. 58/1969 Zb. a teda premlčaciu lehotu podľa § 22 cit. Zák., ktorá je trojročná,
musel by konštatovať rovnako premlčanie nároku aj v tejto lehote.
Právny názor súvisiaci s posúdením premlčania je zásadnou právnou otázkou, pretože pri námietke
premlčania je uznanie premlčania dôvodom pre rozhodnutie súdu v merite veci v neprospech toho,
ktoréhoprávomábyťpremlčané.Tátoskutočnosťsivyžadujeprecízneanespochybniteľnéodôvodnenie

záveru súdu o premlčaní práva.
Súd v nadväznosti na odôvodnenie uplatňovanej náhrady škody poukazuje na závery judikatúry v
obdobných veciach, podľa ktorej zastavenie trestného stíhania a oslobodenie spod obžaloby majú
v zmysle ust. § 4 cit. zákona rovnaké dôsledky, ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre
nezákonnosť, ak k nim došlo z určitých dôvodov a to v podstate preto, že predpoklad o spáchaní
trestného činu vyslovený v uznesení o vznesení obvinenia nebol potvrdený.

Zo strany navrhovateľa nedošlo k uplatneniu nárokov v premlčacej dobe a teda odporcom vznesená
námietka premlčania bola dôvodná.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko odporca si v konaní náhradu trov
konania neuplatnil a ani mu nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.