Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206200381
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2206200381.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu F.M. Servis s.r.o., Pod Rovnicami 65, Bratislava,
zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Sečanským, Dostojevského rad 1, Bratislava proti žalovanému
Euro LOGOS, s.r.o., Senecká cesta 2, Šamorín, o zaplatenie 15.800,31 eur s príslušenstvom a o
vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie 7.103,50 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 5Cb/67/2006-206 zo dňa 23.9.2011 jednohlasne t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia 15.800,31 eur (476.000,- Sk) ako bezdôvodného obohatenia,
ktoréžalovanýnajehoúkorzískalvsúvislostisprijatímzálohy-preddavkunakúpnucenunehnuteľností,
ktoré boli premetom zmluvy účastníkov o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 8.9.2004. Poukazoval
na to, že zmluvu uzavrel ako budúci kupujúci a jej obsahom bola dohoda účastníkov uzavrieť kúpnu

zmluvu najneskôr do 31.1.2005 v prípade, že žalobcovi budú poskytnuté finančné prostriedky z
Európskych štrukturálnych fondov prostredníctvom Ministerstva hospodárstva SR. Nakoľko do termínu,
v ktorom mala byť budúca kúpna zmluva uzavretá, žalobcovi prostriedky z európskych štrukturálnych
fondov neboli poskytnuté, účastníkom povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu nevznikla a žalovaný na prijatú
zálohu 476.000,- Sk vystavil dobropis (označený ako faktúra) č. 251046 so splatnosťou 2.6.2005, ktorý
žalobcovi doposiaľ uhradený nebol. Ako príslušenstvo pohľadávky žiadal priznať úrok z omeškania vo

výške 14 % z dlžnej sumy od 3.6.2005 do zaplatenia.

Žalovaný v priebehu konania vzniesol voči pohľadávke žalobcu započítaciu námietku a vzájomným
návrhom sa voči nemu domáhal zaplatenia 7.103,50 eur (214.000,- Sk). Potvrdil, že mu žalobca zaplatil
zálohu na kúpnu cenu nehnuteľností, avšak s tým, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov
na strane žalobcu, ktorý v rozpore so svojim zmluvným záväzkom žiadosť o poskytnutie prostriedkov

nepodal na Ministerstvo hospodárstva SR, ale na Národnú agentúru pre rozvoj malého a stredného
podnikania. Podľa článku III. zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z tohoto dôvodu žalovanému
vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 690.000,- Sk, ktorý si u žalobcu uplatnil faktúrou č. 251047
zo dňa 23.5.2005. Má za to, že jeho jednostranným právnym úkonom došlo ku kompenzácii vzájomných
pohľadávok účastníkov do výšky 476.000,- Sk a k úhrade zvyšku zmluvnej pokuty vo výške 214.000,-
Sk žiadal žalobcu zaviazať.

Poukazoval tiež na dohodu účastníkov zo dňa 7.9.2004, podľa obsahu ktorej v prípade neposkytnutia
finančných prostriedkov z európskych štrukturálnych fondov žalobcovi v prospech budúceho kupujúceho
zostáva záloha vo výške 400.000,- Sk.

Okresný súd v Dunajskej Strede rozsudkom zo dňa 23.11.2011 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi 15.800,- eur so 14 % úrokom z omeškania od 3.6.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní,a súčasne zamietol vzájomný návrh žalovaného. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu vo výške 8.155,06 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej považoval súd na základe vykonaného dokazovania
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve dňa 8.9.2004,
na základe ktorej si účastníci dojednali v článku I odpredaj nehnuteľnosti žalovaným žalobcovi vedené
na LV č. XXXX v kat. úz. T., ako hangárový sklad surovín na 805/5 ako aj parc.č. 905/5, 950/6,
950/21 zastavanej plochy a nádvoria. Podľa bodu II v článku 1 zmluvy, v prípade, že sa poskytnú

navrhovateľovi finančné prostriedky z európskych štrukturálnych fondov prostredníctvom Ministerstvom
hospodárstva, najneskôr do 31.1.2005, keď mali najneskôr uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
mali byť uvedené nehnuteľnosti v celosti za kúpnu cenu 6.900.000,- Sk vrátane DPH. V článku II v bode
1 si dojednali účastníci konania v prípade, že nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy do 31.1.2005, možnosť
jednostranného odstúpenia od zmluvy predávajúcim a takisto v prípade, ak sa nerozhodne o poskytnutí
finančných prostriedkov v prospech žalobcu. V článku III si účastníci konania dojednali zmluvnú pokutu

vo výške 690.000,- Sk a jej zaplatenie druhej zmluvnej strane do 15 dní odo dňa, keď nastanú konkrétne
skutočnosti špecifikované v bodoch 1 až 4 tohto článku. Podľa bodu 1 v článku III mal nárok žalovaný
na zmluvnú pokutu, ak budúci kupujúci nepodá žiadosť o poskytnutie prostriedkov na Ministerstvo
hospodárstva SR do 30.9.2004 alebo písomne neoznámi budúcemu predávajúcemu do 5 pracovných
dní podanie tejto žiadosti. Podľa bodu 2 mal nárok predávajúci na zaplatenie zmluvnej pokuty, ak budúci

kupujúci písomne neoznámi budúcemu predávajúcemu do 5 pracovných dní výsledok rozhodnutia
Ministerstve hospodárstva SR o poskytnutí finančných prostriedkov z európskych štrukturálnych fondov
budúcemu kupujúcemu. Podľa bodu III v článku 3 pri poskytnutí finančných prostriedkov zo strany
Ministerstva hospodárstva SR a neuzavretí kúpnej zmluvy ktorékoľvek zo zmluvných strán do 14
pracovných dní zaplatí táto zmluvná strana uvedenú zmluvnú pokutu druhej zmluvnej strane. Podľa

bodu IV uvedeného článku, ak finančné prostriedky zo strany Ministerstva hospodárstva SR nebudú
poskytnuté resp. žiadosť budúceho kupujúceho budú zamietnuť, mal zaplatiť budúci kupujúci zmluvnú
pokutu budúcemu predávajúcemu.

V článku III. predmetnej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve si dojednali účastníci konania zmluvnú pokutu

pre prípad, ak nastanú skutočnosti, že by žalobca nepodal žiadosť o poskytnutie prostriedkov na
Ministerstvo hospodárstva SR do 30.9.2004, ak by neoznámil do 5 pracovných dní výsledok rozhodnutia
Ministerstva hospodárstva SR o poskytnutí finančných prostriedkov, ak by nedošlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy, napriek poskytnutým finančným prostriedkom do 14 pracovných dní a v prípade, ak by sa
neposkytli finančné prostriedky budúcemu kupujúcemu, že by bol návrh zamietnutý.

K problematike príslušného orgánu na prijímanie žiadostí týkajúcich sa uplatneného finančného
príspevku na príslušnom orgáne, sa vyjadrilo Ministerstvo hospodárstva SR v prípise zo dňa 26.1.2007,
kde skonštatovalo, že postup žalobcu pri podaní žiadostí na Národnú agentúru pre rozvoj malého a
stredného hospodárstva bolo správnym postupom, pretože v samotnej výzve boli usmernení žiadatelia

a uložená povinnosť predložiť žiadosti o projekt vrátane povinných príloh do sídla agentúry. Ďalej
Ministerstvo rozpísalo postup pre prijatie projektov, akceptovanie žiadosti, tak po formálnej stránke, ako
aj po odbornej stránke, keď žiadosť žalobcu nevyhovovala po formálnej stránke.

V tomto smere bola opakovane daná žiadosť na Ministerstvo na návrh žalobcu, majúc za to, že mal

dodržať zákonom stanovený postup, keď žiadosť podával nie na Ministerstve hospodárstva, ale na
Národnú agentúru pre rozvoj malého a stredného podnikania, pridržiavajúc sa usmernenia a príručky pre
žiadateľa v rámci schémy, podpisov existujúcich a začínajúcich podnikateľov, ktoré malo byť zverejnené
na internete Ministerstva hospodárstva, ktorého originál výtlačku predložil súdu na pojednávaní dňa
22.5.2008. Z dokladu na strane 10 vyplynulo, že adresátom na poskytnutie dotácie a spôsob podania

žiadosti, aby boli akceptovateľné, v prípade zaslania faxom, alebo elektronickou poštou, alebo doručené
na inú adresu, nebudú akceptované. Túto okolnosť považoval žalobca za nové skutočnosti, ktoré neboli
známe v čase rozhodnutia prvostupňového súdu, ani rozhodnutia odvolacieho súdu. Tvrdil, že samotná
príručka bola zverejnená na Ministerskej stránke ešte predtým, ako došlo k uzavretiu zmluvy, keď dňa
12.2.2009 Ministerstvo hospodárstva SR sa vyjadrilo, že k vyhláseniu výzvy na podávanie projektov

v rámci sektorového operačného programu priemyslu, služby, podpory rozvoja nových a exitujúcich
podnikov a služieb bolo vyhlásené 15.6.2004 a v ten istý deň mala byť zverejnená aj na webovej
stránke Ministerstva. Súčasne s tým bolo zverejnené aj v denníkoch Pravda a Hospodárske noviny dňa
15.6.2004 so všetkými relevantnými podkladmi. S tým mala byť zverejnená aj Príručka pre žiadateľa,ktorú skutočnosť však vzhľadom na odstup času bolo technicky nemožné spätne preukázať dátum
zverejnenia konkrétnej prílohy k výzve. Z uvedeného malo byť zrejmé, že žalobca pri podávaní žiadosti
sadržalpostupustanovenéMinisterstvomhospodárstvapovýzvenapredkladanieprojektov,kdeoznačil

orgán na ktorý sa mali podávať žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na Národnú
agentúru pre rozvoj malého a stredného podnikania, Záhradnícka č. 153, Bratislava a to v lehote do
30.9.2004 do 16,00 hod.

Z uvedených dôvodov neobstoja tvrdenia žalovaného, že žalobca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu

zo zmluvy o budúcej zmluve, keď žalobcovi nebol poskytnutý finančný príspevok z dôvodu zamietnutia
návrhu, a rovnako, že nepodal žiadosť na príslušné Ministerstvo hospodárstva, ale podávali ju na
Agentúru, poverenú s vybavovaním žiadosti ministerstvom. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu o posúdení platnosti dojednania o zmluvnej pokute, keď
zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy sa riadi právnym režimom upraveným § 275 ods.1 Obch. zák.,
kedy možno konštatovať, že do jednej spoločnej listiny boli zahrnuté viaceré zmluvy. Listina o uzavretí

budúcej kúpnej zmluvy potom obsahuje tak zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na nehnuteľnosť, podľa
článkov I. a II., ako i dohodu o zmluvnej pokute medzi účastníkmi a to žalovaným ako veriteľom, ktorý
si zmluvnou pokutou zabezpečil splnenie záväzku žalobcom ako dlžníkom.

Zo znenia článku III. bod 1 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vyplýva dohoda účastníkov na zmluvnej

pokute vo výške 690.000,- Sk, ktorou sa zmluvné strany dohodli, že ak žalobca, v zmluve označený ako
budúci kupujúci, nepodá žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na Ministerstvo hospodárstva
SR do 30.9.2004, alebo písomne neoznámi budúcemu predávajúcemu - žalovanému do 5 pracovných
dní podanie tejto žiadosti, zaplatí žalovanému zmluvnú pokutu. Potom podľa obsahu článku III. bod 1. za
hlavnýzáväzokžalobcubolotrebapovažovaťpovinnosťžalobcupodaťžiadosťoposkytnutíprostriedkov

na Ministerstvo hospodárstva SR do 30.4.2004, ktorý bol jedným z viacerých v zmluve uvedených
hlavných záväzkov, porušenie ktorých malo za následok vznik nároku na zmluvnú pokutu. Ak by žalobca
tento hlavný záväzok nesplnil, ktorý je obsiahnutý na jednej listine zo zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy, by ju nesplnil bez ohľadu na zavinenie, potom by porušil dohodnutý záväzok, v dôsledku čoho
by mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Ďalší bod 2, v článku III ukladalo oznámiť predávajúcemu kupujúcim písomne do 5 dní výsledok
rozhodnutiaMinisterstvahospodárstvaSRoposkytnutífinančnýchprostriedkov. Tútopovinnosťžalobca
splnil, keď oznámil výsledok komisie dňom 30.9.2004 (čl.59). Pokiaľ ide o bod 3 v článku III, by sa
mohlo považovať povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu pri nesplnení tejto povinností uzavrieť zmluvu do

14 pracovných dní, pri poskytnutí finančných prostriedkov zo strany Ministerstva hospodárstva SR, ak
by žalobca alebo žalovaný z nejakých dôvodov nepristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy. Táto podmienka
však splnená nebola vychádzajúc z hlavného záväzku odkúpenia nehnuteľnosti v prípade poskytnutia
finančných prostriedkov, teda samotné odkúpenie nehnuteľnosti bolo podmienené poskytnutím dotácii
navrhovateľovi, k čomu nedošlo. Táto podmienka nemohla byť splnená ak nenastúpili následky

dojednané v článku III v bode 3 Zmluvy, nakoľko finančné prostriedky žalobcovi neboli poskytnuté a
neodmietol uzavrieť kúpnu zmluvu. Pokiaľ ide o bod 4 článku III, zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade,
ak finančné prostriedky zo strany Ministerstva hospodárstva SR nebudú poskytnuté, alebo ak žiadosť
žalobcu bude zamietnutá. Je zrejmé, že nejde o nárokovateľnú pohľadávku, výsledok žalobca nemohol
ovplyvniť. Zo správy z Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 26.1.2007 (čl.74) vyplynulo, že každá

žiadosť o poskytnutie nenávratných prostriedkov musela prejsť formálnou kontrolou, kde sa kontroloval
administratívny súlad predložených žiadostí v nadväznosti na podmienky zadefinované vo výzve na
predkladanie projektor. Pri nesplnení týchto podmienok boli žiadatelia z ďalšieho hodnotenia vylúčený.
Následne nato nadväzovalo odborné posúdenie žiadostí a projektov, ktoré hodnotilo projekty po stránke
technickej a finančnej. V prípade žalobcu, ich žiadosť bola vylúčená z formálnych dôvodov, dňom

4.4.2005, keď neobsahovala zápisnicu o verejnom obstarávaní, ktoré v prípade žalobcu neexistovalo,
nakoľko žalobca nerealizoval pred podaním žiadosti verejné obstarávanie. Voči tomuto rozhodnutiu zo
zákona opravný prostriedok neexistuje, žalobca nemal možnosť zjednať nápravu. Zo zmluvy o budúcej
kúpnej zmluvy nevyplýva žiadna povinnosť žalobcu zabezpečiť finančné prostriedky na poskytnutie,
ktorých v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci nie je daný právny nárok,

pričom zmluvná pokuta sa môže vzťahovať len na porušenie určitej povinnosti vyplývajúcej z hlavného
záväzku, v danom prípade zo zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Keďže zo zmluvy takáto povinnosť
nevyplýva, nie je možné ho podmieňovať zaplatením neexistujúcej povinnosti, ktoré nemohol žalobca
porušiť, zaplatením zmluvnej pokuty. Preto ani v tomto prípade nebol dôvod na úhradu zmluvnej pokuty.Žalovaný získal bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu tým, že si prisvojil časť preddavku na kúpnu
cenu vo výške 476.000,- Sk, ktorá výška nebola spochybnená účastníkmi konania. Bola preukázaná

aj predloženými faktúrami, na základe ktorých žalobca sumu zaplatil v dvoch čiastkach 400.000,- Sk a
76.000,- Sk. Právnym dôvodom zaplatenia preddavku na kúpnu cenu bola zmluva o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy, teda medzi účastníkmi konania mala byť uzavretá kúpna zmluva na nehnuteľnosť do
31.1.2005. K uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, tým odpadol dôvod pre ktorý bol preddavok poskytnutý.
Bezdôvodné obohatenie, ktoré získal žalovaný, bol majetkový prospech získaný plnením z právneho

dôvodu, ktorý neskôr odpadol. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho
sa získal, v danom prípade žalovaný je povinný vydať majetkový prospech 476.000,- Sk žalobcovi na
úkor ktorého ho získal.

Pokiaľ ide o dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 7.9.2004 o nakladaní s predmetom zálohu
do výšky 400.000,- Sk, keď zmluva o budúcej zmluve bola podpísaná až dňom 8.9.2004, sa dohoda

týkala neexistujúceho záväzku žalobcu, neexistoval žiadny právny dôvod jeho , na základe čoho sa
poskytnutá záloha mala stať vlastníctvom žalovaného. To, že žalovaný si bol vedomí neodôvodneného
privlastnenia si preddavku k neexistujúcej zmluve, svedčí aj faktúra, ktorú vystavil žalovaný pod č.
251046, ktorou dobropísal žalobcovi poskytnutú zálohu, ktorú žiada započítať. Ak by ju považoval za
dôvodnú, žiadal by zaplatenie celého preddavku a do výšky zmluvnej pokuty 690.000,- Sk (22.903,08

eur).Súd posúdil pohľadávku žalovaného čo do zaplatenia preddavku za nárok, ktorý získal žalovaný
plnením bez právneho dôvodu v čase uzavretia dohody dňa 7.9.2004, keď zmluva o budúcej zmluve
bola uzavretá až 8.9.2004.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia

rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietal, že podľa § 17 ods. 1 zák.č. 231/1999 Z.z. sa žiadosti o
poskytnutie štátnej pomoci z prostriedkov štátneho rozpočtu podávajú príslušnému ministerstvu alebo
právnickej osobe, prostredníctvom ktorej sa tieto prostriedky poskytujú, pričom výzva na predkladanie
projektov bola zverejnená 15.6.2004 a v nadväznosti na ňu mu žalobca predložil na akceptáciu návrh
dohody, ktorá bola podpísaná dňa 7.9.2004. Z jej obsahu je zrejmé, že žalobca žiadosť o príspevok

mienil podať v súlade so zákonom na Ministerstvo hospodárstva SR, ako to vyplýva najmä z dohody
o tom, že v prípade neschválenia poskytnutia prostriedkov ministerstvom záloha 400.000,- Sk zostane
v prospech budúceho predávajúceho. Štatutárny zástupca žalobcu sa jednoznačne vyjadril, že žiadosť
bude podaná na Ministerstvo hospodárstva SR a z tejto skutočnosti vychádzala aj zmluva o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy podpísaná dňa 8.9.2004. Povinnosťou žalobcu preto bolo v súlade so zákonom,

dohodouzodňa7.9.2004izmluvouzodňa8.9.2004podaťžiadosťnaministerstvo,vdôsledkuporušenia
ktorej žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pokiaľ by žiadosť podal na ministerstvo,
postupoval by z právneho hľadiska správne, a pokiaľ by aj v súlade so zákonom bolo podanie žiadosti na
Národnúagentúruprerozvojmaléhoastrednéhopodnikania,žiadosťnebolapodanávsúladesdohodou
zo dňa 7.9.2004 a zmluvou zo dňa 8.9.2004, pričom naviac žiadosť neobsahovala zákonom predpísané

náležitosti a prílohu, čím žalobca porušil povinnosť podať žiadosť, ktorá je v súlade so zákonom, a
vlastnou vinou sa zbavil možnosti dostať príspevok a uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. oboznámil sa s celým obsahom spisového
materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovaného, hoci čiastočne z iných ako odvolateľom

uvádzaných dôvodov, ktoré vzhľadom na ich charakter nebolo možné opomenúť.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí nedostatkami spôsobujúcimi jeho zmätočnosť a
nepreskúmateľnosť, ktoré nebolo možné odstrániť v odvolacom konaní.

V záhlaví rozhodnutia súd prejednávanú vec označil ako návrh na zaplatenie istiny 15.800,31 eur, v
rozpore s čím žalobcovi (adresa jeho sídla uvedená v rozsudku nie je aktuálna od roku 2006) vo výroku
rozhodnutia v jeho písomnom vyhotovení doručovanom účastníkom konania priznal voči žalovanému
právo na zaplatenie 15.800,- eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 14 % od 3.6.2005
do zaplatenia. Znenie výroku rozsudku v tejto časti nesúhlasí s obsahom zápisnice z pojednávania

konaného dňa 23.9.2011, podľa ktorej súd žalobcovi priznal celú uplatnenú čiastku 15.800,31 eur s
príslušenstvom. Súčasne súd za predmet vzájomného návrhu žalovaného v záhlaví rozhodnutia označil
nárok na zaplatenie 15.800,- eur s príslušenstvom, čo je v rozpore so skutočnosťou (7.103,50 eur),ako aj konštatovaním v odôvodnení rozhodnutia, z obsahu ktorého však v konečnom dôsledku nie je
jednoznačne zrejmé, aký vzájomný návrh žalovaného súd zamietol.

Možno konštatovať, že súd prvého stupňa správne a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v jeho predchádzajúcom rozhodnutí vo veci posúdil otázku porušenia zmluvnej povinnosti
žalobcu v súvislosti s nepodaním žiadosti o poskytnutie finančného príspevku priamo na Ministerstvo
hospodárstva SR, z odôvodnenia rozhodnutia však nie je zrejmé, ako, na základe akých úvah, dôkazov,
a aplikáciou akých konkrétnych ustanovení právnych predpisov sa vysporiadal s argumentáciou

žalovaného týkajúcou sa dohody zo dňa 7.9.2004 o nakladaní so zálohovou platbou vo výške 400.000,-
Sk.

Z pomerne stručnej časti odôvodnenia rozhodnutia venovanej tejto dohode, vysporiadanie sa s ktorou
má taktiež zásadný význam pre rozhodnutie vo veci, možno dedukovať iba, že súd prihliadal k
podpísaniu dohody v deň predchádzajúci dňu uzatvorenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ako aj

k dobropisovaniu zálohy, avšak bez uvedenia jasnej právnej relevancie týchto skutočností. Zjavne
zmätočným je pritom konštatovanie súdu, že pohľadávku žalovaného čo do zaplatenia preddavku (?)
posúdil ako „nárok, ktorý žalovaný získal plnením bez právneho dôvodu v čase uzavretia dohody
dňa 7.9.2004, keď zmluva o budúcej zmluve bola uzavretá až 8.9.2004.“ Súd prvého stupňa týmto
konštatovaním (odhliadnuc od jeho nezrozumiteľnosti) spochybnil svoj vlastný záver prijatý v súvislosti

s posudzovaním nároku žalobcu, podľa ktorého žalovaný nadobudol bezdôvodné obohatenie ako
majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa z vyššie uvádzaných dôvodov nespĺňa požiadavky kladené na
rozsudok ustanovením § 157 ods. 1 a 2 O.s.p., ktorú skutočnosť bolo potrebné posudzovať ako postup

súdu odnímajúci účastníkom možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd
opätovne rozhodne po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom argumentácie účastníkov a svoje
rozhodnutie odôvodní v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p..

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohoto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.