Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201590
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116201590.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: S. Ú.
N., V..Z.. Z. Z. O. D. X, N., L. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: A. T., D.. X.X.XXXX, N. G. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie
4.675,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému súd proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.1.2016 domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 4.675,77 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
4.675,77 eur od 16.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že
medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 4.7.2006 uzatvorená zmluva o vydaní a

používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 1.950,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 65,- eur. Žalovaný
si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť
ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 6.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným

stavom ku dňu 6.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalované s konečným zostatkom na úhradu
4.675,77 eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na uznesenie súdu, v zmysle ktorého súd konanie
zastavil. Nie je mu zrejmé, k akým skutočnostiam sa má vyjadriť, keď konanie bolo uznesením súdu

zastavené.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný. Právny zástupca
žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané dňa 2.9.2016, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu

a žalovaného. Zároveň sa súd oboznámil s podaním právneho zástupcu žalovaného ako e-podania
bez zaručeného elektronického podpisu zo dňa 7.9.2016, v ktorom navrhuje, aby súd s poukazom na
ustanovenie § 282 CSP rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie s poukazom na návrh na mimosúdne
urovnanie sporu doručeným právnym zástupcom žalovaného. Súd v čase rozhodovania konštatoval,
že v predmetnom konaní žalovaný nie je zastúpený právnym zástupcom. Zo strany právneho zástupcu
nebola súdu doručená žiadna plná moc, ani žiadne podanie, ktorým by žalovaný uznal predmetný nárok

vo vzťahu k súdu. Neboli teda splnené podmienky na rozhodnutie o nároku rozsudkom pre uznanei
nároku podľa § 282 CSP.4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimisavspiseatožiadosťouoaktiváciupôžičkovejkartyE.,žiadosťouozvýšenieúverového

rámca, výpisom z pôžičkovej karty E. zo dňa 6.12.2015, špecifikáciou žalovanej pohľadávky doručenej
súdu dňa 9.9.2016 a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty E. zo dňa 28.6.2006 žalovaný požiadal S. Ú. N. V..Z.. N.
o úverový rámec 30.000,- Sk so štandardnou mesačnou splátkou - pevnou 1.000,- Sk. Prijatím a

schválením žiadosti zo strany S. V..Z.. dňa 4.7.2006 sa žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty S. a.s. vydávanej v spolupráci s Y.. Žiadosťou o zvýšenie úverového rámca z
7.10.2011 žalovaný požiadal o nový úverový rámec 1.950,- eur so štandardnou splátkou 65,- eur.

6. Z výpisu z pôžičkovej karty E. R. obdobie od 1.1.2009 do 31.5.2015 vyplýva, že počiatočný stav účtu
je -967,38 eur, konečný stav k 31.5.2015 -4.675,77 eur, ďalej že žalovaný čerpal výbermi z bankomatov

za uvedené obdobie sumu 2.234,63 eur a uhradil 2.551,66 eur. Ďalej mal súd z výpisom preukázané,
že ako debetné transakcie boli účtované úrok, poplatky ako za vyhotovenie a zaslanie výpisu, za výber
z bankomatu, správu kartového účtu, sankčné úroky, náklady vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti
a pod. Výpis z predmetnej karty za obdobie od vzniku záväzkového vzťahu do 31.12.2008 predložený
súdu nebol.

7. Dňa 9.9.2016 žalobca doručil súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky. Uviedol, že žalovanému bol
poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho
dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN. Špecifikoval rozsah čerpania, ktoré predstavujú debetné transakcie za obdobie od

14.7.2006 do 8.11.2008 (po spočítaní súdom ide o sumu 78.141,- -Sk, t.j. 2.593,81 eur) a debetnými
transakciami od 24.1.2009 do 1.8.2012 (po spočítaní súdom 2.234,63 eur). Kreditné operácie vykonané
žalovaným podľa špecifikácie žalobcu boli za obdobe od 11.8.2006 do 16.12.2008 vykonané vo výške,
ktorá po spočítaní súdom predstavuje 68.900,- Sk, t.j. 2.287,06 eur a za obdobie od 15.1.2009 do
12.12.2012 po spočítaní súdom 2.551,66 eur.

8. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal

z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa 4.7.2006 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobcažalovanému úver do výšky úverového rámca 30.000,- Sk (995,82 eur). Prijatie žiadosti žalovaného o
zvýšenie úverového rámca žalobcom a teda dohoda o tomto zvýšení v konaní preukázané neboli.

13. Súd po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že jej obsahom je len dohoda o výške úverového
rámca a štandardnej mesačnej splátky. Neurčenie úrokov a poplatkov v spotrebiteľskej zmluve má v
zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. za následok, že žalobca takéto úroky a poplatky nemôže
od spotrebiteľa požadovať. Uvedený nedostatok nie je konvalidovaný tým, že žalobca ako veriteľ v
obchodných podmienkach v bode VI upravil úrok a poplatky (ani tu nie sú vymedzené určito, odkazujú

na iné ustanovenia obchodných podmienok, prípadne cenníka), ani tým, že sa podľa zmluvy mal s nimi
žalovaný oboznámiť. Zákon jasne vyžaduje určenie úrokov a poplatkov priamo v zmluve tak, aby sa s
nimi mohol priemerný spotrebiteľ oboznámiť a aby nedochádzalo zo strany veriteľov k jednostrannému
určovaniu, prípadne zvyšovaniu týchto úrokov a poplatkov. Takýmto konaním žalobca navodzuje u
spotrebiteľa dojem, že je povinný len vrátiť čerpané peňažné prostriedky v určenej výške splátky. I keď
žalobca súdu nepreukázal pohyby na úverovom účte žalovaného obdobie od uzavretia úverovej zmluvy

do 31.12.2008, z predloženej špecifikácie vyplýva, že žalovaný celkovo čerpal sumu 4.828,44 eur a
uhradil 4.838,72 eur, to znamená, že čerpané peňažné prostriedky z úverového rámca už zaplatil. Súd
preto žalobu žalobcu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto

má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).