Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115216102
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115216102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Messer Tatragas, spol. s

r.o., so sídlom Chalúpkova 9, 819 44 Bratislava, IČO: 00 685 852, proti žalovanému: BRYLING, s. r. o.,
so sídlom Bratislavská 446/29-31, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 45 486 751, o zaplatenie 662,08
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 662,08 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne: zo sumy 49,39 eur od 20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
49,39 eur od 22.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,39 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,39
eur od 21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,39 eur od 13.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,39 eur

od 21.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 345,74 eur od 26.12.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 15.07.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 662,08 spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne: zo sumy 49,39 eur od 20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
49,39 eur od 22.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,39 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,39

eur od 21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,39 eur od 13.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,39 eur od
21.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 345,74 eur od 26.12.2014 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo
na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť GASTROVIKTÓRIA, s.r.o. uzatvorila so
žalobcom dňa 21.05.2010 Zmluvu o prevzatí oceľových fliaš č. PRV 311568/1/2010 ( ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej preberá žalobca od žalovaného do užívania 6 ks oceľových fliaš. Žalobca je v zmysle
čl. 2.1 zmluvy oprávnený účtovať poplatok za údržbu oceľových fliaš v zmysle platného cenníka žalobcu.
V zmysle čl. 4.6 uvedenej zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky

žalobcu, platné od 01.11.2009 (ďalej len „VOP“). Podľa čl. 4.6 VOP je faktúra splatná do 14 dní odo
dňa jej vystavenia. Žalobca napriek tomu, že bol oprávnený spoločnosti fakturovať poplatok za údržbu
oceľových fliaš v zmysle platného cenníka, fakturoval nižší poplatok za údržbu vo výške 6,86 eur/fľaša/
mesiac bez DPH, čo je v prospech spoločnosti. Žalovaný je právnym nástupcom spoločnosti. Žalovaný
do dňa podania žaloby neuhradil splatné faktúry v celkovej hodnote 642,08 eur za údržbu 6 ks oceľových
fliaš na základe zmluvy. Žalovaný neuhradil faktúru č. 6860754068 zo dňa 05.12.2013 v sume 49,39 eur
za obdobie od 01.11.2013 do 30.11.2013, faktúru č. 6860762810 zo dňa 07.01.2014 v sume 49,39 eur

za obdobie od 01.12.2013 do 31.12.2013, faktúru č. 6860771673 zo dňa 05.02.2014 v sume 49,39 eur
za obdobie od 01.01.2014 do 31.01.2014, faktúru č. 6860780025 zo dňa 06.03.2014 v sume 49,39 eur
za obdobie od 01.02.2014 do 28.02.2014, faktúru č. 6860788415 zo dňa 29.03.2014 v sume 49,39 eur
za obdobie od 01.03.2014 do 31.03.2014, faktúru č. 6860798662 zo dňa 06.05.2014 v sume 49,39 eurza obdobie od 01.04.2014 do 30.04.2014 a faktúru č. 6860866041 zo dňa 11.12.2014 v sume 345,74
eur za obdobie od 01.05.2014 do 30.11.2014. Žalovaný dobrovoľne neuhradil poplatky za upomienky vo
výške 20,- eur, ktoré boli žalovanému fakturované faktúrami č. 6860754068 zo dňa 05.12.2013 v sume

4,- eur, č. 6860771673 zo dňa 06.02.2014 v sume 4,- eur, č. 6860780025 zo dňa 06.03.2014 v sume 4,-
eur, č. 6860788415 zo dňa 29.03.2014 v sume 4,- eur a č. 6860798662 zo dňa 06.05.2014 v sume 4,-
eur. Žalobca si v súlade s článkom 4.3 VOP uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne. Žalobca
na preukázanie ním tvrdených skutočností navrhol vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi.

2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 17.08.2015 platobný rozkaz č. k. 37Cb/302/2015-24,
ktorý bol pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
37Cb/302/2015-29 zo dňa 20.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2015, zrušený v plnom
rozsahu.

3. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože v uvedenom prípade ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur a vo veci možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania
podľa § 177 odsek 2 písmeno a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“). Po podaní žaloby nadobudol účinnosť nový procesný predpis, C.s.p., ktorý súd vzhľadom na
§ 470 odsek 2 C.s.p. aplikoval aj na uvedené konanie. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a

poučením doručená dňa 31.08.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd sa oboznámil so žalobou,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu platnými od 01.11.2009, výpisom z Obchodného
registra na žalovaného zo dňa 09.07.2015, zmluvou o prevzatí oceľových fliaš č. PRV 311568/1/2010,
prílohou č. 1 k Zmluve o prevzatí oceľových fliaš č. PRV 311568/1/2010, cenníkom poplatkov a služieb
platným od 01.10.2013, faktúrou č. 6860754068, faktúrou č. 6860762810, faktúrou č. 6860771673,

faktúrou č. 6860780025, faktúrou č. 6860788415, faktúrou č. 6860798662, faktúrou č. 6860866041,
výpisom z Obchodného registra na žalobcu zo dňa 31.01.2017 a výpisom z Obchodného registra na
žalovaného zo dňa 31.01.2017.

4. Po oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný

skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.
5. Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

6. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

7. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

9.Podľa§369odsek1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov, súd posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán takto: Súd posudzoval charakter strán sporu,
za účelom posúdenia aplikácie príslušného právneho predpisu t. zn. Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka na právny vzťah strán sporu. Z podanej žaloby a z pripojených listinných
dôkazov vyplýva, že zmluva, z ktorej nárok si v tomto konaní žalobca uplatňuje, bola uzatvorenážalobcom, právnickou osobou a právnym predchodcom žalovaného, právnickou osobou. Vzhľadom
k tomu, že žalobca a právny predchodca žalovaného uzatvorili predmetnú zmluvu ako podnikatelia,
aplikoval súd na predmetnú vec v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka príslušné ustanovenia

Obchodného zákonníka a podradil tento záväzkový vzťah pod režim Obchodného zákonníka.

11. V zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka strany môžu uzatvoriť aj takú zmluvu, ktorá nie je
ako zmluvný typ uvedená v Obchodnom zákonníku. Zmluva o prevzatí oceľových fliaš, z ktorej vyplýva
záväzok žalobcu dodávať technický plyn žalobcovi a záväzok protistrany odoberať plyn iba od žalobcu

do oceľových fliaš vo vlastníctve žalobcu, ktoré na tento účel žalobca odovzdal do užívania za poplatok
právnemu predchodcovi, nepredstavuje v rámci Obchodného zákonníka osobitný zmluvný typ, pričom
v tejto zmluve bol dostatočne určito určený predmet záväzkov zmluvných strán, preto takúto zmluvu
súd vyhodnotil v zmysle Obchodného zákonníka za platne uzatvorenú nepomenovanú zmluvu. Žalobca
s právnym predchodcom žalovaného platne uzatvorili nepomenovanú zmluvu, v ktorej si vymedzili
vzájomne rozsah svojich práv a povinností. Zlúčením právneho predchodcu žalovaného so žalovaným

vstúpil do všetkých práv a povinností žalovaný.

12. Žalobca na základe uzatvorenej zmluvy poskytol právnemu predchodcovi žalovaného plnenie
v súlade so zmluvou, poskytol do užívania predmet, oceľové fľaše, vo vlastníctve žalobcu, právny
predchodca žalovaného oceľové fľaše riadne prevzal, avšak dohodnutý poplatok za užívanie, v súlade

s cenníkom žalobcu, žalobcovi neuhradil. Žalobca vystavil právnemu predchodcovi žalovaného faktúry
a to č. 6860754068 v sume 49,39 eur za obdobie od 01.11.2013 do 30.11.2013, č. 6860762810
v sume 49,39 eur za obdobie od 01.12.2013 do 31.12.2013, č. 6860771673 v sume 49,39 eur za
obdobie od 01.01.2014 do 31.01.2014, č. 6860780025 v sume 49,39 eur za obdobie od 01.02.2014 do
28.02.2014, č. 6860788415 v sume 49,39 eur za obdobie od 01.03.2014 do 31.03.2014, č. 6860798662

v sume 49,39 eur za obdobie od 01.04.2014 do 30.04.2014, č. 6860866041 v sume 49,39 eur za
obdobie od 01.05.2014 do 30.11.2014. Uvedené faktúry neboli právnym predchodcom žalovaného,
ani žalovaným uhradené. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na upomienky v súlade s dohodou strán
sporu, článok 4.5 Všeobecných obchodných podmienok a Cenníkom žalobcu, v celkovej výške 20,- eur.
Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť uplatneného nároku, pričom žalovaný

bol v konaní pasívny a v konaní nepreukázal a súd vykonaným dokazovaním nezistil, zánik povinnosti
splnením resp. iným spôsobom.

13. Vzhľadom k tomu, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy, poskytnutiu
riadneho zmluvného plnenia zo strany žalobcu a následného neuhradeniu dohodnutej odplaty za

poskytnuté plnenie zo strany ako právneho predchodcu žalovaného, tak ani žalovaného, súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalobcovi splnením povinnosti vyplývajúcej z uzavretej
zmluvy, vzniklo právo na zaplatenie odplaty v dohodnutej výške.

14. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania so plnením peňažného záväzku je v zmysle

zákona povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Vzhľadom k tomu, že medzi zmluvnými
stranami boli dohodnuté úroky z omeškania, preto súd pri stanovení ich výšky vychádzal v súlade s §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka s dohody strán, a žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 0,05
% denne v súlade s článkom 4.3 Všeobecných obchodných podmienok, a to od splatnosti jednotlivých
faktúra až do zaplatenia.

15.Podľa§255odsek1C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

16. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p, § 262 ods. 1 C.s.p., a to tak že, žalobcovi,

ktorý mal v spore plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.