Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204253
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114204253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: ARRIVA NITRA a.s.,

IČO: 36 545 082, so sídlom Štúrova 72, 949 44 Nitra, proti žalovanému: G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
K H. XXX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie sumy 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70.-eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť do
15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 10.7.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy70,70.-eur z dôvodu neuhradenia cestovného, ako aj náhrady trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/58/2014-08, zo dňa 13.2.2015, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods.1,2 OSP a vo veci
nariadil pojednávanie.(OSP účinné do 30.6.2016).
3.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

4.Súd vykonal dokazovanie vo veci v oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: s Hlásenkami,
upomienkou, so správami o zisťovaní pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 9.1..2013 bola revízorom žalobcu vykonaná kontrola cestovných lístkov a to na linke č. 14, MAD
Nitra, o 13:11 hodine, spoj číslo 53, pričom revízor zistil, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka
a nepredložil ani iný doklad oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu a nezaplatil ani uložený finančný
postih. Revízorom bola spísaná hlásenka číslo 20/13.

6.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.8.Podľa § 14 ods.1, písm. d), zák. č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

9.Podľa § 14 ods.2, zák. č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave v znení neskorších zmien, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť

identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10.Podľa § 14 ods.3, zák. č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave v znení neskorších zmien, povinnosť
poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil

aleboznečistilautobusanezaplatilnamiestepaušálnusumunáhradyškodyalebonáhraduzavyčistenie
autobusu.

11.Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave v znení neskorších zmien, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.

12.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný porušil tarifné a prepravné
podmienky cestujúceho v MAD Nitra tým, že dňa 9.1.2013 cestoval bez cestovného lístka a preto
je povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaplatiť žalobcovi úhradu vo výške 70

eur a 0,70.-eur cestovné. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.