Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/32/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610215967
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7610215967.15

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa :
Y.. M. A., C.. XX.XX.XXXX, S. O., Š. XX, právne zastúpený : Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka,
s.r.o., Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha 1, proti odporcom A. X. U. : X. A., C.. XX.XX.XXXX, S. O. D.,
H.Á. XX X. A. X. U. : B. S., C.. XX.XX.XXXX, S. O. C. A., D. X, obaja právne zastúpení : JUDr. Slavomír
Firment, advokát, Stará Ľubovňa, ul. 17. novembra 14, o zaplatenie 19.916,35€ s prísl. takto

rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 1.194,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 4.224,10€, t.j. trovy celkom
vo výške 5.418,60€ na účet právneho zástupcu odporcov vedený vo VÚB a.s., pobočka Stará Ľubovňa,

č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, Y. : O. XXXX XXXX XXXX XXX XXXX, S. : O..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2010 domáhal, aby mu odporcovia
zaplatili sumu 19. 916,35 € spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19. 916,35 € od
01.11.2007 do zaplatenia z dôvodu, že v mesiaci marec 2004 uzavreli zmluvu o pôžičke ústnou formou,
na základe ktorej poskytol odporcom žalovanú sumu v priebehu najviac 30 mesiacov v pravidelných

mesačných čiastkach po 663,88 €, a to prevodom na osobný účet odporkyne 2. Účelom pôžičky bola
úhrada potrieb spoločnej domácnosti odporcov a odporcovia mali začať splácať pôžičku po uplynutí
jedného kalendárneho roku od poslednej poskytnutej splátky, ktorej termín bol november 2007, v
obdobných mesačných splátkach po 663,88 € vrátane obvyklého úroku. Aj keď odporcov na vrátenie
poskytnutej pôžičky niekoľkokrát vyzýval, táto nebola splatená ani čiastočne.

Odporcovia existenciu pôžičku, ktorá mala byť uzavretá ústnou formou, v celom rozsahu popierali, návrh
považovali za nedôvodný, vykonštruovaný a v úplnom rozpore s objektívnou skutočnosťou, pretože
navrhovateľ poukazoval na účet odporkyne v 2. rade pravidelné finančné plnenie nie titulom pôžičky, ale
z dôvodu, že išlo o časť odmeny za prácu vykonávanú odporcom v 1. rade pre navrhovateľa resp. pre
spoločnosti, ktoré navrhovateľ vlastnil.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.4.2012 súd návrh v celom rozsahu zamietol a odporcom priznal
plnú náhradu trov konania z dôvodu, že nemal preukázanú existenciu uzavretia ústnej dohody o
pôžičke medzi účastníkmi konania. Odporcovia vzniesli aj námietku premlčania nároku, majúc za to,
že posledná splátka bola vykonaná dňa 9.10.2006 a poukazujúc na vyjadrenia navrhovateľa, ktorý
žiadal vrátenie celkovej sumy najneskôr po roku od poslednej splátky a už pred tým žiadal ústne
navrhovateľ vrátiť pôžičku ako celok, majú za to, že žalobu na zaplatenie podal navrhovateľ po uplynutí

trojročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom na to, že súd nemal preukázanú samotnú existenciu pôžičky,
teda majetkové právo, nezaoberal sa ani vznesenou námietkou premlčania.Voči uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 20.2.2013 zrušil predmetný rozsudok a vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Po vrátení veci uložil tunajšiemu súdu zaoberať sa vznesenou námietkou premlčania uplatneného
nároku vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam navrhovateľa o existencii ústnej zmluvy o pôžičke a jej
splatnosti a zaujať k nej jednoznačné stanovisko. V prípade, ak súd dospeje k záveru, že nárok
navrhovateľa nie je premlčaný, potom je potrebné, aby sa vysporiadal aj s námietkami navrhovateľa v
odvolaní a následne vo veci rozhodol.

Súd v zmysle pokynov krajského súdu vykonal dokazovanie za účelom posúdenia, či nárok navrhovateľa
je premlčaný, a za týmto účelom vypočul účastníkov konania, svedkov a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ v celom rozsahu trval na podanom návrhu aj na svojich doposiaľ urobených vyjadreniach

a výpovediach. K posúdeniu premlčania poukázal na svoj list zo dňa 11.10.2008 v ktorom je uvedené,
že podľa dohody mala byť pôžička splatená v novembri 2007, teda po jednom kalendárnom roku od
poslednej splátky. Trval na tom, že k dohode o pôžičke došlo ústnou formou na rodinnej oslave v marci
2004 v byte jeho obývačky, kde bol on, jeho manželka a odporca v 1. rade. V tom čase mali medzi sebou
s bratom dobré vzťahy. Dohodli sa na tejto pôžičke formou splátok po 20.000,- Sk mesačne v maximálne

30- tich splátkach s tým, že rok po poslednej splátke ju odporca začne splácať. Prvý vklad pôžičky bol
urobený dňa 10.03.2004 hotovosťou, čo je rukou dopísané aj na výpise z jeho účtu, v apríli 2004 nebol
vklad urobený, avšak s odstupom času sa už nevie vyjadriť prečo, a následne bol urobený vklad dňa
11.05.2004 a ďalšie vklady. Obdobie 30 -tich splátok malo pokryť dobu materskej dovolenky odporkyne
v 2. rade a vypomôcť im takto finančne, pretože boli v ťažkej situácii, odporca v 1. rade bol živiteľ rodiny,

mal exekúcie a odporkyňa v 2. rade ako jeho partnerka bola na materskej dovolenke. Počet 30 splátok
bol dohodnutý na základe toho, že odporca v 1. rade povedal, že dcéra začne vtedy chodiť do škôlky
a splatnosť, rok od poslednej splátky, uviedli preto, lebo si myslel, že za ten rok, keď začne odporkyňa
v 2. rade pracovať, dostanú sa do lepšej situácie a budú môcť pôžičku splatiť. V roku 2006 začali s
odporkyňou v 2. rade spolupracovať a on na pracovisku vysvetľoval dôvody tejto spolupráce tým, že

takto odporcu v 1. rade podporí, aby mali na splatenie pôžičky. Bola pri tom okrem neho a odporcu v 1.
rade aj pani Š. X. T.. Pôvodne bola dávaná provízia 3%, ale tá sa navýšila práve z dôvodu, aby mali
odporcovia z čoho splatiť pôžičku. Vrátenie peňazí skôr nepožadoval, pretože medzi sebou s bratom
riešili aj iné veci a čakal do poslednej možnej chvíle. Pôžičku vo výške 400.000,-Sk, ktorú mu poskytol
odporca v 1. rade, si do tejto svojej pohľadávky nezapočítal, pretože nechcel porušiť pôvodnú dohodu o

tom, že po roku od poslednej splátky mu brat pôžičku splatí. Vrátenie pôžičky bola vo firme všeobecne
známa vec, o ktorej vedeli aj ostatní pracovníci, a v súvislosti s vrátením tejto pôžičky vždy spomínal
november 2007.

K vznesenej námietke premlčania uviedol, že nárok nemôže byť premlčaný, nakoľko splatnosť bola

dohodnutá tak, že od poslednej splátky ju odporca začne splácať postupne, a teda splatnosť 1. splátky
nastala v novembri 2007 a keďže návrh bol podaný 22.10.2010, bol podaný ešte pred uplynutím
trojročnej lehoty. Celý dlh sa stal splatným potom, čo navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pôžičky
listom zo dňa 11.10.2008, preto aj ohľadom na tento dátum žaloba bola podaná včas, pred uplynutím
lehoty.

Odporcovia taktiež trvali na všetkých svojich doterajších ústnych aj písomných vyjadreniach, popierali
existenciu akejkoľvek pôžičky a majú za to, že celý návrh bol podaný účelovo, neexistuje na neho
právny nárok ani žiaden právny titul a považujú ho za komplot zo strany navrhovateľa, keďže prehral
súdny spor s odporcom o zaplatenie pôžičky 400.000,- Sk. Námietku premlčania vzniesli na záver len

z opatrnosti vzhľadom k tomu, že nevedia prejudikovať rozhodnutie súdu, aj keď celú žalobu považovali
za nezmyselnú. K samotnému premlčaniu uviedli, opierajúc sa pri tom o list navrhovateľa zo dňa
11.10.2008, že ku splatnosti údajnej pôžičky malo dôjsť rok od poslednej splátky, a keďže posledná
splátka bola 09.10.2006, rok od tejto splátky je 09.10.2007 a slová navrhovateľa, že termín je mesiac
november 2007 považujú už len za jeho dedukciu. Tým, že navrhovateľ podal návrh až 22.10.2010,

podal ho po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, a teda návrh podal oneskorene. Mali za to, že žiadna
pôžička neexistuje, neexistuje ani žiadna dohoda o splatnosti tejto pôžičky a je tu dané aj premlčanie.Odporca v 1. rade opakovane uviedol, že žiadna dohoda o pôžičke medzi ním a navrhovateľom nebola a
peniaze, ktoré mu navrhovateľ zasielal na účet odporkyne v 2. rade bola jeho mzda. V apríli 2004 mali s
navrhovateľom navzájom veľmi dobré vzťahy, oslavovali navrhovateľove narodeniny v jeho domácnosti,

ale k žiadnej dohode o pôžičke nedošlo. Exekúcie mal na svoju firmu v rokoch 2001 až 2004, ktoré
splatil. Poprel, že by spolupráca medi navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade a vyplácanie provízii bolo
kvôli ich podpore zo strany navrhovateľa s cieľom zlepšenia situácie na splatenie pôžičky a poukázal,
že z tejto spolupráce profitovali všetci, tak oni ako aj navrhovateľ, pretože navrhovateľ fakturoval im,
oni dodávateľovi a každý mal z toho zisk. Firma Vodžák s.r.o. mala v tom čase už problém, preto sa

fakturovalo cez firmu odporkyne v 2. rade a provízia sa pohybovala rôzne, nebola dohodnutá, mohla byť
3 % ale aj 10% . O údajnej splatnosti na november 2007 sa dozvedel až z listu a zo samotného návrhu
na vydanie platobného rozkazu rok po tom, čo už nebol vo firme. Tiež nevie, odkiaľ zobral navrhovateľ
30 splátok, on sa nevyjadroval k tomu, kedy dcéra začne navštevovať materskú školu. V kancelárii boli
bežne štyria, on s pani Š. X. T.. Pani Šimková v roku 2004 ešte nerobila vo firme. On na firme nikdy
nepočul o tom, že je splatná nejaká pôžička a všetko sa to začalo po ukončení ich sporu o 400.000,- Sk.

Svedkyňa B. T. uviedla, že vo svojej predchádzajúcej výpovedi sa vyjadrovala predovšetkým k tomu,
či bola alebo nebola pôžička medzi účastníkmi, nie ku jej splatnosti. Ona osobne vkladala na účet
peniaze s tým, že od navrhovateľa počula, že je to pôžička pre jeho brata a keďže ona je zamestnanec
spoločnosti a účastníci mali medzi sebou súrodenecký vzťah, nijako bližšie sa nezaujímala, na čo tie

peniaze sú. Problémy medzi účastníkmi nastali po návrate odporkyne v 2. rade z materskej dovolenky,
keď odporca v 1. rade žiadal svojho brata, aby ju zamestnal, s čím on nesúhlasil a vyvolalo to medzi
nimi nezhody. Keďže všetci sedia v jednej kancelárii, nedalo sa nepočuť ich výmenu názorov. Postupne
si odporkyňa v 2. rade otvorila živnosť a rozbehli autodopravu, čo ostatní zamestnanci nekomentovali,
pretože vedeli, že navrhovateľ má citlivý vzťah k svojmu bratovi a pomáhal mu. Nepáčilo sa im však,

že to, čo šlo predtým priamo, tak sa fakturovalo cez firmu odporkyne v 2. rade. V roku 2007, nevie
však presne v ktorom období, im navrhovateľ vysvetlil, že sa snažil takto vytvoriť bratovi podmienky,
chcel vytvoriť priestor pre ich podnikanie, aby mohli splácať pôžičku. Vie, že pôžička sa mala začať
splácať koncom roku 2007, pretože ona má na starosti cukrárenskú výrobu a v tom čase mala firma
finančné problémy, mali neplatičov a nebolo dostatok peňazí na nákup tovaru, pričom v novembri 2007

pred Vianocami bolo potrebné cukrárenského tovaru viac, a navrhovateľ povedal, že to bude v poriadku,
že peniaze na nákup budú, pretože sa mu vráti pôžička.

SvedkyňaX.Š.trvalanasvojejpredchádzajúcejvýpovediopôžičke,oktorejsapodľanejvofirmevedelo
a keď ona nastúpila do firmy v lete roku 2006, táto pôžička už bežala. Potvrdila, že navrhovateľ umožnil

odporcom po návrate odporkyne v 2. rade z materskej dovolenky podnikať a zároveň brať provízie z
podnikania s tým, že tak budú mať prostriedky na vrátenie pôžičky. Rozdiel bol v tom, že pokiaľ bol
odporca v 1. rade u navrhovateľa zamestnaný, tak zisk šiel v prospech navrhovateľa a po tom, čo začali
podnikať spolu s odporkyňou v 2. rade, tak zisk šiel na ich účet. Vie, že sa uvažovalo o provízii 3%, ale
tá bola väčšia, 10-15% aj viac a navrhovateľ neraz povedal, že sa chce takto dostať k svojim osobným

peniazom, ktoré požičal bratovi. Na tomto systéme sa dohodli navrhovateľ so svojim bratom po tom, čo
sa pôžička nesplácala, bolo to tak a takto to fungovalo. Asi rok a niečo po jej nástupe do firmy, pred
Vianocami 2007, sa dozvedela o tom, že pôžička má byť vrátená, pretože chýbali vo firme peniaze a
navrhovateľ uviedol, že situácia sa zlepší, pretože má prísť splátka na účet. Ešte si aj robili žarty, že
bude aj na odmeny. Čakali splátku minimálne 20.000,- Sk a aj to by firme pomohlo, pretože už len pri

nezaplatení elektriny vznikajú penále a ju osobná prémia aj vo výške 1.000,- Sk veľmi poteší.

Vierohodnosť výpovede svedkýň X. Š. X. B. T. odporcovia namietali z dôvodu ich dlhoročného
pracovného vzťahu u navrhovateľa, u svedkyne Márie T. tiež poukázali na jej rozpor medzi výpoveďami,
keďvkonanínatunajšomsúdesp.zn.8C87/2008dňa02.02.2009predsúdomvypovedala,žeopôžičke

400.000,-Sk sa dozvedela od M. A. a dnes si na to už nespomína, pričom si spomína na úplne iné detaily
z pôžičky 600.000,- Sk.
Z výpisu účtu odporkyne v 2. rade bolo zistené, že dňa 10.03.2004 bol urobený hotovostný vklad emisný
sidentifikáciouMsPSpišskáNováVes bezuvedeniakonštantného,variabilnéhoašpecifickéhosymbolu
v sume 20.000,-Sk a s tými istými identifikačnými údajmi bol takto urobený hotovostný vklad aj dňa

13.04.2004 v sume 10.000,-Sk, kde bol ako konštantný symbol uvedený 0379 a dňa 20.04.2004 v sume
10.000,- Sk s konštantným symbolom 0379. Dňa 8.4.2004 bol urobený bezhotovostný vklad v sume
10.000,-Sk z účtu Q. B. s konštantným symbolom 0558. Z konkrétnych výpisov o uvedených vkladoch
súd zistil, že dňa 10.03.2004 bol vklad v sume 20.000,-Sk urobený Q. B. s konštantným symbolom 0379,dňa 8.4.2004 bol vklad robený z účtu Q. B. v sume 10.000,- Sk s konštantným symbolom 0558, dňa
13.04.2004 bol vklad robený z účtu Q. B. v sume 10.000,-Sk s konštantným symbolom 0379 a dňa
20.04.2004 bol vklad robený B. S. v sume 10.000,-Sk s konštantným symbolom 0379.

Svedkyňa Q. B. uviedla, že v roku 2004 pracovala v Slovenskej sporiteľni a spomína si, že robila vklady
pre všetkých účastníkov tak, že jej dali peniaze do ruky a ona ich vložila na účet. O každom vklade je
aj potvrdenie, ktoré následne účastníkom dala. Doklad dovzdávala vždy tomu, kto doniesol peniaze.
Robila tak vtedy, keď ju o to požiadali z dôvodu, že v banke bolo veľa ľudí a bola to bežná prax, vklady

mohla robiť vo svojom mene s tým, že číslo účtu jej dal klient, robila to aj pre iných ľudí. O účele vkladu
ju neinformovali, peniaze len zobrala a vložila na účet. Číslo účtu jej vždy povedali, boli to účty tak
navrhovateľa ako ja odporcov. Odporkyni v 2. rade nedĺžila žiadnu sumu, ktorú by vyrovnala vložením
sumy 20 000,- Sk dňa 10.03.2004 a výpis z účtu navrhovateľa robila ona s tým, že si už nespomína,
prečo tam rukou napísala vklad hotovostný 20 000,- Sk a nespomína si ani na okolnosti tohto výpisu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie od dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 122 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. polovicou mesiace sa rozumie pätnásť dní. Koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom

zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom
mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Ani po doplnenom odkazovaní a zistenom skutkovom stave, nemal súd preukázanú existenciu pôžičky

medzi účastníkmi konania, a nemal preukázanú ani dohodu o splatnosti tejto pôžičky, nakoľko tak
ako pri uzavretí pôžičky, aj pri dohode o jej splatnosti malo ísť len o ústnu dohodu, ktorú odporcovia
v celom rozsahu popierali a navrhovateľ opieral svoje tvrdenia len o výpovede svedkýň p. Š. X. T.,
ktorých výpovede bez podpory akéhokoľvek iného vierohodného dôkazu považuje súd za účelové z
titulu ich blízkeho a dlhodobého pracovného vzťahu s navrhovateľom. Ani novovypočutá svedkyňa pani

B. neuviedla nič, čo by existenciu pôžičky alebo splatnosti pôžičky preukazovalo. Vychádzajúc z tvrdenia
navrhovateľa o tom, že termín vrátenia pôžičky nastal rok od poslednej splátky, ktorá bola 09.10.2006,
tak ročná lehota uplynula 09.10.2007, čo je zrejmé jednak gramatickým výkladom ako aj plynutím lehôt
a počítaním času a trojročná premlčacia lehota tak uplynula dňa 09.10.2010. Listom zo dňa 11.10.2008
vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie pôžičky, kde sa znova odvolával na termín vrátenia pôžičky

rok od poslednej splátky s tým, že zároveň požadoval vrátiť dlžnú sumu do 30.10.2008, pričom túto
dodatočnú lehotu na splatenie dlhu súd nepovažuje za určujúcu pre začiatok plynutia premlčacej doby,
nakoľko svoje právo ako veriteľ mohol navrhovateľ vykonať prvý raz skôr, už pri vzniku dlhu. Súd taktiež
nemal preukázané, že by sa mala pôžička vracať postupne v splátkach.

Občiansky zákonník nepredpisuje písomnú formu pre platné uzavretie zmluvy o pôžičke, možno ju teda
uzavrieť aj ústne, konkludentným prejavom. Navrhovateľ opieral svoj návrh o ústne uzavretie pôžičky s
tým, že ústne sa dohodli aj na splatnosti pôžičky. Tak, ako súd nemal preukázanú existenciu pôžičky,
nemal preukázanú ani ústnu dohodu o jej splatnosti, preto pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacejlehoty vychádzal súd z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka prípadov, keď čas
plnenia nie je určený žiadnym zo stanovených spôsobov a veriteľ je povinný plniť nasledujúci deň po
doručení výzvy. Keďže odporcami bola vznesená námietka premlčania, súd skúmal začiatok plynutia

trojročnej premlčacej lehoty, ktorá plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Súd má
za to, že navrhovateľ ako veriteľ mohol svoje právo objektívne vykonať prvý raz, teda požiadať o
vrátenie dlhu, hneď ako dlh vznikol a teda začiatok plynutia premlčacej doby tu nastal nasledujúci deň
po vzniku právneho vzťahu z údajnej zmluvy o pôžičke. Keďže posledná splátka bola vykonaná dňa
09.10.2006, došlo vtedy aj k vzniku dlhu a od nasledujúceho dňa, t.j. od 10.10.2006 navrhovateľ mohol

objektívne svoje právo vykonať a začala mu od vtedy plynúť aj trojročná premlčacia lehota, ktorá tak
skončila plynúť dňa 10.10.2009. Keďže navrhovateľ podal návrh na tunajšom súde dňa 22.10.2010,
podal ho po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Tento svoj právny názor opiera súd o rozhodnutie R
27/1977 " ak čas splnenia dlhu nebol dohodnutý ani inak určený, premlčacia doba začína plynúť dňom
nasledujúcim po tom, keď dlh vznikol" , rozhodnutie 1Cdo25/03 " ak čas splnenia dlhu ( záväzku ) nebol
účastníkmi dohodnutý, ani inak stanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí , je dlžník

podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o splnenie
veriteľ požiadal; veriteľ mohol svoje právo vykonať vtedy, keď mohol ( z objektívneho, nie subjektívneho
hľadiska) požiadať o plnenie dlhu, t.j. hneď ako dlh vznikol, takže začiatok plynutia premlčacej doby tu
nastáva nasledujúci deň po vzniku právneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke, pri ktorej nebola dohodnutá
splatnosť predmetu pôžičky", a rozhodnutia 3Cz99/81 " ak nebola doba splnenia dlhu dohodnutá ani

inak stanovená, začína premlčacia doba plynúť dňom nasledujúcim potom, čo dlh vznikol ".

Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnímalsúdzato,ženavrhovateľomuplatnenýnárokjepremlčaný,
preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a úspešným
odporcom priznal uplatnené trovy konania, ktoré pozostávajú zo spoločne zaplateného súdneho
poplatku za podaný odpor vo výške 1.194,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 2.112,60€ u každého
odporcu samostatne, spolu trovy vo výške 5.418,60€.

TrovyprávnehozastúpeniabolivyčíslenévzmyslevyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.(ďalejlen"vyhlášky
" ) u každého odporcu samostatne následovne :
Rok 2010 : za úkon prevzatie a príprava zastúpenia ( §§ 10 ods. 1, 13 ods. 2, 14 ods. 1 písm.a/ vyhlášky )
dňa 6.12.2010 ( 50% z 353,54€ ) = 176,77€ + za úkon podanie odporu dňa 9.12.2010 ( 50% z 353,54
€ ) = 176, 77€ + režijný paušál 2x7,21€ = 14,42€, spolu rok 2010 = 367,96€.

Rok 2011 : za úkon právne zastupovanie na pojednávaní ( §§ 10 ods. 1, 13 ods. 2, 14 ods. 1 písm.c/
vyhlášky ) dňa 12.5.2011 v čase od 13.45hod do 15.35hod ( 50% z 353,54€ ) = 176,77€ + režijný paušál
1x 7,41€ + náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť ( § 17 ods. 1,2 vyhlášky )
Stará Ľubovňa - Spišská Nová Ves 2 x 3 polhodiny po 12,35€/2 = 37,05€ + cestovné pozostávajúce
z ceny za spotrebované pohonné hmoty ( 6,7 l : 100km x 130km x 1,38€ x 1 / 2 = 6,01€ , spolu rok

2011 = 227,24€.
Rok 2012 : za úkon právne zastupovanie na pojednávaní ( §§ 10 ods. 1, 13 ods. 2, 14 ods. 1 písm.c/
vyhlášky ) dňa 16.02.2012 v čase od 13.30hod do 15.20hod ( 50% z 353,54€ ) = 176,77€ + právne
zastupovanie na pojednávaní ( §§ 10 ods. 1, 13 ods. 2, 14 ods. 1 písm.c/ vyhlášky ) dňa 3.4.2012 v čase
od 13.00hod do 14.59hod ( 50% z 353,54€ ) = 176,77€ a v čase od 15.00hod do 15.40hod. ( 50% z

353,54€ ) = 176,77€, vyjadrenie k odvolaniu dňa 22.5.2012(§10 ods.1, § 13 ods.2, § 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky, 50% s 353,54€) = 176,77 € + režijný paušál 4x 7,63€ + náhrada za stratu času stráveného
cestou na dve pojednávania a späť ( § 17 ods. 1,2 vyhlášky ) Stará Ľubovňa - Spišská Nová Ves 4x3
polhodiny po 12,71€/2 = 76,26€ + cestovné pozostávajúce z ceny za spotrebované pohonné hmoty
1.pojednávanie 6,7 l : 100km x 130km x 1,325€ x 1 / 2 = 5,77€ a 2. pojednávanie 6,7 l : 100km x 130km

x 1,484€ x 1 / 2 = 6,46€, spolu rok 2012 = 826,09€
Rok 2014: právne zastupovanie na pojednávaní ( §§ 10 ods. 1, 13 a ods. 1 písm. d/, vyhlášky ) dňa
18.03.2014 v čase od 13.00hod do 14.50hod ( 50% z 353,54€ ) = 176,77€ + právne zastupovanie na
pojednávaní ( §§ 10 ods. 1, 13 ods. 2, 13 a ods. 1 písm.d/ vyhlášky ) dňa 15.5.2014 v čase od 13.00hod
do 13.40hod ( 50% z 353,54€ ) = 176,77€ + právne zastupovanie na pojednávaní ( §§ 10 ods. 1, 13 ods.

2, 13 a ods. 1 písm.d/ vyhlášky ) dňa 7.10.2014 v čase od 11.00hod do 12.10hod ( 50% z 353,54€ ) =
176,77€ + režijný paušál 3x 8,04€ + náhrada za stratu času stráveného cestou na tri pojednávania a
späť ( § 17 ods. 1,2 vyhlášky ) Stará Ľubovňa - Spišská Nová Ves 6x3 polhodiny po 13,40€/2 = 120,60€ +
cestovné pozostávajúce z ceny za spotrebované pohonné hmoty 1.pojednávanie 6,7 l : 100km x 130kmx 1,365€ x 1 / 2 = 5,94€, 2. pojednávanie 6,7 l : 100km x 130km x 1,370€ x 1 / 2 = 5,96€, 3. pojednávanie
4,4 l : 100km x 130km x 1,339€ x 1 / 2 = 3,83€, spolu rok 2014 = 690,76€ a teda celkom trovy právneho
zastúpenia u 1 odporcu činia výšku 2 .112,05€, spolu u oboch odporcov 4.224,10€ a k tomu spoločne

zaplatený súdny poplatok 1. 194,50€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.