Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914210800
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914210800.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľky: K. Š., N..
XX.XX.XXXX, A. S. XXXX/X, XXX XX C., zast. JUDr. Emanuel Olšavský, LL.M advokát, advokátska
kancelária, Trnková 9, 040 14 Košice, IČO: 35 423 081 proti odporcovi: B. Č.T., N.. XX.XX.XXXX, A. B.
XXXX/XX, XXX XX C. o zvýšenie výživného na dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinnýprispievaťnavýživunavrhovateľkymesačnesumou150,-EurodXX.XX.XXXX

do budúcna, do každého 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.

II. Návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

III. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX spolu vo výške 4 144,20,- Eur sa p o v o
ľ u j e o d p o r c o v i s p l á c a ť spolu s bežným výživným po 20,- Eur/mes., počnúc právoplatnosťou

rozsudku do budúcna, pod následkami straty výhody splátok.

IV. M e n í v ý r o k rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. XC/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti týkajúcej sa výživného.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej
výživu sumou 350,- Eur/mes., lebo od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v r. 1998, (výživné 500,-
Sk/mes. ) došlo k značnej zmene pomerov na oboch stranách a nakoľko pokračuje v príprave na budúce
povolanie, študuje na vysokej škole dennou formou štúdia, je odkázaná na výživné od rodičov, no otec
nie je ochotný prispievať na jej výživu vyššou sumou.

2. V priebehu konania upravila svoj návrh z pôvodne požadovanej sumy 350 € na 150 € mes. ale vo
vzťahu k pôvodnému petitu návrhu však žiaden procesný návrh nepredniesla.

3. Odporca s návrhom čiastočne súhlasil. Pripustil, že výživné, ktoré bolo naposledy určené v r.1998 vo
výške500,-Skprednesuždospelúdcérujenepostačujúce,nopoukázalnasvojemožnostiaschopnosti,

zárobkové pomery a prehlásil, že je ochotný platiť najviac 30,- Eur/mes. a v prevyšujúcej časti žiadal
návrh zamietnuť. Bránil sa aj tým, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dospelej dcére A.. M. Č., ktorá
je študentkou 2. ročníka magisterského štúdia na H. H. L. M. K..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, pripojeným spisom
tunajšieho súdu č. k. XC/XXXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:5. V konaní nebolo sporné to, že oprávnená je dcérou povinného. V konaní č. k. XC/XXXX/XXXX o
určenie otcovstva došlo k časti určenia otcovstva k zastaveniu konania, lebo otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Rozsudkom č. k. XC/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX. XXXX súd

schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá K. Š. zverená do výchovy a opatery matky
a otec bol zaviazaný platiť na jej výživu od narodenia, t.j. od XX.XX.XXXX do budúcna výživné vo výške
500,- Sk/mes. k rukám matky vopred. Zároveň bolo rozhodnuté o dlžnom výživnom a o náhrade trov
konania matke maloletej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

6. V konaní nebolo sporné ani to, že od r. 1998 oprávnená ale ani jej matka nepožiadali súd o zvýšenie
výživného.

7. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že je študentkou 3. ročníka H. P. W. P. W.E. D. Č. D. L. M. W. a
študuje dennou formou štúdia. Na jej strane došlo k podstatnej zmene pomerov v porovnaní s časom,
keď bola ešte študentkou strednej školy a bývala v mieste trvalého bydliska. Pre štúdium tohto odboru v

zahraničí sa rozhodla z toho dôvodu, že na Slovensku sa študuje tento odbor iba v trojročnom študijnom
odbore, čím by nezískala úplné vysokoškolské vzdelanie, a tak uprednostnila štúdium v zahraničí. So
štúdiom sú spojené zvýšené výdavky už aj preto, že pre štúdium vybraného odboru nutne potrebuje
psa, ktorého má so sebou v prenajatom byte, lebo na internáte by psa držať nemohla. V prenajatom
byte bývajú dve, teda aj výdavky súvisiace s užívaním bytu sa pomerne rozpočítavajú. Mesačne platí

nájomné 9 500,- KČ (cca 352,- Eur), za elektriku platí mesačne 660,- KČ (cca 24,- Eur), má výdavky
na permanentku do fitnes centra vo výške 499,- KČ (18,50 Eur), internet a televízia - 578,20 KČ (24,40
Eur), lístky cestovné 260,- KČ (9,60 Eur), strava 5 500,- KČ (203,70 Eur), hygienické potreby 350,- KČ
(13,- Eur), plyn 410,- KČ (15,- Eur/štvrťročne), skriptá a školské potreby kupujú sa na semester cca
200,- Eur na rok, jej mesačné výdavky tak predstavujú v priemere 640,- Eur. Zdôraznila, že denná forma

štúdia je veľmi náročná, preto sú jej možnosti na brigádnickú činnosť veľmi obmedzené. V r. 2016 mala
však nasledovné príjmy:
- polročné ubytovacie štipendium vyplácané 2x ročne v rôznej výške:
január 2016 vo výške 1 342,- KČ a 682,- KČ a
v júli 2016 vo výške 2 093,- KČ.

Za brigádu - F. B. - venčenie psov dostala vo februári 225,- KČ, v apríli 225,- KČ, v máji 225,-KČ +
225,- KČ, v júni 900,- KČ + 450,-KČ + 222,-KČ, v júli 225,-KČ + 225,-KČ - za rok 2016 takto zarobila
2 925,-KČ (100,- Eur)
Jej príjmy v r. 2016 takto predstavovali cca spolu 261,- Eur.

8. Jej výdavky sa znížili o sumu 200,- Eur/mes. z titulu nájomného, lebo v prenajatom byte býva aj
spolubývajúca. Bránila sa tým, že o zvýšenie výživného doposiaľ nepožiadala, aby sa vyhla možným
konfliktom s otcom, ktorý má výbušnú povahu a tak ani ona, ani matka v minulosti návrh na zvýšenie
výživného na súd nepodali.

9. Výsluchom povinného otca súd zistil, že so zvýšením výživného súhlasí čo do sumy 30,- Eur/mes.,
lebo podľa jeho tvrdenia nie je schopný výživné vo vyššom rozsahu platiť. V minulosti predložil súdu
prehľad svojich mesačných výdavkov, ktoré ku dňu predchádzajúceho rozhodovania súdu, t.j. ku dňu
01.07.2015 boli nasledovné:

- SIPO poplatok 23,63 Eur (plyn, elektrika, rozhlas a TV),
- zálohové mesačné platby od XX.XX.XXXX za užívanie družstevného bytu v C. predstavovali 85,33 Eur,
- z bankového potvrdenia o vykonanej platbe vo M., P.. B.. súd zistil, že mesačne splácal úver vo výške
140,42 Eur,
- jeho zamestnávateľ v minulosti potvrdil súdu, že pracuje mimo domova na stavbe B., Y. Ž., ubytovanie

má zabezpečené,
- zo mzdového listu povinného u zamestnávateľa G.-B., B.. T.. Y.., K. - Š. súdu konštatuje, že v r. 2014
povinný zarobil v priemere 153,30 Eur, v r. 2015 dosahoval priemerný mesačný zárobok vo výške 620,40
Eur a v r. 2016 jeho priemerný mesačný zárobok predstavoval 522,81 Eur.

10. V r. 2007 zaplatil 11 500,- Sk (381,73 Eur, mal zaplatiť 6 000,- Sk, zaplatil viac, jeho preplatok
predstavuje 5 500,- Sk (182,57 Eur).V roku 2008 zaplatil 5.000,- SK (165,97 €), mal zaplatiť 6000,- SK, zaplatil menej,
teda má nedoplatok 1.000,- SK (33,19 €).

V roku 2009 zaplatil 860,- €, mal zaplatiť 240,- €, teda má preplatok 620,- €.

V roku 2010 zaplatil 580,- €, mal zaplatiť 240,-, teda má preplatok 340,- €.

V roku 2011 zaplatil 480,- €, mal zaplatiť 240,-, teda má preplatok 240,- €.

V roku 2012 zaplatil 600,- €, mal zaplatiť 240,-, teda má preplatok 360,- €.

V roku 2013 zaplatil 550,- €, mal zaplatiť 240,-, teda má preplatok 310,- €.

V roku 2014 zaplatil 200,- €, mal zaplatiť 240,-, teda má nedoplatok 40,- €.

V roku 2015 zaplatil 120,- € (k 31.05.2015), teda má vyrovnané výživné za polrok vo
výške 120,- €.

Spolu za tieto roky mal zaplatiť výživné vo výške 2.157,49 € a zaplatil v skutočnosti

4.767,55 €, zaplatil teda o 2.610,06 € viac.

Dlh z titulu výživného predstavoval 34.070,- SK (1.130,92 €), teda preplatok - dlh
predstavuje naviac zaplatené výživné vo výške 1.479,14 €.

11. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na to, že jeho ďalšia dcéra, ktorá
momentálne študuje ďalej na vysokej škole, trpí vážnymi zdravotnými problémami a po skončení
bakalárskeho štúdia sa jej stav zhoršil natoľko, že nemohla ďalej pokračovať v magisterskom štúdiu. V
akademickom roku XXXX/XXXX znova nastúpila na vysokú školu do K., odbor V. K. v dennom štúdiu.
Bývala na internáte a výživné na ňu platil 30,- Eur/mes.. Toho času v štúdiu na vysokej škole pokračuje

aj v akademickom roku 2016/2017. Zdôraznil, že študijný odbor , v ktorom študuje navrhovateľka v W.
by mohla študovať aj v K. na Univerzite M. R. v trojročnom bakalárskom štúdiu a následne potom by
mohla pokračovať v magisterskom štúdiu v W.. Vzhľadom na majetkové pomery by to bola najlepšia a
najschodnejšia alternatíva.

12. Nesúhlasil s tým, aby diéty, ktoré mu zamestnávateľ vyplácal súd zohľadňoval pri určovaní výšky
výživného tvrdiac, že ide o peniaze, ktoré on minie na svoje živobytie, pretože sa zdržiava mimo bydliska
a musí sa stravovať v inom prostredí, s čím súvisia zvýšené výdavky.

13. Súd vyzval povinného na predloženie ďalších listinných dôkazov, ktoré by preukazovali jeho

tvrdenie prednesené v konaní v súvislosti s jeho nepriaznivým zdravotným stavom ako aj nepriaznivým
zdravotným stavom ďalšej svojej dcéry M. Č., s ktorou žije v spoločnej domácnosti a ktorá je údajne
odkázaná na starostlivosť z jeho strany, na predloženie úverovej zmluvy, na základe ktorej získal úver,
ktorý spláca a dôkaz o použití týchto úverových prostriedkov ako aj dôkaz o poukázaní časti úveru matke
navrhovateľky, ktorá z nich údajne vyplatila dlhy na byte. Povinný na výzvu súdu nereagoval tvrdiac, že

je zamestnaný v zahraničí a pokiaľ doteraz pred súdom vyplácanie diét nepriznal, myslel si, že diéty sú
jeho osobným nárokom a z nich sa výživné nemôže určiť.

14. Z potvrdenia zamestnávateľa zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že povinný u nich pracuje od
XX.XX.XXXX na základe pracovnej dohody na dobu neurčitú a od augusta 2014 až do júla 2016 sa mu

vyplácali diéty nasledovne:
8/2014 - 554 €
9/2014 - 888 €
10/2014 - 1 201€
11/2014 - 1 273 €

12/2014 - 704 €
02/2015 - 228,20 €
03/2015 - 259 €
04/2015 - 177,10 €05/2015 - 228,20 €
06/2015 - 195,20 €
07/2015 - 133,70 €

08/2015 - 136,50 €
09/2015 - 147€
10/2015 - 208,60 €
11/2015 - 22,90 €
12/2015 - 152,60 €

01/2016 - 163,10 €
02/2016 - 241,50 €
03/2016 - 1 011,77 €
04/2016 - 1 547,22 €
05/2016 - 1 160,37 €
06/2016 - 1 428,96 €

07/2016 - 1 619,23 €

15.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchoprávnenousúdkonštatuje,žebývavprenajatombytenazáklade
nájomnej zmluvy uzavretej s prenajímateľom D. K. zo dňa XX.XX.XXXX, výška mesačného nájomného

je dohodnutá na 7 000,- KČ, výška zálohových platieb na služby a energie spojené s užívaním bytu
predstavujú 2 272,- KČ/mes.. Zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu zo dňa
XX.XX.XXXX súd konštatuje, že za dodávku elektriny a plynu platí mesačne 660,- KČ + 410,- KČ.
Poplatok za káblovú televíziu vo výške 578,20 KČ, čo vyplýva z vyúčtovania L. Č., B.. T.. Y.. zo dňa
XX.XX.XXXX.

16. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

17. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. 13. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

18. Podľa § 75, ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,ženavrhovateľkasapripravujenabudúcepovolanie,

študuje na vysokej škole dennou formou štúdia, čím je splnená zákonná požiadavka trvania vyživovacej
povinnosti otca voči nej, pretože zatiaľ neukončila prípravu na budúce povolanie. Výživné, ktoré bolo
naposledy určené súdom v r. 1998 je nepostačujúce na pokrytie jej pravidelných mesačných výdavkov
a to ani berúc do úvahy tú skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť si k nej plní aj matka. Táto je však
plnená dobrovoľne a pravidelne.

20. V konaní nebolo sporné, že v štúdiu na vysokej škole pokračuje, lebo predložila aktuálne potvrdenie
o tom, že je študentkou 3. ročníka denného štúdia na Č. D. L. M. W.. Svoje tvrdenie v tomto smere v
konaní preukázala. V konaní neboli sporné ani jej výdavky, výšku ktorých súdu preukázala predloženými
listinnými dôkazmi.

21. Podľa §75 ods. 1 zákona o rodine súd pri určení výživného prihliada nielen na odôvodnené potreby
oprávneného dieťaťa ale aj na možnosti a schopnosti povinného otca, ako aj na jeho majetkové pomery.
Je nesporné, že na strane oprávnenej, ktorá študuje na vysokej škole v zahraničí vznikajú výdavky, ktorésú niekoľkonásobne vyššie než tie, ktoré mala v čase keď študovala na strednej škole a bývala v mieste
bydliska. Všetky výdavky, ktoré na jej strane vznikajú súd považuje za účelne vynaložené a súvisiace
s prípravou na budúce povolanie.

22. Doplneným dokazovaním súd zistil, že na strane otca existuje ďalší príjem vo forme vyplácaných
diét od svojho zamestnávateľa, ktorý súd musel zohľadniť ako ďalší príjem popri mzde vyplácanej
zamestnávateľom pravidelne každý mesiac k rukám povinného. Obrana povinného v tom smere, že tieto
peniaze majú slúžiť výlučne na jeho živobytie, nie je namieste a je právne bezvýznamná. Diéty tvoria

súčasť jeho príjmu spolu so mzdou, a preto musel tieto diéty súd zohľadniť, lebo v konečnom dôsledku
táto skutočnosť mala vplyv na určenie výživného v prospech oprávnenej.

23. Oprávnená v priebehu konania svoj návrh upravila a z pôvodne požadovanej sumy 350,- Eur/mes.
z titulu výživného požadovala iba 150,- Eur/mes.. Berúc do úvahy výdavky na strane oprávnenej, príjmy
na strane povinného, ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči ďalšej dcére a ostatné tvrdenia odporcu, ktoré

v konaní ničím nepreukázal, súd dospel k záveru, že je schopný prispievať z titulu výživného dospelej
dcére sumou 150,- Eur/mes. , a preto v tejto časti vyhovel návrhu a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

24. Pri rozhodovaní o dlžnom výživnom súd zohľadnil to, že povinný za 7-12/2014 zaplatil 6x20 €, t.j. 120
€ a za obdobie od 1-6/2015 zaplatil 120 €, čo spolu predstavuje 240 €. Podľa rozsudku z r. 1998 mal platiť

po 16,60 €/mes., t.j. 12 x 16,60 € čo predstavuje 199,20€. Zaplatil o 40,80 € viac čo sa mu zohľadnilo tak,
že od vyčísleného dlžného výživného sa táto suma odpočítal a ostalo dlžné výživné vo výške 4144,20 €.
Vychádzajúc zo sumy 150 €, denné výživné činí 5 €. Za 17 dní v júli 2014 to predstavuje 85€, za obdobie
8-12/2015 to predstavuje 5x150=750 €, za 12 mesiacov v r. 2015 to predstavuje 12x150=1 800 €, za 10
mesiacov r. 2016 to predstavuje 10x150=1 500 € a za 9 dní mesiaca november 2016 - 9x5=45 €. Spolu

dlžné výživné za celé obdobie od 15.07.2014 do 09.11.2016 predstavuje 4185 €, po odpočítaní 40.80€
to činí 4144,20 €. Súd povolil povinnému splácať dlžné výživné spolu s bežným výživným. Zároveň súd
zmenil výrok rozsudku tunajšieho súdu citovaného vo výroku IV. v časti o výživnom, ktorým bolo výživné
naposledy upravené.

25.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.

1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.