Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/645/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219255
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415219255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: XX XXX XXX, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Richard A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., J. XX, o 359,11
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 359,11 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 156,- eur od 18.12.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 164,04
eur od 26.12.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,07 eur od
26.1.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.08.2015 domáhal zaplatenia sumy 359,11 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 156,- eur od
18.12.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 164,04 eur od 26.12.2012
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,07 eur od 26.1.2013 do

zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré Slovak Q. a.s.,
T. vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, ktorú so žalovaným uzavrel dňa 21.11.2012, v znení dodatku zo dňa 21.11.2012, pričom
predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanému poskytla
elektronické komunikačné služby, ktoré vyfakturovala faktúrou č. 7900488574 na zaplatenie sumy
156,- eur, pričom táto faktúra bola splatná dňa 17.12.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na zaplatenie

sumy 164,04 eur, splatnou 25.12.2012 a faktúrou č. 7300166699 na zaplatenie sumy 39,07 eur,
splatnou 25.01.2013. Žalovaný uvedené faktúry nezaplatil i napriek pokusu o zmier právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 19.08.2015. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo
dňa 20.11.2014 bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že si uplatňuje
príslušenstvopohľadávkypodľa§517odsek2Občianskehozákonníka.Kžalobežalobcapripojilzmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, uvedené faktúry, pokus o zmier, zmluvu o postúpení

pohľadávok, cenník poskytovaných služieb, všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom a.s.,
Bratislava.2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/645/2015 zo dňa 05.04.2016, ktorý bol uznesením
súdu zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Konajúci súd žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanému oznámením na webovej stránke a
úradnej tabuli konajúceho súdu a predvolanie na pojednávanie mu doručil podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 13.01.2017 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním
zo dňa 02.01.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým aby súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnil.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne v dojednaní a v dojednaní musí byť dojednaná určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva,žežalovanémuvzniklapovinnosťzaplatiťprávnemupredchodcovižalobcuSlovakTelekoma.s.,
Bratislava žalovanú sumu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi Slovak
Telekom a.s., Bratislava a žalovaným zo dňa 21.11.2012, pričom mal súd preukázané, že zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 sa žalobca stal vlastníkom uvedenej pohľadávky voči
žalovanému a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že žalovaný žalovanú sumu 359,11 eur za poskytnuté služby nezaplatil, súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488, § 489 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažnéhodlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 0,75 % teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 % . Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.