Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212820
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516212820.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti o maloletú U. N., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,dieťaťarodičovmatky
G.. X. N., nar.XX.X.XXXX, bytom X., O. 9, zastúpenej U.. Y. C., advokátom, so sídlom F. jazdiarni č.X v
O. a otca G.. B. N., nar.XX.X.XXXX, bytom C. 1, O., v konaní o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletej U. N., nar.XX.X.XXXX, podala dňa 22.8.2016 na tunajšom súde návrh na zvýšenie
výživného pre maloleté dieťa, ako aj návrh nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd
predbežne určil výživné pre maloletú U. zo strany otca vo výške 500,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu.

2.Svoj návrh odôvodnila tým, že v súčasnej dobe otec prispieva na výživu maloletej U. sumou 160,-Eur
mesačne, ktorá mu bola určená posledným súdnym rozhodnutím, čo matka nepovažuje za postačujúce,
nakoľko to nezodpovedá potrebám a životnej úrovni otca a nevyhnutným potrebám maloletej. Podľa
vyjadreniamatkysaomaloletúU.starávýlučnematka,ktoráajhradívšetkyvecisúvisiacesjejrozvojom,
ako aj matka navrhovateľky a ostatní rodinní príslušníci. Jedná sa o výdaje, ktoré súvisia s oblečením

maloletej, stravou, hygienickými potrebami, liekmi, hračkami a inými nutnými potrebami. Matka je v
súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke, jediným zdrojom jej príjmu je rodičovský príspevok, rodinné
prídavky na dieťa a výživné zo strany otca. Matka nemá dostatočný príjem na úhradu svojich výdajov,
ktoré vyčíslila v písomnom návrhu. Podľa vyjadrenia matky je príjem otca vo výške 12-16.000,-Eur
mesačne, pričom otec sa podľa matky okrem súdom určeného výživného iným spôsobom na výžive
maloletej nepodieľa.

3. Za účelom prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa bol ÚPSVaR v Košiciach požiadaný o
podanie správy z vykonaného šetrenia. Zo správy doručenej súdu dňa 21.9.2016 súd zistil nasledovné:

19P/260/2016

- 2 -

4.Maloletá U. pochádza z manželstva rodičov, Ing. X. N., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom M. XX,
O. a G.. B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. 9, X.. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie,
č. k. 13P/107/2013-151 zo dňa 15.12.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach,

č. k. 8CoP/134/2015-176 zo dňa 22.6.2015, právoplatným dňa 14.7.2015, bolo manželstvo rodičov
rozvedené. Maloletá U. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bolzaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 160 Eur mesačne a styk otca bol upravený tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou U. každý utorok v čase od 9:00 hod. do 10:00 hod a každý piatok
v čase od 9:00 hod. do 10:00 hod. za prítomnosti matky v mieste jej bydliska. Na Okresnom súde Košice

- okolie sa pod č. k. 9P/313/2015 vedie konanie o zákaz styku. V uvedenej právnej veci nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté.

5.Matka spoločne s maloletou dcérou obýva trojizbový byt na 4. poschodí na adrese M. XX, O.. V
rámci telefonického hovoru s kolíznym opatrovníkom matka uviedla, že v byte na M. ulici č.XX v O. žije

od apríla 2016, vlastníčkou a zároveň užívateľkou bytu je matka matky. Matka má spolu s maloletou
dcérou k dispozícii spálňu starej matky, stará matka t. č. spáva v detskej izbe. Obývačka slúži ako
sklad škatúľ s osobnými vecami matky a maloletej. Matka uviedla, že na uvedenej adrese sa zdržiava
len dočasne a hľadá si pre seba a maloletú dcéru nové bývanie. Na nákladoch spojených s chodom
domácnosti sa matka t. č. nepodieľa. Matka bola do 18.9.2016 na rodičovskej dovolenke a jej príjem
bol tvorený rodičovským príspevkom vo výške 203,20 Eur mesačne, prídavkom na dieťa vo výške 23,52

Eur mesačne a výživným na maloletú dcéru vo výške 160 Eur mesačne, ktoré otec uhrádza pravidelne s
občasným oneskorením. Po ukončení rodičovskej dovolenky bude jediným príjmom matky prídavok na
dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne a výživné na maloletú dcéru vo výške 160 Eur mesačne. Finančne
matke t. č. vypomáha jej matka. Maloletá U. je naďalej v celodennej starostlivosti matky. Predškolské
zariadenie navštevovať nebude. Maloletá je zdravá, zvýšené výdavky súvisiace s výchovou a výživou

nemá.

6.Matka v rozhovore kolíznemu opatrovníkovi ďalej uviedla, že na podanom návrhu trvá, nakoľko jej
výdavky predstavujú cca 2.000 Eur a zahŕňajú - stravu 250 Eur mesačne, oblečenie 120 Eur mesačne,
drogériu 250 Eur mesačne, hračky a knihy 35 Eur mesačne, plávanie 60 Eur mesačne, cvičenie 15

Eur mesačne, benzín 200 Eur mesačne, lízing 161 Eur mesačne, paušál 50 Eur mesačne, úver 350
Eur mesačne a zákonná poistka na auto 155 Eur ročne. Matka taktiež uvádza, že si hľadá bývanie s
mesačnou úhradou 500 Eur.

7.Otec maloletej v telefonickom rozhovore kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že s návrhom na zvýšenie

výživného a vydanie neodkladného opatrenia nesúhlasí, nakoľko jeho pomery - a to ani príjmy ani
výdavky - sa od poslednej úpravy výšky výživného vôbec nezmenili. Otec naďalej pracuje v spoločnosti
Kohas, s. r. o., ako odborný pracovník pre oblasť bezpečnosti práce, ochrany zdravia a požiarnej
ochrany. Je zároveň aj konateľom tejto spoločnosti a jeho hrubý mesačný príjem predstavuje cca 850
Eur. Podľa udania otca nie je pravdou, že by firma vykazovala taký zisk ako to uvádza matka vo

svojom návrhu a otec ako dôkaz v minulosti predkladal súdu aj daňové priznanie. Firma Kohas, s. r.
o. síce vykazuje minimálny zisk, avšak ten si spoločníci nedelia ale ponechávajú ho vo firme na ďalšie
podnikanie. Otec zo svojho príjmu uhrádza inkaso vo výške 250 Eur mesačne, výživné
19P/260/2016
- 3 -

v sume 160 Eur mesačne a náklady spojené s jednoizbovým bytom na C. ulici, v ktorom otec doposiaľ
býval.

8. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutievo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia danosť svojho nároku.
Nevyhnutným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti
je prioritný záujem dieťaťa.

13. Z návrhu matky, ktorým žiada nariadiť neodkladné opatrenie nevyplývajú skutočnosti, pre ktoré by
bolo nevyhnutne potrebné dočasne upraviť výšku výživného pre maloleté dieťa zo strany otca, rodičia

maloletéhodieťaťamajúupravenérodičovsképrávaapovinnostikmaloletej,t.j.ajvyživovaciupovinnosť
otca právoplatným súdnym rozhodnutím. Starostlivosť o maloleté dieťa je bezprostredne a spontánne
zabezpečovaná matkou a nie je ničím ohrozená, zdravie maloletého dieťaťa a to fyzické ani duševné
ohrozené nie sú. Rovnako nie je ohrozená jeho výživa, nakoľko otec na výživu maloletej prispieva sumou
160,-Eur mesačne, t.j. teda potreby a výživa maloletého dieťaťa sú momentálne zabezpečené aspoň
v nevyhnutnej miere.

14.Keďže obaja rodičia sa podieľajú na zabezpečení výživy maloletého dieťaťa, nie je tu daná
naliehavosť dočasnej úpravy a preto nie je nevyhnutne potrebné nariadením neodkladného opatrenia
uložiť otcovi maloletého dieťaťa povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15.Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s vyššie cit. zákonným i ustanoveniami súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
19P/260/2016

- 4 -

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie. Uznesenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.