Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010096
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010096.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 21.

marca 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 14. februára
2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou

M. X., J.. XX.XX.XXXX I. G., Q. K., Y. G. K., K. G. K., H. U. XX/X,

podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

v školskom roku 2015/2016 od 2.11.2015 do 30.6.2016 v Prievidzi úmyselne zanedbala povinnú

školskú dochádzku svojej dcéry N. X., nar. XX.XX.XXXX, v Spojenej internátnej škole v Prievidzi
tým, že hoci vedela, že dcéra má problémy so záškoláctvom a do školy nechodí, toto neriešila a
nevykonala dostatočné opatrenia, aby do školy chodila, dcére písala ospravedlnenky v rozsahu, ktorý
nepripúšťal školsky poriadok, hoci vedela, že dcéra do školy nejde, lebo sa jej nechce, dňa 25.1.2016
podala Okresnému súd Prievidza návrh na umiestnenie dcéry do diagnostického centra, avšak tento
dňa 5.4.2016 vzala späť, v dôsledku čoho súd konanie zastavil, pričom N. X. vymeškala v Spojenej

internátnej škole v Prievidzi za uvedené obdobie celkom 225 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a :

úmyselne vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila

viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchala po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a :

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona číslo 126/2015 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“), v
spojení s § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPrievidzadoručildňa14.februára2017naOkresnýsúdPrievidzanávrh

na schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 440/16/3307, ktorú spísal dňa 14. februára 2017 s
obvinenou M. X. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je prečinom, táto
sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?

d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?

h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.