Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206460
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616206460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého D. K., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom V. E. XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., K. H.
XXX/XXX, t.č. B. J. a M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., K. H. XXX/XXX, za účasti Okresnej prokuratúry
Topoľčany, na návrh navrhovateľa ÚPSVaR, Topoľčany, o zmenu zariadenia , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z am i e t a.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Topoľčany , oddelenie sociálno-právnej
ochrany detí a sociálnej kurately, podal návrh na vydanie neodkladného oparenia vo veci zmeny

zariadenia , v ktorom návrhu uviedol, že maloletý D. K. je dieťa narodené počas manželstva, ktoré bolo
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, č. k. 9P/236/2014 -39 zo dňa 28.10.2014 rozvedené, maloletý
D. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný platením výživného. Súčasne
podal s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia i návrh vo veci samej s tým, aby maloletý D. K.
bol premiestnený do V. P. K., L. X, H.
2 Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, č. k. 9P/210/2015-42 zo dňa 10.11.2015
súd nad maloletým uložil výchovné opatrenie a to pobyt v resocializačnom stredisku P. XXXX, A.. Dňa

27.08.2015 bol maloletý D. K. fyzicky umiestnený do V. E. XXXX, A.. Dňa 14.09.2016 sa matka dieťaťa
dostavila bez predvolania na odd. SPODaSK a uviedla, že bude žiadať o zrušenie pobytu jej syna v V. E.
XXXX, A. z dôvodu negatívnej medializácie tohto zariadenia. Dňa 16.09.2016 o 14,30 hod. bola matka
dieťaťa riadne oboznámená s podaním návrhu ÚPSVaR Topoľčany na vydanie neodkladného opatrenia
na premiestnenie syna do V. L. 9, XXX XX H., s čím súhlasila, o čom v prílohe priložil kópiu záznamu.

3.Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp.zn 1PPOm/2/2016 zo dňa 19.09.2016 bolo nariadené

neodkladné oparenie na základe ktorého bola uložená povinnosť V., E. XXXX, bezodkladne odovzdať
maloletého D. K. do starostlivosti pracovníkov ÚPSVaR Topoľčany a tento bez zbytočného odkladu do
starostlivosti V..

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka dieťaťa, ktorá žiadala, by syn D. naďalej zostal v
starostlivosti V. „P. A., nakoľko tam nie je ohrozený jeho telesný a duševný vývin.

5. Uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 25CoPom/1/2016 zo dňa 27.10.2016 odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.6. Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/242/2016 zo dňa 28.11.2016 bolo začaté konanie
o zmenu zariadenia týkajúceho sa maloletého D. K..

7. Matka s návrhom nesúhlasila, uviedla, že je spokojná, že sa nachádza jej syn v zariadení „., pretože
je to na jeho prospech, pravidelne sa informuje o synovi , navštevuje ho a aj v súčasnej dobe bol na
priepustku na 3 dni.

8. Otec maloletého dieťaťa bol uznesením Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1Tp/22/2016 zo dňa

16.12.2016 vzatý do väzby pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1,2, písm. a/ , písm. b/ Tr. zák.
a zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. a/ Tr.
zák. a nachádza sa vo väzbe od 14.12.2016. Z uvedeného dôvodu bol k podanému návrhu vypočutý
dožiadaným súdom Okresným súdom Nitra a k podanému návrhu uviedol, že s návrhom súhlasí.

9. Vo veci bol vypočutý maloletý D., ktorý uviedol, že súhlasí s tým, aby naďalej zostal v zariadení

„P. pretože v tomto zariadení začal navštevovať 1.ročník SOŠ A., nemá žiadne výhrady voči režimu a
pravidlám, ktoré sú v zariadení. Okrem toho bytové podmienky sú v poriadku, pravidelne sa sprchuje, má
teda k dispozícii teplú vodu každý deň. Stravu majú dobrú a mimo zariadenia sa nachádza farma, kde
sa venujú zvieratám, tiež pestujú zeleninu a v kuchyni pracujú klienti, ktorí sú vyučení kuchári. Taktiež
má možnosť venovať sa športovým aktivitám, či už behu, futbalu, tiež absolvoval letný tábor v U.. Bol

lyžovať v P. a pokiaľ ide o riaditeľa, môže povedať, že sa jedná o dobrého človeka a keďže má blízky
vzťah k hudbe riaditeľ mu zakúpil klavír, bicie a basgitaru. Tiež si chce v rámci zariadenia urobiť vodičské
oprávnenie.

10. Ďalej vo veci bol vypočutý terapeut S.. M. E., ktorý uviedol, že pracuje v uvedenom zariadení od

októbra 2014. Bol pritom , keď bol maloletý D. umiestňovaný do ich zariadenia, teda môže sa vyjadriť
k celému výchovnému procesu. Pokiaľ ide o maloletého D., s týmto neboli žiadne problémy a ani v
súčasnej dobe sa nepokúsil o žiadny útek. Riadne navštevuje školu v A., má dobré výsledky, čo sa týka
známok a prospechu. Pokiaľ ide o spoluprácu s rodinou, nemôže povedať nič zlého, pretože sestra Z.
ho často navštevuje, ako aj matka, je nekonfliktný, vnímavý chlapec. Svoje povinnosti si plní a nemal

žiadne závažnejšie porušenie disciplíny. Pokiaľ ide o diskutovanú akreditáciu, týkajúcu sa ich zariadenia,
nemá vedomosť o tom, že by boli zistené také nedostatky, ktoré by viedli k zrušeniu akreditácie. Doplnil
výpoveď ešte v tom smere, že maloletému D. bolo priznané prospechové štipendium od 15.03.2017.

11.Zosprávykolíznehoopatrovníka zodňa16.02.2017vyplýva,žemaloletýD.navštevujeN.A.učebný

odbor poľnohospodárska výroba a to 2.ročník, pričom v štúdiu sa mu darí. Získavanie vedomostí ho
napĺňa, do školy chodí veľmi rád a svoje vzdelanie vníma ako zmysluplné. Taktiež sa vyjadril, že nechce
zmeniť resocializačné stredisko. V tomto zariadení napreduje, získal aj prospechové štipendium, bude si
robiť vodičský preukaz, zaujíma sa o hudbu, rád spieva, hrá na klávesoch a cíti sa pritom dobre. Počas
návštevy resocializačného strediska dňa 15.02.2017 sa maloletý D. vyjadril, že by tu chcel zostať až

do ukončenia ročníka.

12. Matka maloletého dieťaťa sa tiež vyjadrila, že súhlasí s tým, aby naďalej zostal v tomto zariadení.

13. Zástupca Okresnej prokuratúry Topoľčany, vzhľadom na vykonané dokazovanie, ako aj stanovisko

maloletého D., doporučil návrh zamietnuť.

14. Podľa § 37 odsek 2 písm. a/ Zákona o rodine , ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a/ vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú, alebo narušujú jeho riadnu výchovu
b/ určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad: dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené

c/ uloží maloletému dieťaťu obmedzenie rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť, alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obced/ uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach

15. Podľa § 37 odsek 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará a nariadi maloletému dieťaťu:

a/ pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky najdlhšie na 6 mesiacov,
b/pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na 6 mesiacov
c/pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých

16. .Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine , súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú výchovu musí
presne označiť zariadenie do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

výchovy súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa
k súrodencom a na ich zachovanie.

17.Súdnazákladevykonanéhodokazovania, malzato,ževdanomprípadenávrhnazmenuzariadenia

nie je dôvodný, keďže sa nepreukázalo, že by došlo k zrušeniu akreditácie a okrem toho matka, ako aj
maloletý D. uviedli, že s návrhom nesúhlasia, dokonca maloletý D. sa cíti v tomto zariadení bezpečne,
nič mu tam nechýba, na čo poukázal vo svojej výpovedi, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho návrhom
alebo ak do konania vstúpil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.