Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209646
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Stredoslovenská

energetikaa.s.,PriRajčianke8591/4B,Žilina,IČO:36403008,zast.TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,Pajštúnska
5, Bratislava proti žalovanému O.É. R., S.. XX.XX.XXXX, D., U. XX, štátny občan SR v konaní o
zaplatenie 376,00 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 376,- eur spolu 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 247,33 eur od 11.03.2014 do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
2,93 eur od 27.03.2014 do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 122,74 eur od
22.05.2014 do zaplatenia a s 5,15% ročným úrokom z omeškania 3,- eur od 24.06.2014 do zaplatenia,

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 28.07.2016 súdu žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia čiastky
376,00 eura s príslušenstvom . Ako dôvod uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.04.2013
Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny
žalovanému v zmysle ustanovenia zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Na
základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto

vzťahuvzniklažalobcovipovinnosťposkytnúťdodávkyelektrinyžalovanémuzapodmienokstanovených
v zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú
v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom a vystavil mu faktúry č. XXXXXXXXXX na
sumu 247,33 eura so splatnosťou 10.03.2014, upomienka 2,93 eura so splatnosťou 26.03.2014, č.
XXXXXXXXXX na sumu 122,74 eura so splatnosťou 21.05.2014, upomienka na sumu 3,00 eura so
splatnosťou 23.06.2014, ktorými vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutej dodávky elektriny.

2. Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17Csp/22/2016-29 zo dňa 07.09.2016 vydal platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom. Uznesením č.k.
17Csp/22/2016-45 zo dňa 05.12.2016 platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že žalovanému nebolo možné
platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk.

3. Uznesením č.k. 17Csp/22/2016-49 zo dňa 05.12.2016, ktoré sa stalo právoplatné dňa 14.12.2016

súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Pri doručovaní písomností žalovanému súd postupoval
v zmysle § 106 CSP.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päťdní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd sa oboznámil z listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - generálnym plnomocenstvom,
zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 5017070-2, obchodnými podmienkami dodávky elektriny
pre odberateľov elektriny v domácnosti, cenníkom služieb pre zákazníkov spoločnosti Stredoslovenská
energetika a.s., faktúrami za dodávku a distribúciu elektriny, pokusom o zmier, lustráciou v reg.

obyvateľov, Sociálnej poisťovni, ZVJS.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú s právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj so
spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 20 ods. 1.,5. Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem právnej ochrany spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri

dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä 1.
identifikáciudodávateľa,2.rozsahdodávkyelektrinyalebododávkyplynuastýmidodávkamisúvisiacich
služieb, 3. lehotu v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie
odberateľa elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky

elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania
informáciíoceneelektrinyalebooceneplynuvrátaneštruktúryceny,6.dobutrvaniazmluvyapodmienky
za akých možno zmluvu vypovedať, 7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality
dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 8. miesto, spôsob a lehoty
na uplatňovanie reklamácie, 9. informáciu, za ktorých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade,

ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 10. informáciu
o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v
predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 11. informáciu o vplyve
primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto
informáciách, 12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, b) na poskytnutie informácie o

každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok dodávky elektriny alebo dodávky
plynu a s tým súvisiacich služieb, najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy, c) na výber formy a spôsobu
platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za
dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb
pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zohľadní

výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá
výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu
za prechádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu
za predchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo
schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb

je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť. Odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej
kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

10. Podľa § 26 ods. 1 Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť odberateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia Vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ je
výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že žalovaný
nezaplatil žalobcovi cenu za dodávku elektriny na základe zmluvy zo dňa 22.04.2013 v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr citovaných vyššie v súhrnnej sume 376,00 eura. Žalobca podal žalobu dôvodne, preto
jej súd vyhovel v plnom rozsahu a súčasne mu priznal aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.