Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207020
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej B. I., L.. XX. XX. XXXX, J. G. XXX,
XXX XX J., o zaplatenie 55,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 55,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 49,32 Eur od 24. 10. 2013 až do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.-Eur od
24. 11. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 55,32 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09.
2015 postúpil postupca Telefonica 02 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

2. Postupca uzavrel dňa 21. 06. 2011 so žalovanou Zmluvu o pripojení 421918955332, ktorej predmetom
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby.

Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku.

3. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavili jej nasledovné
faktúry: č. 1060745312 na sumu 49,32 Eur so splatnosťou 23. 10. 2013 a č. 1062378646 na sumu 6.-
Eur so splatnosťou 23. 11. 2013. Žalovaná tieto pohľadávky doposiaľ neuhradila.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení, so zmluvou o pripojení, s dodatkom k zmluve,
so všeobecnými podmienkami a s faktúrami rozhodol v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Z predloženej zmluvy o pripojení uzavretej dňa 21. 06. 2011 medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby v zmysle zmluvy a cenníka. Z predložených
faktúr vyplýva, že žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 52,32 Eur.7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.