Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/664/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201275
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1413201275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o deti
W., G., nar. XX.XX.XXXX a maloletá L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka
- D.. L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX R., zastúpená JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava, a otec - A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
5, XXX XX R., na návrh otca o zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 20.08.2015, č.k. 13P/39/2013-205, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 20.08.2015, č.k. 13P/39/2013-205, zamietol návrh otca
o zníženie výživného k vtedy ešte obidvom maloletým deťom W., G., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX
Sk na sumu XXX eur mesačne a L., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX Sk na sumu XX eur mesačne.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 26, § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a

5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine a ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platného do 30.06.2016, keď po vyhodnotení zmeny pomerov na
strane otca od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom nezistil významnú zmenu, ktorá by zníženie
výživného opodstatňovala. V konaní mal súd za preukázané, že otec dňa 15.12.2009 uzavrel dohodu
so svojou plnoletou dcérou T., ktorou na ňu previedol majetok v hodnote XX.XXX eur a vlastníctvo
rodinného domu na M. X v R.. V čase posledného rozhodovania o výživnom bol otec konateľom firmy
G., s.r.o., ktorá za rok 2005 podľa daňového priznania vykázala daňovú stratu XXX.XXX Sk a zároveň

aj konateľom spoločnosti H. D., s.r.o., ktorá za rok 2005 vykázala základ dane vo výške X.XXX Sk. Otec
spolu s matkou maloletých detí mali v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ďalej len BSM) byt
na nám. Sv. W. v R. a byt na I. XX v R. a otec mal vo vlastníctve jednu polovicu nebytového priestoru
na nám. Sv. W. v R.. Aktuálne bolo preukázané, že otec nevlastní nič. Matke maloletých detí zostal byt
na I. XX v Bratislave, byt na nám. Sv. W. v R. sa predal, pričom otec vtedy získal sumu X.XXX.XXX
Sk (XXX.XXX Sk mal úspory) a stal sa vlastníkom aj nebytového priestoru na nám. Sv. W. v R.. V
čase posledného rozhodovania o výživnom otec tvrdil, že nemal žiaden príjem, v súčasnosti zarába

minimálnu mzdu. Súd prvej inštancie neprihliadol na psychické problémy otca, ktoré boli v podstate aj
dôvodom rozvodu, keďže otec nepreukázal podstatné skutočnosti, že jeho nepriaznivý zdravotný stav
mu neumožňuje vykonávať adekvátnu prácu. Za preukázané súd prvej inštancie tiež považoval, že otec
sa svojim konaním vzdal bez dôležitého dôvodu majetkového prospechu, ktorý bol nadštandardný (akonadštandardný bol konštatovaný aj v rozhodnutí o rozvode manželstva), a preto neprihliadol na jeho
tvrdenie o jeho nemajetnosti. Do úvahy súd vzal výlučnú osobnú starostlivosť matky o deti a skutočnosť,
že otec neprejavuje o deti záujem, nestretáva sa s nimi, výživné neplatí riadne a včas. Dôvodil, že určené

výživné zodpovedá odôvodneným potrebám detí, ktoré sa za posledných 8 rokov podstatne zvýšili, a
ktoré v prevažnej miere hradí matka.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec detí, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zrušiť. Súdu prvej inštancie vytkol, že jeho návrh o zníženie výživného posúdil z právneho hľadiska

chybne, nevyhodnotil všetky predložené dôkazy, resp. na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom nerešpektoval pokyny uznesenia Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 11.06.2014, sp. zn. 20CoP/28/2014. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie je podľa neho
nedostatočné, neprehľadné, neadresné a neurčité, nie je možné z neho určiť, z ktorých konkrétnych
zákonných dôvodov súd jeho návrh na zníženie výživného zamietol. Mal za to, že súd nevzal do úvahy
viaceré listinné dôkazy. Poukázal na to, že jeho majetkové a príjmové pomery sa radikálne zhoršili,

jeho príjem v súčasnosti činí XX eur brutto mesačne, možnosť nájsť si zodpovedajúce zamestnanie mu
znižujú jeho zdravotné problémy psychického i fyzického charakteru, ktoré súd nevzal do úvahy, ako
aj to, že má záznam v registri trestov za spáchanie trestného činu neplatenia výživného, a že životná
úroveň vyživovaných detí je vyššia ako jeho súčasná životná úroveň. Namietal, že súd prvej inštancie
nezohľadnil zvýšenie matkinho príjmu na dvojnásobok, ani to, že matka už nemá zvýšené výdaje v

súvislosti so zdravotným stavom syna G.. Súd podľa jeho názoru ani neuviedol, na základe akých
dôkazov dospel k podstatnej zmene pomerov a ku zvýšeniu odôvodnených výdavkov na strane detí,
nezohľadnil jeho potvrdenia o príjmoch a skutočnosť, že si po vyporiadaní BSM za X mil. Sk zabezpečil
celoživotné bývanie v rodinnom dome na M. X v R., nakoľko obidva byty po vyrovnaní BSM pripadli
matke. Jeho právo doživotného užívania sa viaže na rodinný dom patriaci jeho dospelej dcére T. W.,

ktorá ho nadobudla titulom darovania od svojho deda - jeho otca. V súčasnosti už nadštandardný byt
nevlastní, a preto zaň nedostáva mesačný nájom, spoločnosť H. D., s.r.o. bola vymazaná z OR a jeho
zdokladovaný príjem je nižší ako v roku 2007.

4. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá navrhla rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdiť.

5. Kolízny opatrovník odporučil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66

Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), kedy nie je viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a §
219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením
rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Odvolacísúdakoprvoradékonštatuje,ževprejednávanejvecisúdprvejinštanciepodľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine a vtedy platného O.s.p. zamietol návrh otca na zníženie výživného k dnes
už plnoletému G. W. a maloletej L. W..

10. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil
z nej aj správny právny záver. V odvolaní otca neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za
následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.12. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu otca na zníženie výživného na dnes už plnoletého syna a
maloletú dcéru súd prvej inštancie správne vychádzal z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine,

kedy pri rozhodovaní o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti je súd povinný zistiť, či a v akom
smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia
túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Na strane otca dostatočne zistil, že u neho nenastala taká
zmena pomerov, ktorá by mala za následok úplnú stratu alebo obmedzenie jeho možností a schopností
pre plnenie doterajšieho výživného. Odvolací súd dopĺňa, že prvoradou povinnosťou každého rodiča

je na svoje nezaopatrené dieťa (maloleté aj plnoleté) nielen prispievať, ale riadne ho uživiť, a to aj na
svoj vlastný úkor. Otec súdu prvej inštancie síce predložil lekárske potvrdenie o liečení internistom a
psychiatrom(zmiešanáporuchaosobnostiparanoidnejaemočnenestabilnej),zktoréhovšaknevyplýva,
že jeho zdravotné problémy majú aj dopad na možnosť zárobkovej činnosti, a teda že má nejakým
spôsobom obmedzený výber zamestnania, príp. aký druh zárobkovej aktivity môže vykonávať a v
akom rozsahu. Pokiaľ otec poukazoval na svoje vážne zdravotné problémy obmedzujúce jeho pracovnú

aktivitu, nebolo povinnosťou súdu nariaďovať v danom smere znalecké dokazovanie, čo vo svojom
odvolaní otec súdu vytýka, ale bolo povinnosťou otca takýto dôkaz súdu predložiť. Otec však v konaní
žiadne relevantné dôkazy o zmene jeho pracovnej spôsobilosti z dôvodu zdravotného stavu od doby
určenia doterajšieho výživného nevyprodukoval. Neobstojí obrana otca, že má zníženú možnosť nájsť
si primerané dobre platené zamestnanie aj pre jeho záznam v registri trestov v dôsledku neplnenia

si vyživovacej povinnosti. Táto okolnosť vznikla výlučne otcovým subjektívnym zavinením, ktorého
prvoradou povinnosťou bolo riadne platiť na nezaopatrené deti výživné určené súdnym rozhodnutím.
Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie v právnom posúdení vzdania sa majetkového
prospechu otcom v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine v súvislosti so spôsobom naloženia
s finančnými prostriedkami vo výške X.XXX.XXX Sk získanými vyporiadaním BSM s matkou detí. Súd

prvej inštancie správne vyhodnotil tiež zmenu pomerov na strane otca v súvislosti so zánikom jeho
vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére T., rovnako aj na strane oboch detí nárastom nákladov na ich
odôvodnené potreby. Je potrebné zdôrazniť, že kým v čase určenia výživného boli deti G. a L. vo veku
osem a pol roka a necelých sedem rokov, v priebehu odvolacieho konania nadobudol G. plnoletosť a L.
je vo veku blízkom dospelosti. S pribúdajúcim vekom odôvodnené nároky detí na výživu priamo úmerne

stúpali v závislosti od ich fyzického a psychického vyspievania, pričom nie je možné v tomto smere
nezohľadniť tiež celkový vývoj životných nákladov za uplynulé obdobie. V neprospech detí a matky, ktorá
sa o ne stará, nemôže byť ani skutočnosť, že u matky došlo k zvýšeniu jej priemerného mesačného
zárobku. Je potrebné otcovi pripomenúť, že v dôsledku jeho neplnenia si vyživovacej povinnosti matka
musela plniť nielen svoju vyživovaciu povinnosť k deťom, ale tiež za neho samotného. Odvolací súd

považuje za potrebné zdôrazniť, že konanie otca treba považovať za nanajvýš nezodpovedné, keď
dlhodobo na výživu detí primerane neprispieva a prenecháva tak celkovú starostlivosť a výživu detí
na matku, čím za sporné obdobie ohrozuje zdravý vývoj svojich detí doposiaľ na výživu odkázaných a
zanedbáva výkon svojich rodičovských povinností.

13. Nakoľko aj odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že od posledného
rozhodovania súdu v predmetnej veci nedošlo u otca k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala nové
súdne rozhodnutie o výživnom v zmysle jeho zníženia, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s § 52 C. m.p.

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).