Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202515
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202515.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., so

sídlom Y., X. XXX, M. O., registračné číslo: 560 07 043, zast. advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom S., F. XXX/XX, IČO: 47 234 679, proti žalovanému L. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E..I XXX/XX, XXX XX S., štátny občan SR v konaní o zaplatenie 894,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 849,86 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 109,48 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 849,86 Eur odo dňa 25.02.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.02.2016, doručenou súdu dňa 01.03.2016 domáhal zaplatenia sumy
849,86 Eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 109,48 Eur a úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 849,86 Eur od 25.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že pohľadávka spoločnosti Home Cretit Slovakia, a.s., so
sídlom F., S. XXXX/XXX, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) voči žalovanému vzniknutá z

úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2008 bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 12.03.2015 postúpená na žalobcu.
3. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 26.05.2008 so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.979,09 Eur.
Žalobca sa zaviazal poskytnutý úver právnemu predchodcovi riadne a včas splatiť v 84 mesačných
splátkach vo výške 135,66 Eur.

4. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh žalovaného sumu 894,07 Eur, ktorý pozostával z istiny 437,65
Eur, úroku vo výške 54,91 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 363,27 Eur a poistenia PPI vo výške 38,24
Eur.

5. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške 8,05 % ročne, bola stanovená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku
dňu 31.03.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu) + 8 percentuálnych

bodov.

6. Súd vydal dňa 31.03.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/56/2016-48, ktorým žalobcovi v plnom rozsahu
vyhovel.Nakoľkoplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk,súdhouznesenímč. k. 4C/56/2016-58 zo dňa 11.08.2016 v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) v plnom rozsahu zrušil.
7. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nebol známy. Súd preto v zmysle § 116

ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné
oznámenie bolo zverejnené dňa 12.08.2016, zvesené dňa 22.11.2016. Ostatné písomnosti (výzva na
vyjadrenie k žalobe, poučenie podľa § 292 CSP, predvolanie) sa žalovanému doručovali v súlade s §
116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

8. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 14.10.2016. Žalobca na pojednávaní nebol
prítomný, doručenie predvolania mal vykázané 16.09.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 12.10.2016, zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti Žalovaný tiež
nebol na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia dňa 05.10.2016.
Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žalobyzodňa01.03.2016,výpisuzobchodnéhoregistra,plnomocenstvazodňa31.05.2014,osvedčenia
o registrácii pre DPH, oznámením o postúpení pohľadávky, úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 12.03.2015, výpisu čerpania, splátok a úhrad,
odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa 02.03.2016, záznamu o zložení zo dňa 30.03.2016, platobného

rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/56/2016-48 zo dňa 31.03.2016, oznámenia OO PZ D. zo
dňa 28.06.2016, oznámenia Ředitelství služby cizinecké policie ČR zo dňa 20.07.2016, uznesenia
Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/56/2016-58 zo dňa 11.08.2016, poučenia spotrebiteľa, uznesenia
Okresného súdu č.k. 4C/56/2016-64 zo dňa 12.08.2016, oznámenia o podanej žalobe zo dňa
12.08.2016, ospravedlnenia neúčasti žalobcu zo dňa 08.09.2016.

10. Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

11. V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 26.05.2008 sa

spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu 29.05.2008 ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ ), na účely

tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie
tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní
jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

19. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.20.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

21. Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“).

24. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

25.Vzmysle§3ods.1NVč.87/1995Z.z.účinnéhovčasevznikuomeškania,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

27. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom. Z overeného prekladu výpisu z obchodného registra
Holandskej obchodnej komory mal súd preukázané, že žalobca je v tomto registri zapísaný ako
súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným pod číslom 56007043.

28. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 29.05.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX

(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4.979,09
Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 84 mesačných splátkach po 135,66 Eur, ročná
úroková sadzba je v zmluve uvedená 27,54 %, RPMN 31,90 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý tak,
že prvá splátka je splatná po jednom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny
mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý,

splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Lehota
splatnosti úveru bola dojednaná 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové
podmienky“).

29. Listom zo dňa 12.03.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu celého úveru,
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Predmetná výzva bola podľa predloženého podacieho
hárku podaná na poštovú prepravu dňa 16.03.2015.

30. Z listinných dôkazov, ktoré do spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu žalovaného

z titulu poskytnutého úveru predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 894,07 Eur a pozostával z istiny
437,65 Eur a úroku v sume 54,91 Eur, zosplatnenej istiny 363,27 Eur, poistenia PPI vo výške 38,24 Eur.

31. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalovanému bol dňa 29.05.2008 poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 4.979,09,-Eur, ktorý mu bol vyplatený v plnej výške v deň poskytnutia úveru.

32. Nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitostizmluvyospotrebiteľskomúvereazároveňnebolospochybnenétvrdeniežalobcu,žežalovanýmu dosiaľ nevrátil sumu 849,86 Eur (437,65 Eur titulom istiny, 54,91 Eur titulom úrokov, 363,23 Eur ako
zosplatnenú istinu a 38,24 Eur titulom poistenia), súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

33. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05
% ročne. Za prvý deň omeškania žalovaného s platením dlžnej sumy súd považoval deň 25.02.2016.

34. Nakoľko žalovaný bol ku dňu podania žaloby nepochybne v omeškaní so zaplatením peňažných
prostriedkov, súd žalobcovi okrem dlžnej sumy priznal aj právo na zaplatenie vyčísleného ročného úroku

z omeškania vo výške 109,48 Eur a počnúc dňom 25.02.2016 úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 849,86 Eur do zaplatenia, ktorý súd priznal podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z.z. v znení platnom
a účinnom v čase vzniku omeškania.

35. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

37. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

38. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.
39. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.