Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516212820.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.FrederikyZozuľákovejačleniek
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o mal. U. N.
nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov G.. X. N. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v X. na O. ulici č. X zastúpenej JUDr. Alexandrom
FarkašovskýmadvokátomsosídlomAdvokátskejkancelárievKošiciachPrijazdiarnič.1aIng.B.N.nar.

XX.X.XXXX bývajúcom v O. na C. ulici č. X zastúpeného Advokátskou kanceláriou KRAL PARTNERS,
s.r.o. so sídlom v Košiciach na Kukučínovej ulici č. 7 v konaní o zvýšenie výživného na návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie
z 22.9.2016 č.k. 19P 260/2016-22 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd predbežne určil výživné pre maloletú U. zo strany otca vo výške
500 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a sám vyhovel jej

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla, že nesúhlasí s tvrdením otca maloletej, že jeho
hrubý mesačný príjem predstavuje cca 850 Eur, nakoľko jeho mesačné príjmy sa pohybujú vo výške
12.000 Eur - 16.000 Eur mesačne. Túto skutočnosť síce nedokáže žiadnymi dokumentmi, ale žila s ním
niekoľko rokov v spoločnej domácnosti a má vedomosť o jeho skutočných príjmoch. O vyšších príjmoch
otca maloletej svedčí aj nedávne rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach 7Co 4/2016 z 25.8.2016,
ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, ktorým bol otec maloletej

zaviazaný prispievať manželským výživným na jej výživu vo výške 500 Eur mesačne za obdobie od
1.6.2014 do 13.7.2015, z čoho vyplýva, že keby boli príjmy otca maloletej skutočne také nízke, ako ich
uvádza, súd by jej manželské výživné v takejto výške nepriznal. Otec maloletej je naďalej vlastníkom
rodinného domu v obci X. v hodnote 250.000 Eur a troch priľahlých nehnuteľností, jednoizbového bytu
v Košiciach na C. ulici č. 1, osobného motorového vozidla značky Volvo S60, obytného karavanu pre tri
osoby, poľovných zbraní a rybárskych náčiní či iných hodnotných hnuteľných vecí. Vyjadrila názor, že

doposiaľ určené výživné 160 Eur mesačne nie je dostatočné a nezabezpečuje ani nevyhnuté náklady
na maloletú. V samotnom návrhu na zvýšenie výživného podrobne rozpísala svoje príjmy a výdavky,
pričom len za stravu vynakladá mesačne priemerne 250 Eur, výdavky na ošatenie sú tiež nevyhnutne
zvýšené, nakoľko maloletá rastie a je faktom, ktorý netreba dokazovať, že detské oblečenie je dnes
drahé. Za hygienické potreby platí priemerne 250 Eur. Výživné od otca maloletej takto nepokryje ani
tretinu výdavkov, ktoré má s maloletou. V tejto sume nie sú zahrnuté ďalšie náklady, ako napríklad

športové aktivity, pričom plávanie, za ktoré platí pomerne vysokú sumu až 60 Eur mesačne pomáha
maloletej udržiavať jej zdravý psychický rozvoj, nakoľko aj jej sa dotýka rozvod a pokračujúce súdnekonania jej rodičov. Súd tiež neprihliadol pri svojom rozhodnutí na skutočnosť, že spláca dlžoby vo výške
500 Eur mesačne. Je to výdavok, ktorý sa dotýka priamo maloletej, nakoľko by využitie týchto finančných
prostriedkov v prospech maloletej malo na ňu dobrý vplyv. Uviedla, že má veľké výdavky na starostlivosť

o maloletú, aby bolo o ňu v každom smere postarané, avšak na to jej nepostačuje súčasná výška
výživného, nakoľko jej hrozí exekúcia. Tiež poukazuje na skutočnosť, že nedokáže splácať výdavky,
ktoré vznikli z dôvodu predošlého života s odporcom (napríklad leasing), je preto enormne zadlžená a
naďalej sa výrazne zadlžuje. Výdavky, ktoré má hradiť v súhrnej výške predstavujú 2.002 Eur. Jedná
sa o položky, ktoré detailne rozpísala v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd prvej

inštancie absolútne nezohľadnil a neboli tak bezodkladne upravené pomery zodpovedajúce skutočnosti.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že pokiaľ súd dospeje k záveru, že
odôvodnené potreby ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca mu umožňujú podieľať sa
na výžive maloletej U. vo vyššej miere, ako bolo určené rozsudkom o rozvode manželstva navrhuje určiť
predbežnú výšku výživného s prihliadnutím na súčasné potreby maloletého dieťaťa, a to vzhľadom na

jeho vek, výchovu a výživu.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom právneho zástupcu navrhol napadnuté
uznesenie potvrdiť, pretože konajúci súd správne právne posúdil vec, keď návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko v návrhu neosvedčila danosť svojho nároku, predovšetkým

naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. V odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, len
zopakovala svoje tvrdenia uvedené v návrhu. Poukázal na to, že v súlade s CMP možno nariadiť
rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Zmyslom ust. § 366 CMP je uloženie povinnosti rodičovi,
ktorému zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné
v takej miere, aby výživa oprávneného nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Neodkladným opatrením

nemožno zvýšiť výživné, nakoľko takéto rozhodnutie si vyžaduje podrobné dokazovanie. Zmena
vyživovacej povinnosti môže byť posudzovaná iba v novom súdnom konaní, v ktorom sa bude môcť
súd zaoberať zisťovaním skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa súdnej
praxe právna úprava o nariadení neodkladného opatrenia neakceptuje možnosť predbežnej zmeny
právoplatného rozsudku nariadením neodkladného opatrenia, pretože by išlo o zásah do ústavného

práva na právnu istotu týkajúcu sa záväznosti a vykonateľnosti právoplatných rozsudkov.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a § 66 CMP
a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli ku dňu
jeho rozhodnutia splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože matka
neosvedčila naliehavosť potreby predbežnej úpravy vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu nariadením

neodkladného opatrenia, vyplývajúce zo zákonných ustanovení citovaných v napadnutom uznesení.
Podľa § 366 CMP možno povinnej osobe uložiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere tak,
aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie nevyhnutných životných nákladov oprávneného, pričom nie je
rozhodujúce, že povinný je schopný plniť vyššie dávky výživného. Kritériá určovania rozsahu vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom vo veci samej vyplývajú z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine, ktorými sú

možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa s tým, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Tento rozsah je však zásadne odlišný od neodkladného
opatrenia, ktorý je daný len nevyhnutnosťou. Vzhľadom na to, že o vyživovacej povinnosti otca k
maloletému dieťaťu už bolo rozhodnuté právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z
15.12.2014 č.k. 13P 107/2013-151 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 22.6.2015 č.k.

8CoP 134/2015-176, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.7.2015 a ktorým bol otec zaviazaný prispievať
na výživu maloletej 160 Eur mesačne na čas po rozvode, nie je možné uzavrieť, že by uspokojovanie
nevyhnutných potrieb dieťaťa bolo ohrozené. Zisťovanie schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča prispievať na výživu dieťaťa a prípadná zmena týchto pomerov odôvodňujúcazvýšenie výživného vyžaduje náležité zisťovanie a vykonávanie dokazovania súdom, čo v konaní
o nariadení neodkladného opatrenia spravidla nie je možné, pretože pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, v dôsledku čoho

sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo
veci samej). Z tohto dôvodu argumentácia matky v konaní o neodkladnom opatrení môže mať relevanciu
pre rozhodnutie súdu v merite veci s tým, že žiadne skutočnosti, ktorými odôvodňuje nevyhnutnosť
nariadenia neodkladného opatrenia, teda skutočnosti týkajúce sa zásadných zmien pomerov a z nich
vyplývajúcu bezodkladnú potrebu ingerencie súdu do pomerov účastníkov neosvedčila. Pretože súd

prvej inštancie správne a zákonne vo veci rozhodol, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil
s jeho odôvodnením.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).