Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201740
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817201740.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: G. T., nar. X.X.XXXX, toho času bytom G., Z. XXX/
X, proti otcovi navrhovateľky: E. T., nar. X.XX.XXXX, bytom G., J. XX/XX, o zvýšenie výživného pre
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje zmier uzavretý medzi navrhovateľkou a jej otcom v tomto znení:
I. Otec navrhovateľky sa zaväzuje počnúc dňom 8.2.2017 platiť na výživu navrhovateľky mesačne sumu

140 eur, k rukám navrhovateľky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 20. dňa kalendárneho mesiaca.
II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 8.2.2017 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 40 eur
sa otec navrhovateľky zaväzuje zaplatiť k rukám navrhovateľky v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 10 eur spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Mení sa rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 7P/71/2013-23 zo dňa 15.10.2013.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 8.2.2017 sa navrhovateľka domáhala voči svojmu otcovi
zvýšenia jeho vyživovacej povinnosti voči nej zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od
podania návrhu na súd.

2. Otec navrhovateľky, poukazujúc na svoje príjmové pomery a výšku mesačných nákladov, s návrhom
svojej dcéry nesúhlasil.

3. V priebehu konania, na pojednávaní pred súdom dňa 13.3.2017 navrhovateľka so svojím otcom
uzavreli zmier, v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

4. Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi.

5. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že zmier uzavretý medzi
navrhovateľkou a jej otcom na pojednávaní pred súdom dňa 13.3.2017, nie je v rozpore s právnymi

predpismi, a preto ho súd schválil.

6. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka nežije v spoločnej domácnosti so svojím otcom.
Vyživovacia povinnosť jej otcovi bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.
k. 7P/71/2013-23 zo dňa 15.10.2013 na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od 16.9.2013, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2013. V tom čase bola navrhovateľka študentkou 1.

ročníka strednej školy, ktorú i v súčasnej dobe navštevuje. Matka navrhovateľky bola v tom čase
nezamestnaná a príjem otca navrhovateľky pozostával z minimálnej mzdy a z vyplácaných cestovnýchnáhrad zamestnávateľom. Otec navrhovateľky mal ešte jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. V súčasnej
dobe je navrhovateľka študentkou 4. ročníka strednej školy, jej matka je stále nezamestnaná, v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, pričom jej súčasný príjem je minimálny a pozostáva z

príjmu z uzavretej dohody o vykonaní práce. Otec navrhovateľky dosahuje mesačný príjem asi 430 eur
a sú mu zamestnávateľom vyplácané takisto cestovné náhrady. Žije so svojou manželkou, ktorej príjem
pozostáva len z invalidného dôchodku vo výške 153 eur mesačne. Otec má ešte ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k 12-ročnej dcére, ktorá má zdravotné problémy a ktorá je študentkou osemročného
gymnázia,čímsaotcovizvýšilinákladynajejstravu,cestovné,školsképotrebyazdravotnústarostlivosť.

7. Zmier uzavretý medzi navrhovateľkou a jej otcom nebol v rozpore s ust. § 62, § 75 a § 78 ods. 1 a 3
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a preto ho súd schválil.

8. Súd umožnil otcovi navrhovateľky zaplatiť jej dcére nedoplatok na výživnom so súhlasom
navrhovateľky spolu s bežným výživným v 10 eur mesačných splátkach podľa § 232 ods. 4 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladávykonateľné rozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitného
predpisu.