Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509207038
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7509207038.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: K., s.r.o., so sídlom
O. U. XXX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Kristínou Piovarčiovou, ml., advokátkou, Štúrova 20,
Košice, proti žalovanému : Vladimír V., miesto podnikania B. XX, M., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného
JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou, Pražská 4, Košice, v konaní o zaplatenie 32.663 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 25.10.2016,
č.k. 17Cb/165/2009-222 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol s tým, že žalovaný má nárok
na náhradu 100% trov konania proti žalobcovi.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť R. s.r.o., so sídlom F. 7, O. U.,
IČO:XXXXXXXXsažalobouzodňa3.6.2009upresnenoupodanímzodňa10.7.2009domáhal,abysúd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 32.663,- eur od 19.5.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako objednávateľ
a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli dňa 18.4.2007 platne zmluvu o dielo č. 2007-05, predmetom ktorej bol
záväzok žalovaného vykonať dielo v zmluve označené ako dodávka a montáž chladiaceho zariadenia
a chladiaceho boxu Nižná U. a záväzok právneho predchodcu žalobcu zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
K odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňa 27.7.2007. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

4. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa
19.12.2007 reklamoval netesnosť dverí chladiaceho boxu, vadu žiadal odstrániť do dvoch dní, listom
zo dňa 10.2.2008 reklamoval opakujúcu sa poruchu chladiaceho systému v boxe, žiadal o urýchlenú
opravu a tiež reklamoval pasívne vetranie. Listom zo dňa 25.3.2008 reklamoval nedostatočné dorazenie
panelov, neutesnenie spojov a netesnosť dverí, vady žiadal odstrániť do 30.4.2008. Ďalej listom zo

dňa 23.4.2008 reklamoval nesprávne spájanie panelov, ich nezatmelenie, netesnosť a namŕzanie dverí,
opakované poruchy chladiaceho systému a nedostatočné otváranie plastových okien, vady žiadal
odstrániť do 15.5.2008. Napokon listom doručeným žalovanému dňa 17.5.2008 mu oznámil, že nakoľko
na reklamáciu zo dňa 23.4.2008 nereagoval a opakujúce sa závady neodstránil, odstupuje od zmluvy
o dielo.

5. Vykonanie vyššie uvedených reklamácii zo strany právneho predchodcu žalobcu nebolo medzi
stranami sporné, rovnako sporné nebolo ani to, že dňa 17.5.2008 bolo žalovanému doručené odstúpenieod zmluvy. Zástupca žalobcu Ing. V. označil za dominantnú vadu diela izoláciu stien a stropu. Táto vada
aj v žalobe bola klasifikovaná ako podstatné porušenie zmluvy o dielo majúce po tom, čo žalovaný v
dodatočnej primeranej lehote túto vadu neodstránil, za následok odstúpenie od zmluvy.

6. Súd sa preto vzhľadom na vykonané dokazovanie sa vysporiadal aj s otázkou, či dielo má vady. V
zmysle § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. V zmluve bolo dielo zadefinované ako dodávka a montáž chladiaceho zariadenia
a chladiaceho boxu Nižná U..

7. Vady diela sú ponímané ako také nedostatky veci, s ktorými právny poriadok spája určité právne
následky, pričom môže ísť o vady právne alebo faktické. Vec má faktické vady vtedy, ak nemá také
vlastnosti, aké inak obvykle má mať, prípadne aké boli medzi účastníkmi daného právneho vzťahu
dohodnuté. Skutočnosť, či je dielo vadné sa zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledku vykonaného
diela s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. Vzhľadom na to, že v danom

prípade bola namietaná nesprávne vykonaná montáž izolačných stenových a stropových panelov s
polyuretánovým jadrom, ktoré boli spájané perodrážkovým systémom v zmysle návodu výrobcu týchto
panelov, súd posudzoval, či dielo bolo vykonané tak, ako uvádza montážny návod výrobcu panelov
Ruuki. Z návodu je zrejmé, že panely sa spájajú prostredníctvom dvojice pier a drážok vytvarovaných na
hranách susedných panelov. V prípade správnych rozmerových a tvarových relácií vzdialenosť medzi

viditeľnými vonkajšími hranami dvoch zmontovaných susedných panelov mala byť 3 mm + - 2 mm.
Znaleckým dokazovaným bolo preukázané, že „Prevažná väčšina spojov je namontovaná v súlade s
odporúčaním výrobcu. Niektoré však vykazujú väčšie odchýlky.“ (strana 10. Znaleckého úkonu číslo
23/2015, č.l. 140 spisu). Žalobca v podaní zo dňa 23.9.2015 uviedol, že všetkých spojov panelov je v
boxe 40, z ktorých 17 nespĺňa podmienky doporučené pre montáž. Vzhľadom na závery vykonaného

znaleckéhodokazovania,akoajuvedenéskutkovétvrdeniežalobcu,ktoréžalovanývkonanínenamietal
(súd ho preto v súlade s § 151 ods. 1 C.s.p. považoval za nesporné), má súd za to, že dielo, ktoré
bolo predmetom zmluvy č. 2007 - 05 zo dňa 18.4.2007 má vady, pretože vzdialenosť medzi viditeľnými
vonkajšímihranamidvochzmontovanýchsusednýchpanelovniejeuvšetkýchpanelovtaká,akouvádza
montážny návod výrobcu panelov.

8. Po vysporiadaní sa s otázkou, či dielo má vady súd posudzoval, či žalovaný ako zhotoviteľ za tieto
vady zodpovedá.

9. Z ustanovenia § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že zhotoviteľ zodpovedá za akúkoľvek

vadu, ktorá vznikne po čase uvedenom v § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je spôsobená
porušením jeho povinností.

10. Zodpovednosť zhotoviteľa za vady diela, ktoré sa ukázali neskôr po čase uvedenom v § 560 ods. 2
Obchodného zákonníka je teda viazaná na splnenie podmienky, že dielo má vady, ktoré sú v príčinnej

súvislosti s porušením povinnosti zhotoviteľa.

11. Žalovaný vo vyjadrení k reklamácii zo dňa 25.3.2008 (č.l. 22 spisu) uviedol, že má za to, že panely
sú spájané správne a boli k sebe pritláčané maximálne toľko, ako sa dalo a preto boli fixované, aby sa
spoj nerozchádzal. Žalovaný teda popieral, že on ako zhotoviteľ diela porušil svoje povinnosti.

12. Na základe záverov vykonaného znaleckého dokazovania a uplatnením kvalifikačných kritérií,
či zmluva bola porušená podstatným alebo nepodstatným spôsobom (ako uvádzajú vyššie citované
rozhodnutia), súd má za to, že vada diela spočívajúca v nedostatočnom dotlačení panelov môže
znamenať len porušenie zmluvy nepodstatným spôsobom.

13. Aj pri nepodstatnom porušení zmluvy môže objednávateľ od zmluvy o dielo v zmysle § 437 ods.
5 Obchodného zákonníka v spojení s § 564 Obchodného zákonníka odstúpiť, avšak iba za zákonom
predpokladanej podmienky, ktorou je upozornenie zhotoviteľa na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení

dodatočnej primeranej lehoty na odstránenie vád diela alebo v primeranej lehote pred odstúpením od
zmluvy.14. V prejednávanom prípade žalobca v žiadnej z vykonaných reklamácii neupozornil žalovaného
ako zhotoviteľa diela na svoj úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení dodatočnej primeranej lehoty na
odstránenie vád diela alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.

15. Z uvedeného vyplýva, že pre nedodržanie postupu podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka v
spojení s § 564 Obchodného zákonníka teda (ani pri čo i len hypotetickom splnení podmienky správnej
formulácie petitu a závere, že žalovaný v zmysle § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka porušil svoje

povinnosti) objednávateľovi diela nemohlo vzniknúť právo odstúpiť od zmluvy o dielo.

16. K zamietnutiu návrhu na vykonanie dokazovania výsluchom zástupcu znaleckého ústavu súd
uvádza, že takýto výsluch by považoval za odôvodnený vtedy, ak by sa jeho vykonaním mali napríklad
odstrániť sporné tvrdenia obsiahnuté v znaleckom posudku, alebo zodpovedať otázky, ktoré znaleckým
posudkom neboli podľa názoru súdu adekvátne zodpovedané. V týchto intenciách preto súd zisťoval,

aký prínos pre rozhodnutie vo veci bude mať výsluch znalca. Zástupca žalobcu Ing. V. na otázku súdu,
aké otázky chce znalcovi pri výsluchu položiť žiadnu konkrétnu otázku neuviedol. Jeho prednes spočíval
predovšetkým v spochybňovaní znalostí zástupcov znaleckého ústavu v oblasti pasívneho vetrania a
vyjadrení sa v tom zmysle, že znalecký posudok je napísaný účelovo. Žalobca uviedol, že podstatnou
otázkou na znalca je, či došlo k dodržaniu technologického postupu montáže P.. Čo sa otázky žalobcu

týka,takktejtosaznaleckýposudokvyjadrilopakovane(napr.strana6.znaleckéhoúkonučíslo28/2015,
č.l. 178 spisu, ďalej strana 10 Znaleckého úkonu č. 23/2015, č.l. 140 spisu). K prednesu zástupcu
žalobcu na dotaz súdu ohľadne otázok na znalca súd uvádza, že zástupca žalobcu nevedel jasne
formulovať otázku na znalca a výtky v smere naznačenom v tomto prednese by neboli posunom pre
dokazovanie a následne aj rozhodovanie súdu. Súd pri rozhodovaní o zamietnutí návrhu na vykonanie

dokazovania výsluchom zástupcu znaleckého ústavu bol vedený aj tou úvahou, že ani ďalšia analýza
toho, či pri montáži PUR panelov bol dodržaný technologický postup by na rezultáte o zamietnutí žaloby
nič nemenila z dôvodov uvedených v bodoch 18. a 22. tohto rozsudku. Preto súd návrh na vykonanie
dokazovanie výsluchom zástupcu znaleckého ústavu zamietol.

17. Sumarizujúc vyššie uvedené, súd žalobu zamietol, pretože
- žalobca vo výroku nevyjadril synalagmatický záväzok oboch strán zrušenej zmluvy na vrátenie
plnení z oboch strán, súd je žalobným petitom viazaný a nemohol prekročiť žalobný petit a rozhodnúť
o vzájomnej povinnosti oboch účastníkov vrátiť si poskytnuté plnenia (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky I. ÚS 119/2014 z 19. marca 2014)

Nad rámec tejto argumentácie ďalej žalobca
-v konaní neuniesol dôkazné bremeno v tom, že nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vadami diela a
porušením povinností žalovaného,
-nedodržal postup podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka v spojení s § 564 Obchodného zákonníka
ažalovanéhoakozhotoviteľaneupozornilnaúmyselodstúpiťodzmluvypriurčenídodatočnejprimeranej

lehoty na odstránenie vád diela alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.

18. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné, bez potreby sa
s nimi osobitne zaoberať.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na 100 % trov konania proti žalobcovi. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len
o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

20. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

21. Právna zástupkyňa žalobcu odvolanie odôvodnila tým, že napriek opakovanej písomnej výzve
(listom, emailom, sms) žalobca neoznámil, že netrvá na tom, aby proti rozsudku zo dňa 25.10.2016
podala odvolanie, podáva proti obom výrokom rozsudku Okresného súdu Košice-okolie sp.zn.
17Cb/165/2009 zo dňa 25.10.2016 v zákonom stanovenej lehote ako neodkladný úkon v zmysle ust. §22 ods. 5 zákona o advokácií nasledovné odvolanie: „a navrhuje, aby odvolací súd podľa § 388 C.s.p.
zmenil rozsudok prvej inštancie tak, že uloží žalovaného povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 32.663,- eur
spolu s 14,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 32.663,- eur od 19.5.2008 do zaplatenia na účet

vedený v Československej obchodnej banke a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj trovy konania.

22. Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

23. Podaním zo dňa 28.12.2016 doručeným súdu 2.1.2017 vzal žalobca odvolanie späť.

24. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolacie konanie je
potrebné zastaviť.

25. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

26. Žalobca vzal odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté späť, preto odvolací súd odvolacie konanie
podľa § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil.

27. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania strany nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).