Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/165/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509207038
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7509207038.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu : Zelotex,

s.r.o., so sídlom Nižná Myšľa 451, IČO: 47 173 572, zastúpeného JUDr. Kristínou Piovarčiovou, ml.,
advokátkou, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému : Vladimír Baltes, miesto podnikania Holubyho 11,
Košice, IČO: 30 309 379, zastúpeného JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou, Pražská 4, Košice, v
konaní o zaplatenie 32.663 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu spoločnosť AgroTex s.r.o., so sídlom Staničná 7, Nižná Myšľa, IČO: 36

188 352 sa žalobou zo dňa 3.6.2009 upresnenou podaním zo dňa 10.7.2009 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 32.663 € spolu so 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32.663 € od
19.5.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.4.2007 ako
objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č. 2007-05, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal dodať mu a namontovať chladiace zariadenie a chladiaci box v Nižnej Myšli, bližšie
špecifikované v skrátenom popise ako súčasti zmluvy za dohodnutú cenu 32.663 €. Dňa 27.7.2007
prevzal chladiace zariadenie, ktoré už pri odovzdaní do užívania nespĺňalo požadované parametre.

Ďalej uviedol, že dielo hneď po uvedení do prevádzky začalo vykazovať vady, ktoré vždy po tom, čo
ich zistil, bez zbytočného odkladu oznámil žalovanému a poskytol mu primeranú dodatočnú lehotu na
ich odstránenie. Žalovaný ale reklamáciu zo dňa 19.12.2007 vyjadrením zo dňa 31.12.2007 neuznal.
Dňa 10.2.2008 opätovne písomne oznámil žalovanému opakujúcu sa vadu diela, na čo žalovaný
nereagoval. K ďalšej písomnej reklamácii došlo 25.3.2008, ku ktorej priložil aj technický posudok
vyhotovený spoločnosťou PROFI-CHLAD s.r.o., v ktorom sú konštatované viaceré nedokonalosti a
závažné nedostatky diela vychádzajúce z vadnej montáže izolačného systému chladiaceho boxu, ale

žalovanývyjadrenímzodňa31.3.2008opätovnevadydielaneuznal,odvolávajúcsanamontážnynávod,
ktorý k vyjadreniu priložil. Ešte raz sa preto pokúsil o reklamáciu diela a to dňa 23.4.2008, ku ktorej
reklamácií priložil fotografie podporujúce jeho tvrdenia, na čo žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že
žalovanýneodstránilopakujúcesavadyvdodatočnejprimeranejlehote,listomzodňa18.5.2008odstúpil
od zmluvy o dielo. V zmysle žaloby predmetom reklamácii bola vada diela spočívajúca v netesnosti
panelovboxu,vdôsledkuichnesprávnejmontáže.Ako malovyplynúťzmontážnehonávodunaspájanie
sendvičových panelov, ktorý priložil žalovaný k svojmu vyjadreniu zo dňa 31.3.2008, medzera medzi

jednotlivými panelmi má byť 3 mm s toleranciou 2 mm. Právny predchodca žalobcu mal za to, že
podľa priloženej fotodokumentácie zo zrealizovanej montáže chladiaceho boxu je zrejmé a viditeľné,
že spoj medzi jednotlivými panelmi je väčší než výrobcom uvádzaný a dosahuje viac ako dvojnásobok
uvedeného rozmeru, t.j. cca 10 mm. Ďalej uviedol, že táto vada je podľa neho spôsobená nedôslednoumontážou panelov chladiaceho boxu, čím došlo k jeho výraznej nefunkčnosti, čo viedlo k zvýšeným
nákladom na prevádzku boxu, škodám na tam uskladnenom tovare, ako aj neplynulosti jeho prevádzky
a to malo za následok časté reklamácie vedúce k odstúpeniu od zmluvy. Bol toho názoru, že v zmysle

ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka žalovaný dodaním diela s vadami porušil zmluvu podstatným
spôsobom, ako objednávateľ požadoval odstránenie vád opravou diela, na čo žalovanému poskytol
dodatočnú primeranú lehotu, avšak vzhľadom na to, že žalovaný vady neodstránil, v zmysle ust. §
436 ods. 2 Obchodného zákonníka od zmluvy odstúpil. Pretože zmluva o dielo zanikla na základe
odstúpenia ex nunc, došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu v zmysle ustanovenia

§ 451 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný získal majetkový prospech na základe plnenia z
právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, z ktorého dôvodu žiadal rozhodnúť v zmysle žalobného
petitu.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že k reklamáciám, ktoré obdržal sa písomne vyjadril a navrhol
niekoľko riešení situácie s tým, že navrhol riešiť aj problémy, za ktoré nezodpovedá a bol ochotný napriek

tomu vychádzať objednávateľovi diela v ústrety. Vyslovil sa, že trvá na tom, že namotnované zariadenie
je funkčné a je aj využívané.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná

od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel : Sro, Vložka číslo : 17012/V súd
zistil, že pôvodný žalobca obchodná spoločnosť AgroTex s.r.o., so sídlom Nižná Myšľa 410, IČO: 36 188
352 bola dňa 23.12.2014 vymazaná z obchodného registra. Právny dôvod zrušenia bolo rozhodnutie

príslušného orgánu spoločnosti o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods.3 písm. b) Obchodného
zákonníka.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel : Sro, Vložka číslo : 32484/V súd zistil,
že obchodná spoločnosť Zelotex, s.r.o., so sídlom Nižná Myšľa 451, IČO: 47 173 572 je od 23.12.2014
právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia spoločností AgroTex s.r.o., Nižná Myšľa 410, Poľnopomoc,

s.r.o., Nižná Myšľa 451 a Zeleninárstvo, s.r.o., Nižná Myšľa 451.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s právnym nástupcom žalobcu bez ďalšieho pokračoval
od 23.12.2014 v konaní, zmena procesno-právneho postavenia na strane žalobcu nastala zo zákona v
zmysle ust. § 107 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného
v čase zlúčenia spoločností.

6. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 18.4.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu AgroTex s.r.o. ako objednávateľ so žalovaným ako
zhotoviteľom Zmluvu o dielo č. 2007-05 (č.l. 8, 9 spisu), predmetom ktorej bola dodávka a montáž
chladiaceho zariadenia a chladiaceho boxu Nižná Myšľa. Termín ukončenia diela bol dohodnutý do

1.7.2007.
Podľa čl. IV. Zmluvy o dielo č. 2007-05 (ďalej len Zmluva), cena diela bola spracovaná na základe
projektovej dokumentácie. Cenová ponuka (príloha č. 1 k Zmluve) je stanovená dohodou v zmysle
zákona č. 18/1996 Zb. o cenách vo výške 984.006,-Sk + DPH. Táto cena sa môže meniť v závislosti od
požiadaviek investora počas realizácie stavby.

Podľa čl. V. Zmluvy, po ukončení Zmluvy zhotoviteľ vykonané práce a dodávky účtuje faktúrou.
Podľa čl. VII. Zmluvy, o odovzdaní a prevzatí diela spíšu zmluvné strany zápis, ktorým objednávateľ
potvrdí prevzatie diela.
Podľa čl. VIII. Zmluvy, zhotoviteľ poskytuje na vyhotovené dielo nasledovnú záruku :
- 12 mesiacov na chladiacu technológiu (záruka dávaná výrobcom),

- 24 mesiacov na ostatné dodávky a vykonané práce.
Zo skráteného popisu (č.l. 10 spisu) vyplynulo, že cena za zariadenie označené ako „Chladenie“
predstavovala 442.976,-Sk (14.704,11 €) bez DPH, ktorá cena je tvorená jednotkovými cenami za
dodávku zariadení použitých pri vyhotovovaní diela a cenou ich montáže. Cena za zariadenie označenéako „Chladiarenský box, dvere“ predstavovala 520.899,-Sk (17.290,68 €), ktorá je rovnako tvorená
jednotkovými cenami za dodávku zariadení použitých pri vyhotovovaní diela a cenou ich montáže.
Skrátený popis neobsahuje cenu za osadenie okien do objektu.

Podľa zápisnice o odovzdaní a prevzatí chladiaceho zariadenia k ZoD č. 05/2007 zo dňa 27.7.2007
(č.l. 11 spisu), predmetom odovzdania bola dodávka a montáž chladiaceho boxu s plastovými oknami,
dverami a chladiaca technológia. Zoznam namontovaných zariadení bol súčasťou prílohy č. 1. Priebeh
a výsledky vykonaných skúšok boli také, že zariadenie bolo spustené do prevádzky, pracuje bez závad,
ale okná majú malý otvárací otvor.

Z reklamácie ZOD č. 2007-05 zo dňa 19.12.2007 (č.l. 12 spisu) vyplynulo, že objednávateľ touto
reklamáciu reklamoval netestnosť dverí chladiaceho boxu, ktorá vada sa prejavila silným zamŕzaním v
miestach netestnosti tesniacich gúm, vadu žiadal odstrániť do dvoch dní.
Z listu označeného ako „Vec: nahlásenie poruchy chladiaceho systému“ zo dňa 10.2.2008 (č.l. 13 spisu)
mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu nahlásil žalovanému opakujúcu sa poruchu
chladiaceho systému v boxe umiestnenom v zeleninárstve v Nižnej Myšli, žiadal o urýchlenú opravu z

dôvodu hrozby poškodenia uskladnenej zemiakovej sadby. Upozornil tiež na nespojazdnenie pasívneho
vetrania, ktoré bolo reklamované pri kolaudácií.
Z reklamácie montáže boxu zo dňa 25.3.2008 (č.l. 14 spisu) vyplynulo, že právny predchodca
žalobcu žalovanému reklamoval montáž chladiaceho boxu na zeleninárstve v Nižnej Myšli s tým, že
v období pri teplotách - 5oC sa vnútrajšok chladiaceho boxu v okolí spojov rosil, pričom na základe

technického posudku to spôsobuje nedostatočné dorazenie panelov a neutesnenie spojov. Opätovne
bola reklamovaná aj netesnosť dverí. Závady v zmysle reklamácie spôsobujú vyššiu energetickú
náročnosť boxu.
Podľa Technického posudku č. 6032008 vyhotovenom spoločnosťou PROFI-CHLAD, s.r.o. pre
zákazníka AgroTex spol. s.r.o. (č.l. 15 spisu) bola vykonaná revízia zariadenia Chladiaci box - sklad

zemiakov. Závery tohto technického posudku uvádzajú, že spájanie izolačných panelov boxu je
riešené dvojitou perodrážkou zaručujúcou dokonalé spojenie bez možnosti vzniku „tepelných mostov“
- Perodrážka je nedostatočne dorazená a z toho vyplýva najväčší technický problém tohto zariadenia.
Tepelný most, ktorý sa má kvalitným dosunutím čo najvýraznejšie znižovať v tomto prípade neplatí.
Všetky spoje sú pretmelené silikónovým tmelom, aby sa dosiahlo dokonalej plynotesnosti boxu - čo v

tomto prípade neplatí, na celom chladiacom boxe silikónový tmel nie je absolútne použitý.
Z potvrdenia reklamácie zo dňa 23.4.2008 (č.l. 16 spisu) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu na
reklamácii z 25.3.2008 trval z dôvodu, že panely boxu nie sú správne spájané, nie sú k sebe dotlačené
natoľko, aby mohli dostatočne plniť tepelnoizolačné vlastnosti. Ďalej uvádza, že i keď pri realizácii ako
investor hľadal možnosti zníženia nákladov, nezatmelenie panelov považuje za závažný nedostatok.

Okrem toho bola reklamovaná aj netesnosť a namŕzanie dverí, otváranie plastových okien a poruchy
chladiaceho systému. K predmetnej reklamácii bola doložená aj fotodokumentácia spájaných panelov
(č.l. 18, 19 spisu). Závady žiadal odstrániť do 15.5.2008.
Z listu označeného ako „Vec : reklamácia“ prevzatej žalovaným dňa 18.5.2008 (č.l. 20 spisu) vyplynulo,
že právny predchodca žalobcu týmto listom reklamoval žalovanému opätovnú poruchu na chladiacom

zariadení chladiaceho boxu, uvádza, že ide o viac než 10 krát sa opakujúcu poruchu (prestali fungovať
ventilátory). Na základe uvedeného oznámil žalovanému, že na uskladnenom tovare vznikla škoda
50.000,-Sk a keďže na reklamáciu z 23.4.2008 dodnes žalovaný nereagoval a opakujúce závady
neodstránil, týmto odstupuje od Zmluvy o dielo č. 2007 - 05.
Z vyjadrenia k reklamácii zo dňa 19.12.2007 (č.l. 21 spisu) vyplynulo, že žalovaný dňa 31.12.2007

oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, že čo sa týka reklamácie netesností dverí chladiaceho boxu,
tak primŕzanie dverí nespôsobuje netesnosť tesniacich gúm ale spôsobuje to chýbajúce zariadenie -
el. špirály, ktoré neboli predmetom cenovej ponuky ani súčasťou dodávky z dôvodu požadovanej čo
najnižšej ceny za dielo, avšak toto zariadenie po vzájomnej dohode je možné dodatočne domontovať a
cena za dodávku vrátane montáže by bola 36.000,-Sk.

Vovyjadreníkreklamáciizodňa25.3.2008(č.l.22spisu)žalovanýuvádza,žepanelynaboxesúspájané
správneaboliksebepritlačenémaximálnekoľkosadaloapretobolifixované,abysaspojnerozchádzal.
K tmeleniu boxu uviedol, že toto nebolo v rozpočte, pretože sa jednalo o nízkorozpočtový projekt a preto
nebolo tmelenie realizované. Čo sa týka netesností dverí, mal žalovaný za to, že technici pri prehliadke
21.12.2007 nenašli žiadne netesnosti a ešte raz nastavili náves dverí.

Z návrhu na spájanie sendvičových panelov s polyuretánovým jadrom (č.l. 23 spisu) mal súd za
preukázané, že vzdialenosť medzi viditeľnými vonkajšími hranami dvoch zmontovaných susedných
panelov mala byť 3 mm + - 2 mm.V návrhu na vyriešenie reklamácie zo dňa 6.6.2008 (č.l. 61 spisu) žalovaný dal právnemu predchodcovi
žalobcu návrh, že panely boxu stiahne sťahovacími pásmi na minimálnu toleranciu a zaistí skrutkami
proti roztiahnutiu, ďalej že panely zatmelí za minimálny poplatok 12.600,-Sk bez DPH, okrem toho

vymontuje okná a vráti mu peniaze - alternatívne demontuje otváranie na lanko s protizávažím. Ďalej
žalovanýnavrholnachladiacezariadenienamontovaťelektronickézariadenie,ktorébudesnímaťteplotu
v boxe 3 krát za 24 hodín a výsledky sa zaznamenajú do pamäte zariadenia, takže sa teploty budú
kontrolovať spätne a výsledok meraní sa dá vytlačiť.

7. Konateľ žalobcu Ing. Pavel Bohuš vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 6.9.2010 uviedol,
že žalobca prevádzkuje plechovú halu, ktorá slúži ako sklad zeleniny. V záujme uchovania jej kvality bolo
potrebné vykonať v tejto hale úpravy, aby vnútorné prostredie zabezpečovalo relatívne stabilnú teplotu
a aby bolo zabránené vplyvu vonkajšieho prostredia na vnútro skladu. Pristúpil preto k úprave podláh
a následne žalovaný vykonal zatepľovanie po obvode všetkých stien vrátane stropu tým spôsobom,
že založil zatepľovacie panely, ďalej osadil vetracie okienka, dvere a chladiace zariadenie. Už v rámci

kolaudácie zistil, že vetracie okienka sa mali otvárať smerom dole dokorán, no žalovaný to spravil tak, že
sa otvárali asi na 10 cm, čo mu bolo aj vytknuté, ale nápravu nevykonal. Postupne sa začali objavovať
aj iné závady, najzávažnejšou bola tá, že zatepľovacie panely neboli inštalované a osadené spôsobom,
ktorý určoval výrobca, v spojoch neboli jednotlivé panely vzájomne celkom dotlačené a na niektorých
miestachbolividiteľnéšpáry8mmaž10mmatonapriektomu,žetoleranciaoprotiurčeným3mmjeplus

- mínus 2 mm. Tento fakt spôsobil, že vzájomný prestup vzduchu je oveľa väčší a viditeľné je to obzvlášť
v zime, keď chladný vzduch z vonku skrz nedotesnené špáry kondenzuje, táto voda steká do vnútra
a má vplyv na uskladnenie tovaru. V marci 2009 zamestnanci žalovaného síce utesnili strop, i potom
bol pozorovateľný kondenz, pôvod jeho vzniku ale definovať nevie, bočné steny ostali neutesnené.
Za dominantnú vadu označil izoláciu stien a stropu, čo sa týka ostatných vád, z hľadiska funkčnosti

chladničky ako celku ich označil za nie až také dominantné. Na otázku žalobcu, koľko krát musel použiť
nejaké iné chladiarenské zariadenie odpovedal tak, že používa jedine a výlučne iba tento box.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 6.9.2010 uviedol, že Ing. Bohuš ho
oslovil s tým, že má záujem vybudovať chladiarenský box, on mu predložil nejaké návrhy, spolu ich

prekonzultovali a asi po roku uzavreli zmluvu. V zmysle požiadaviek žalobcu kúpil všetko, čo podľa
zmluvy bolo na dielo potrebné. Po osadení izolačných panelov a namontovaní všetkých technologických
zariadení sa spustila skúšobná prevádzka, pri ktorej Ing. Bohušovi prekážala neúmerne vysoká spotreba
elektrickej energie a vyjadril sa, že takú drahú prevádzku nepotrebuje. Čo sa týka okien, na ich osadenie
bola vznesená požiadavka až po tom, ako bol navrhnutý a odsúhlasený systém ako celok a to z dôvodu,

aby bolo možné prevetrávať priestor. Ing. Bohuš mal výhrady k spôsobu ich vyklápania, v snahe vyhovieť
mu oslovil výrobcov plastových okien, ktorí mu oznámili, že taký typ, ako požaduje Ing. Bohuš sa vyrobiť
nedá.Uvedenémuoznámilanavrhol,žepokiaľosadenéoknánechce,takichdemontujeaoichhodnotu
zníži cenu diela. K problému, ktorý žalobca hodnotí ako dominantný a to osadenie izolačných panelov
sa vyjadril tak, že nie je dôležité, či zámky, ktorými sa po svojej dĺžke spájajú sú dotlačené na 3, 5 alebo

8 mm, ale dôležitá je hrúbka samotného panela, ktoré sa vyrábajú v hrúbke 6, 8, 10 a 12 mm, pričom
žalobca si vyhral 6 mm hrúbku kvôli cene. To, že pri vybranej hrúbke panelov vzniká kondenz skôr,
je podľa žalovaného samozrejmé. Ďalej žalovaný uviedol, že panely sú vyrábané a dodávané v 12 m
dĺžkach, pričom každý jeden kus sa pred jeho montovaním reže priamo na mieste v závislosti od výšky
steny, kde má byť osadený. Zdôraznil, že steny týchto dielcov nie sú absolútne vodorovné a ani pri ich

skrátení nie je možné zaručiť, že táto dilatácia bude zachovaná po celej jeho dĺžke.

9. Znaleckým posudkom hodnotenia stavených prác s vyhotovením chladiaceho boxu - zeleninárstvo
Nižná Myšľa č. 23/2015 vyhotovenom dňa 24.7.2015 Technickou univerzitou v Košiciach, Znaleckým

ústavom v odbore Stavebníctvo (č.l. 131 - 153) spisu, boli po preštudovaní potrebných podkladov
a na základe obhliadky v mieste samom vyhodnotené stavebné práce súvisiace s realizáciou
chladiarenského boxu. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že box bol postavený z izolačných
stenových a stropových panelov s polyuretánovým jadrom, ktoré sú spájané perodrážkovým systémom.
Konštrukcia týchto panelov neumožňuje aplikáciu iného postupu, než akým bol postavený žalovaným. K

tvrdeniam žalobcu o nedodržaní technologického postupu pri osadzovaní panelov, za ktoré nedodržanie
postupu žalobca považuje nedostatočné zasunutie pier niektorých panelov do drážok susedného
panela v dôsledku čoho vzniká tepelný most, ktorý spôsobuje kondenzáciu vzdušnej vlhkosti v týchto
miestach znalecký posudok uvádza, že aj optimálne zmontované spoje predstavujú tepelné mosty.Tento proces najviac ovplyvňujú tepelno-izolačné vlastnosti panelov, hlavne hrúbka a tepelná vodivosť
izolačného jadra panelov. Žalobcom prioritne reklamovaná závada podľa posudku funkčnosť systému
neovplyvňuje, maximálne môže zvýšiť energetickú náročnosť. Posudok tiež uvádza, že žalobcom

chápané nedodržanie technologického postupu - nedostatočná tesniaca schopnosť niektorých spojov
spôsobenáslabýmzasunutímpierdodrážok,nemôžebyťrelevantnoupríčinouvznikuškôd.Tiezväčšou
pravdepodobnosťou môžu spôsobiť poruchy chladiaceho zariadenia a nahradenie jeho prevádzky
pasívnym vetraním, čo vlastne aj nepriamo žalobca potvrdzuje v popise škôd.
Kpasívnemuvetraniuznalecuviedol,ženahradenieprevádzkychladiacehosystémupasívnymvetraním

znamená stratu možnosti regulácie teploty, pričom pri nefunkčnosti výparníkov sa neuplatní ich
odvlhčovací efekt a tak je riziko kondenzátu vyššie. Používanie pasívneho vetrania namiesto núteného
chladenia bolo v posudku vyhodnotené ako kontraproduktívne, lebo zvyšuje vlhkosť vnútorného
vzduchu.
Najväčší nedostatok chladiarenského boxu v zmysle posudku je voľba minimálnej možnej hrúbky
panelov,alehlavnepoužívaniepasívnehovetrania.Opatrenienavrhnutéžalovanýmnazmenuovládania

okien v „návrhu na vyriešenie reklamácie“ zo dňa 6.6.2008 podľa posudku adekvátne rieši problém
reklamovaný žalobcom, znalec je ale toho názoru, že účelnejšie by bolo odstránenie okien (s touto
alternatívou počítal vo svojom návrhu aj žalovaný), ale hlavne vetracích otvorov, ktoré predstavujú
najkontroverznejší detail projektu.
Otázka žalobcu, či boli pri montáži panelov boxu dodržané doporučenia výrobcu panelov bola v rámci

znaleckého dokazovania zodpovedaná tak, že konštrukcia panelov aplikáciu iného technologického
postupu ani neumožňuje. Prevažná väčšina spojov je montovaná v súlade s odporúčaním výrobcu,
niektoré však vykazujú väčšie odchýlky.
Ďalej posudok uvádza, že spoj aj pri optimálnom prevedení predstavuje tepelný most, je to prirodzený
dôsledok deformácie teplotného poľa, ktorú spoj vždy spôsobuje.

K možnosti kondenzácie vodných pár na nesprávne zmontovaných spojoch posudok uvádza, že v
závislosti na mikroklimatických podmienkach môže dôjsť ku kondenzácii a to nielen na nesprávne
zmontovaných, ale aj na správne zmontovaných častiach stien. Prejavuje sa to však len v zimnom
období, keď nie je v prevádzke strojné chladenie a teplota vnútorného povrchu stien, a to nielen v oblasti
spojov môže klesnúť pod teplotu rosného bodu.

10. Žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku (č.l. 166 - 169 spisu) uviedol najmä tie skutočnosti, že
neodbornou montážou panelov sa nevyužil efekt parozábrany tohto staveného systému, čo spôsobilo
zmenu úžitkového využitia boxu - nevhodný na uskladnenie zemiakov a zeleniny. Nedotlačením zámku
sa tepelné mosty zväčšujú a tepelnoizolačná schopnosť spojov nezodpovedá konštrukčnej schopnosti

panelov. Všetkých spojov je v bode 40, z ktorých 17 nespĺňa podmienky doporučené pre montáž. K
hodnoteniu pasívneho vetrenia žalovaný namietal, že montáž pasívneho vetrania môže spôsobiť veľké
škody neodborným a nekontrolovaným prúdením. Zástupca žalobcu dodal, že box bol vybudovaný na
základejehopožiadaviekaskúsenostízpoľnohospodárskejvýrobyodroku1976stým,žeprefunkčnosť
je dôležitá vzduchotesnosť, ktorá bola narušená neodbornou montážou.

11. K námietkam žalobcu voči posudku bol vyhotovený znalecký úkon č. 28/2015 Technickou univerzitou
v Košiciach, Znaleckým ústavom v odbore Stavebníctvo (č.l. 173 - 189 spisu), ktorý zaujal stanovisko,
že počet, rozmerové a tvarové parametre spojov nie ju také podstatné ako prúdenie tepla a vzduchu
cez nich. Žalobca dbá na požiadavke dokonalej tesnosti spojov, ako keby vzduch údajne infiltrovaný

cez škáry v spojoch bol škodlivý pre uskladnenú komoditu. Avšak ak pasívne vetranie je potrebné pre
uskladnené komodity, požiadavka dokonalej vzduchotesnosti obvodového plášťa je nezmysel. Zreteľné
škáry vo vyústkach pritom spôsobujú neporovnateľne väčšie zoslabenie vzduchotesnosti obvodového
plášťa, než škáry v spojoch panelov, pretože navyše na rozdiel od vyústiek sú chránené pred náporom
vetra čo znižuje pravdepodobnosť infiltrácie vzduchu. Reguláciu vlhkosti v interiéri v zmysle technickej

kybernetiky pasívne vetrenie v podobe, v akej je realizované zďaleka neumožňuje.
Dostupné technické prostriedky neumožňujú zistiť, v akej miere je zoslabnutá tesniaca schopnosť spojov
a identifikovať prípadné prúdenie.
Záverom stanovisko Technickej univerzity v Košiciach, Znaleckého ústavu v odbore Stavebníctvo
k námietkam žalobcu uvádza, že nie je podstatná veľkosť drážky a počet spojov ale miera nimi

spôsobeného zoslabenia vzduchotesnosti, ktorá podľa nezaujatého posudzovania ešte nespôsobuje
neakceptovateľné zhoršenie úžitkových vlastností.12. Podľa § 536 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Podľa § 537 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na
svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím

na povahu diela.
Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 560 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá

výsledku určenému v zmluve.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené

porušením jeho povinností.
Podľa § 561 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo
použitievecíodovzdanýchmunaspracovanieobjednávateľomvprípade,žezhotoviteľaniprivynaložení
odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil
a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním

nevhodnýchpokynovdanýchmuobjednávateľom,akzhotoviteľnanevhodnosťtýchtopokynovupozornil
a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.
Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním
diela.
Podľa § 564 veta prvá Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Podľa § 436 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo

že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného
tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.

Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako
pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Podľa § 437 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,
je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný
odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.
Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,

ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje
povinnosti v tejto lehote.Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže
predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu
po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok

určenia lehoty podľa odseku 3.
Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť
nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť
od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.
Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.
Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe

nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

13.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuakoobjednávateľ
a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli dňa 18.4.2007 platne zmluvu o dielo č. 2007 - 05, predmetom
ktorej bol záväzok žalovaného vykonať dielo v zmluve označené ako dodávka a montáž chladiaceho

zariadenia a chladiaceho boxu Nižná Myšľa a záväzok právneho predchodcu žalobcu zaplatiť cenu za
jeho vykonanie. K odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňa 27.7.2007. Tieto skutočnosti neboli medzi
stranami sporné.

14. Žalobca v petite žaloby zo dňa 3.6.2009 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu

32.663 € s 19 % DPH spolu s 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32.663 € od 19.5.2008 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Súd dňa 1.7.2009 vyzval žalobcu, aby petit žaloby upresnil, pretože nie je presne vyčíslená sporná
suma, na účely vydania platobného rozkazu (č.l. 31 spisu).
V reakcii na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 10.7.2009 uviedol, že žiada, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 32.663 € spolu s 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32.663 € od
19.5.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania (č.l. 33 spisu).
Na pojednávaní konanom dňa 6.9.2010 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe, avšak upravuje
znenie v tom smere, že navrhuje aby bol žalovaný v zmysle pôvodného návrhu zaplatiť žalobcovi 32.663
€ s prísl. oproti povinnosti žalobcu v rovnakej lehote vrátiť žalovanému predmet diela (č.l. 63 spisu).

Na pojednávaní konanom dňa 14.6.2016 súd vyzval žalobcu, aby upresnil petit žaloby (súd tak spravil
z dôvodu, že petitom je viazaný a žalobca petit na pojednávaní konanom dňa 6.9.2010 neformuloval
určito). V reakcii na výzvu súdu žalobca uviedol, že žiada, aby súd zaviazal žalovaného „... k zaplateniu
žalovanej sumy oproti povinnosti žalobcu v podstate vrátiť predmet diela v zmysle demontáže zariadenia
a to montážnymi pracovníkmi, ktorí prejdú pred začatím prác školením o bezpečnosti práce u žalobcu, a

tejtodemontážesamôžuzúčastniťibatítopreškolenípracovnícistým,žepresnézneniepetituvzhľadom
na rozsah týchto povinností upraví v krátkej lehote písomne“. Následne žalobca uviedol, že upresnený
petit doručí súdu do 7 dní. Pojednávanie konané dňa 14.6.2016 bolo preto odročené na neurčito za
účelom rozhodnutia o zmene návrhu.
Žalobca v lehote 7 dní petit neupresnil a nespravil tak ani do pojednávania konaného dňa 27.9.2016.

Na pojednávaní dňa 27.9.2016 súd preto opätovne dotazoval žalobcu na znenie petitu žaloby. Žalobca
uviedol, že trvá na petite tak, ako je uvedený v žalobe a upresnený v podaní doručenom súdu dňa
13.7.2009 a teda žiada, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 32.663 € spolu s 14,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 32.663 € od 19.5.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Vzhľadom na to, že žalobca na pojednávaniach konaných dňa 6.9.2010 a 14.6.2016 neformuloval určito

petit žaloby, nespravil tak ani písomne v lehote 7 dní od pojednávania konaného dňa 14.6.2016 a
na pojednávaní konanom dňa 27.9.2016 uviedol, že zotrváva na petite, ako je uvedený v žalobe a
upresnený v podaní, ktoré súdu doručil dňa 13.7.2009 (č.l. 33 spisu), súd o prípadnej zmene žaloby
nerozhodoval.15. Otázkou formulácie petitu žaloby pri uplatnení si nároku na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej
alebo zrušenej zmluvy sa zaoberal Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení I. ÚS 119/2014 z

19. marca 2014. V tomto rozhodnutí Ústavný súd Slovenskej republiky odobril názor vyjadrený v
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 4Co 205/2012-116 zo dňa 12.9.2013 ako odvolacieho súdu i
v rozsudku prvostupňového súdu Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 5C 10/2012-94 z 31.5.2012.
V rozsudku súd prvého stupňa konštatoval, že podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva
neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej

dostal. Z uvedeného zákonného ustanovenia, ale aj zo súdnej praxe vyplýva, že ustanovenie § 457
Občianskeho zákonníka upravuje okrem spôsobu aj rozsah povinností účastníkov neplatnej alebo
zrušenej zmluvy k vráteniu vzájomného plnenia, a uplatní sa v prípade, že na základe obojstranne
zaväzujúcej zmluvy si obidve strany plnili. Obidve zmluvné strany sú zároveň povinným i oprávneným z
právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia získaného plnením podľa neplatnej alebo zrušenej zmluvy.
Tento synalagmatický vzťah vyplýva priamo zo zákona. Z uvedeného pre preskúmavaný prípad potom

vyplynulo, že pokiaľ si účastníci plnili podľa takejto zmluvy, vznikol medzi nimi synalagmatický záväzok
zo zákona podľa § 457 Občianskeho zákonníka a obe strany boli povinné toto plnenie vzájomne
vrátiť, keďže navrhovateľka tvrdila, že od kúpnej zmluvy odstúpila (zmluva sa zrušila). Z obsahu spisu
súdu prvého stupňa tiež vyplynulo, že navrhovateľka v tomto konaní v dôsledku odstúpenia od kúpnej
zmluvy žalobou sa domáhala proti odporcovi zaplatenia sumy, ktorá predstavovala zaplatenú kúpnu

cenu. Svoju žalobu ale nepodmienila aj vzájomným plnením, a to vrátením predmetu kúpy odporcovi,
nakoľko predmet kúpy sa nachádza u nej. Už len z dôvodu, že navrhovateľkou navrhovaný žalobný
petit neobsahoval vzájomné plnenia, t.j. synalagmatický záväzok podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
nebolo možné žalobe vyhovieť. Súd právne uzavrel, že navrhovateľka by sa mohla domáhať vrátenia
svojho samostatného plnenia, t. j. kúpnej ceny iba vtedy, ak by sama nemala povinnosť vrátiť odporcovi

plnenie, t.j. predmet kúpy. Z obsahu spisu však vyplývalo, že predmet kúpy odporcovi nevrátila. Za tohto
stavu súd nemohol prekročiť žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch účastníkov vrátiť
si poskytnuté plnenia a žalobu z tohto dôvodu zamietol.
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa preto ako vecne správny potvrdil.

16. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení I. ÚS 119/2014 z 19. marca 2014 uviedol, že „...z
odôvodnenia sťažnosťou napadnutého rozsudku krajského súdu podľa názoru ústavného súdu jasne
a zrozumiteľne vyplývajú dôvody, pre ktoré potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí
žaloby. Ako z uvedeného vyplýva, v odôvodnení napadnutého rozsudku dal krajský súd sťažovateľke
podrobnú, jasnú, zrozumiteľnú a zároveň ústavne akceptovateľnú odpoveď na to, (i) aký charakter má

vzťahzbezdôvodnéhoobohateniavzniknutýpojejodstúpeníodkúpnejzmluvy(ii)aprečo-preabsenciu
vzájomnej povinnosti obidvoch účastníkov vrátiť si poskytnuté plnenia v petite žaloby ? nebolo možné
jej žalobe vyhovieť.“ (odsek 14 uznesenia I. ÚS 119/2014 z 19. marca 2014)
V predmetnom rozhodnutí tiež Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že „ .... nárok na vrátenie
kúpnej ceny z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je zo zákona podmienený tým, že ide o vzájomnú

reštitučnú povinnosť. Takejto žalobe by súd mohol vyhovieť len vtedy, keby vo výroku rozsudku mohol
vyjadriť synalagmatický záväzok oboch účastníkov neplatnej či zrušenej zmluvy na vrátenie plnení
z oboch strán (porovnaj R 26/1975). Pokiaľ by vec skončila až v exekučnom konaní, jej riešenie je
upravené v § 43 ods. 1 Exekučného poriadku. Podľa tohto ustanovenia ak sa to, čo rozhodnutie ukladá
povinnému, viaže na splnenie podmienky alebo na splnenie vzájomnej povinnosti oprávneného, možno

vykonať exekúciu, len ak oprávnený preukáže, že sa podmienka splnila alebo že svoju vzájomnú
povinnosť voči povinnému sám už splnil, prípadne jej splnenie zabezpečil.“ (odsek 16 uznesenia I. ÚS
119/2014 z 19. marca 2014).

17. Zmluva o dielo je konsenzuálna zmluva, ktorá tiež nepochybne rovnako ako zmluva kúpna

zakladá synalagmatický vzťah. Zmluva o dielo zakladá synalagmatický vzťah medzi objednávateľom a
zhotoviteľom. Ide o odplatný, vzájomný záväzok, pri ktorom právu jednej zmluvnej strany zodpovedá
vždy povinnosť druhého účastníka právneho vzťahu. Objednávateľ a zhotoviteľ majú z tohto právneho
vzťahu vzájomne hospodársky prospech, teda vzájomne si plnia to, k čomu sa zaviazali. Základnou
povinnosťou zhotoviteľa je v zmysle ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka vykonať určité dielo a

objednávateľa zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Tento synalagmatický vzťah teda rovnako ako je tomu
v prípade kúpnej zmluvy vyplýva priamo zo zákona.18. V prejednávanom prípade žalobca žalobným petitom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 32.663 € spolu s 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32.663 € od 19.5.2008 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Žalovanému ale dielo nevrátil. Žalobca by sa mohol domáhať vrátenia svojho

samostatného plnenia iba za splnenia tej podmienky, ak by sám nemal povinnosť vrátiť žalovanému
plnenie, t.j. dielo. Z obsahu spisu však jednoznačne vyplýva, že dielo žalovanému nevrátil.
Samotný fakt, že petit žaloby nebol formulovaný spôsobom, ktorý by zohľadňoval synalagmatický
charakter záväzku medzi stranami (objednávateľom diela a zhotoviteľom diela) a teda žalobca vo výroku
nevyjadril synalagmatický záväzok oboch strán zrušenej zmluvy na vrátenie plnení z oboch strán, je v

zmysle právnych záverov uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 119/2014 z 19. marca
2014 dostatočným dôvodom na zamietnutie žaloby.
Súd má za to, že závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 119/2014 z 19. marca
2014 uvedené v odseku 16. tohto rozsudku sú nepochybne aplikovateľné na prejednávaný prípad.
Súd sa s nimi plne stotožňuje a navyše poukazuje na to, že v zmysle článku 2 ods. 1 C.s.p. ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,

aby bol naplnený princíp právnej istoty, ktorým v zmysle článku 2 ods. 2 C.s.p. je stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
najvyšších súdnych autorít.

19. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 19.12.2007 reklamoval netesnosť dverí chladiaceho boxu, vadu
žiadal odstrániť do dvoch dní, listom zo dňa 10.2.2008 reklamoval opakujúcu sa poruchu chladiaceho
systému v boxe, žiadal o urýchlenú opravu a tiež reklamoval pasívne vetranie. Listom zo dňa
25.3.2008 reklamoval nedostatočné dorazenie panelov, neutesnenie spojov a netesnosť dverí, vady
žiadal odstrániť do 30.4.2008. Ďalej listom zo dňa 23.4.2008 reklamoval nesprávne spájanie panelov, ich

nezatmelenie, netesnosť a namŕzanie dverí, opakované poruchy chladiaceho systému a nedostatočné
otváranie plastových okien, vady žiadal odstrániť do 15.5.2008.
Napokon listom doručeným žalovanému dňa 17.5.2008 mu oznámil, že nakoľko na reklamáciu zo dňa
23.4.2008 nereagoval a opakujúce sa závady neodstránil, odstupuje od zmluvy o dielo.
Vykonanie vyššie uvedených reklamácii zo strany právneho predchodcu žalobcu nebolo medzi stranami

sporné, rovnako sporné nebolo ani to, že dňa 17.5.2008 bolo žalovanému doručené odstúpenie od
zmluvy.
Zástupca žalobcu Ing. Bohuš označil za dominantnú vadu diela izoláciu stien a stropu. Táto vada aj
v žalobe bola klasifikovaná ako podstatné porušenie zmluvy o dielo majúce po tom, čo žalovaný v
dodatočnej primeranej lehote túto vadu neodstránil, za následok odstúpenie od zmluvy.

20. Súd sa preto vzhľadom na vykonané dokazovanie vysporiadal aj s otázkou, či dielo má vady. V
zmysle § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. V zmluve bolo dielo zadefinované ako dodávka a montáž chladiaceho zariadenia
a chladiaceho boxu Nižná Myšľa

Vady diela sú ponímané ako také nedostatky veci, s ktorými právny poriadok spája určité právne
následky, pričom môže ísť o vady právne alebo faktické. Vec má faktické vady vtedy, ak nemá také
vlastnosti, aké inak obvykle má mať, prípadne aké boli medzi účastníkmi daného právneho vzťahu
dohodnuté. Skutočnosť, či je dielo vadné sa zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledku vykonaného
diela s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. Vzhľadom na to, že v danom

prípade bola namietaná nesprávne vykonaná montáž izolačných stenových a stropových panelov s
polyuretánovým jadrom, ktoré boli spájané perodrážkovým systémom v zmysle návodu výrobcu týchto
panelov, súd posudzoval, či dielo bolo vykonané tak, ako uvádza montážny návod výrobcu panelov
Ruuki. Z návodu je zrejmé, že panely sa spájajú prostredníctvom dvojice pier a drážok vytvarovaných na
hranách susedných panelov. V prípade správnych rozmerových a tvarových relácií vzdialenosť medzi

viditeľnými vonkajšími hranami dvoch zmontovaných susedných panelov mala byť 3 mm + - 2 mm.
Znaleckým dokazovaným bolo preukázané, že „Prevažná väčšina spojov je namontovaná v súlade s
odporúčaním výrobcu. Niektoré však vykazujú väčšie odchýlky.“ (strana 10. Znaleckého úkonu číslo
23/2015, č.l. 140 spisu). Žalobca v podaní zo dňa 23.9.2015 uviedol, že všetkých spojov panelov je v
boxe 40, z ktorých 17 nespĺňa podmienky doporučené pre montáž. Vzhľadom na závery vykonaného

znaleckéhodokazovania,akoajuvedenéskutkovétvrdeniežalobcu,ktoréžalovanývkonanínenamietal
(súd ho preto v súlade s § 151 ods. 1 C.s.p. považoval za nesporné), má súd za to, že dielo, ktoré
bolo predmetom zmluvy č. 2007 - 05 zo dňa 18.4.2007 má vady, pretože vzdialenosť medzi viditeľnýmivonkajšímihranamidvochzmontovanýchsusednýchpanelovniejeuvšetkýchpanelovtaká,akouvádza
montážny návod výrobcu panelov.

21. Po vysporiadaní sa s otázkou, či dielo má vady súd posudzoval, či žalovaný ako zhotoviteľ za tieto
vady zodpovedá.
Z ustanovenia § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že zhotoviteľ zodpovedá za akúkoľvek
vadu, ktorá vznikne po čase uvedenom v § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je spôsobená
porušením jeho povinností.

Zodpovednosť zhotoviteľa za vady diela, ktoré sa ukázali neskôr po čase uvedenom v § 560 ods. 2
Obchodného zákonníka je teda viazaná na splnenie podmienky, že dielo má vady, ktoré sú v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti zhotoviteľa.
Žalovaný vo vyjadrení k reklamácii zo dňa 25.3.2008 (č.l. 22 spisu) uviedol, že má za to, že panely sú
spájané správne a boli k sebe pritláčané maximálne toľko, ako sa dalo a preto boli fixované, aby sa
spoj nerozchádzal.

Žalovaný teda popieral, že on ako zhotoviteľ diela porušil svoje povinnosti.
Znaleckýúkončíslo28/2015nastrane2(č.l.174,175spisu)uvádza,že„....Hovoriťočastoopakovanom
hrubom porušení technologického postupu, ktorého výsledkom je nefunkčné dielo je nelogické. To
neznamená, že všetky parciálne úkony boli vykonané o požadovanej kvalite. Otázne je, ako môžu
prípadne nedostatky ovplyvniť výsledné úžitkové vlastnosti diela. Nedostatky nemusí spôsobiť len

neodborná montáž, ale aj rozmerové a tvarové nepresnosti, ktoré pri výrobe, skladovaní, manipulácii a
doprave panelov veľkých rozmerov pomerne často vznikajú....“
Z vyššie uvedených záverov Znaleckého úkonu číslo 28/2015 vyplýva, že vada spočívajúca v
nedostatočným dotlačením panelov môže byť spôsobená nielen neodbornou montážou, ale aj inými
okolnosťami (rozmerové a tvarové nepresnosti, ktoré sa pri výrobe, skladovaní, manipulácií a doprave

veľkých panelov pomerne často vyskytujú).
Žalovaný navyše vo výpovedi na pojednávaní konanom dňa 6.9.2010 uviedol, že 3 mm škáry medzi
panelmi nie je možné dodržať po celej dĺžke panelov. Panely sú vyrábané a dodávané v 12 m dĺžkach,
pričom každý jeden kus sa pred jeho montovaním reže priamo na mieste v závislosti od výšky steny,
kde má byť osadený. Čo je ale podstatné, žalovaný zdôraznil, že steny týchto dielcov nie sú absolútne

vodorovné a ani pri ich skrátení nie je možné zaručiť, že táto dilatácia bude zachovaná po celej jeho
dĺžke. Toto skutkové tvrdenie žalovaného žalobca nenamietal.
Vyššie uvedené skutkové tvrdenie žalovaného potvrdil aj Znalecký úkon číslo 23/2015, ktorý uvádza,
že „ ....v prípade správnych rozmerových a tvarových relácií vzdialenosť medzi viditeľnými vonkajšími
hranami dvoch zmontovaných susedných panelov by pritom mal abyť 3 +- 2 mm. Prípadné tvarové

odchýlky aj pri správnych profilových rozmaroch môžu spôsobiť, že to nie je možné dodržať po celej 6
m dĺžke spojov. Pri väčšej vzdialenosti tesnenie ešte môže dosadať na tesnenú plochu (To dokazujú aj
zábery zhotovené žalobcom)“ (strana 12 Znaleckého úkonu 23/2015, č.l. 142 spisu).
V nadväznosti na uvedené má súd za to, že žalobca - čo sa porušenia povinností žalovaného pri
zhotovovaní diela týka - v konaní neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že vady diela boli

spôsobené práve neodbornou montážou diela žalovaným.

22. Pre úplnosť argumentácie súd považoval za vhodné vyjadriť sa v krátkosti i k charakteru
podstatného a nepodstatného porušenia zmluvy a nadväzujúceho odstúpenia od zmluvy, ku ktorým
uvádza nasledovné :

Základným kvalifikačným znakom porušenia zmluvy podstatným spôsobom je, že oprávnená strana
stratí záujem na plnení zo zmluvy, ktorý súvisí s tým, že v dôsledku porušenia zmluvy nemôže očakávať
taký výsledok, aký by mal byť dosiahnutý, ak by nedošlo k porušeniu zmluvy (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 15. marca 2011, sp. zn. 3Obdo 6/2010).
Pri pochybnostiach, či zmluva bola porušená podstatným spôsobom, alebo nie, sa predpokladá, že bola

porušená nepodstatným spôsobom (rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 7. novembra 2013, sp. zn.
26Cob 104/2013).
Pri posudzovaní, či zmluva bola v danom prípade bola porušená podstatným alebo nepodstatným
spôsobom súd v zmysle článku 2 Civilného sporového poriadku vychádzal z kritéria uvedeného v
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. marca 2011, sp. zn. 3Obdo 6/2010 majúc za to,

že závery tohto rozhodnutia sú aplikovateľné pre toto konanie a súd sa s nimi plne stotožňuje.
Ako bolo uvedené v žalobe, vadu diela žalobca pripisuje nedôslednej montáži panelov, čím došlo k jeho
výraznej nefunkčnosti, čo viedlo k zvýšeným nákladom prevádzky boxu, škodám na tam uskladnenom
tovare, ako aj neplynulosti jeho prevádzky. Zástupca žalobcu Ing. Pavel Bohuš vo výpovedi ďalejuvedené upresnil a to tak, že tento fakt spôsobil, že vzájomný prestup vzduchu je oveľa väčší a viditeľné
je to obzvlášť v zime, keď chladný vzduch z vonku skrz nedotesnené špáry kondenzuje, táto voda steká
do vnútra a má vplyv na uskladnenie tovaru.

Za účelom hodnotenia stavených prác súvisiacich s realizáciou bolo vykonané znalecké dokazovanie,
zo záverov ktorého vyplynulo, že „Za nedodržanie technologického postupu žalobca považuje
nedostatočné zasunutie pier niektorých panelov do drážok susedného panela. Podľa neho tak vzniká
tepelný most, ktorý spôsobuje kondenzáciu vzdušnej vlhkosti na týchto miestach. To je síce pravda,
ale neúplná. Treba k tomu dodať, že aj optimálne zmontované spoje predstavujú tepelné mosty,

na ktorých pri určitých podmienkach dominantne dochádza ku tvorbe kondenzátu. Tento proces pri
daných mikroklimatických podmienkach najviac ovplyvňujú tepelno - izolačné vlastnosti panelov, hlavne
hrúbka a tepelná vodivosť izolačného jadra panelov. Táto prioritne reklamovaná závada funkčnosť
systému neovplyvňuje.... Maximálne môže mierne zvýšiť energetickú náročnosť, ktorá pri daných
mikroklimatických podmienkach závisí hlavne od súčiniteľa prechodu tepla.... Žalobcom chápané
nedodržanie technologického postupu, nedostatočná tesniaca schopnosť niektorých spojov spôsobená

slabým zasunutím pier do drážok, čo považuje za najzávažnejší nedostatok diela a dostatočný dôvod na
vypovedanie zmluvy o dielo zo dňa 18.4.2007, nemôže byť relevantnou príčinou vzniku škôd....“ (strana
6. Znaleckého úkonu číslo 23/2015, č.l. 136 spisu). V súvislosti s problematikou procesu tvorby
kondenzátu Znalecký úkon číslo 23/2015 otázku, či môže dochádzať na nesprávne zmontovaných
spojoch ku kondenzátu vodných pár zodpovedal tak, že „V závislosti na mikroklimatických podmienkach

samozrejme môže dôjsť ku kondenzácii a to nielen na nesprávne montovaných spojoch, ale na všetkých
a dokonca ak na ostatných častiach stien. Je to taký prirodzený jav, ako vlhnutie ochladzovaných stien v
slabo vykurovaných a vetraných miestnostiach s vysokou vlhkosťou hlavne v kútoch, ktoré predstavujú
tepelné mosty. Prejavuje sa to však len v zimnom období, keď nie je v prevádzke strojné chladenie a
teplota vnútorného povrchu stien, a to nielen v oblasti spojov, ale prioritne tam, môže klesnúť pod teplotu

rosného bodu vzdušného obsahu boxu“ (strana 11. Znaleckého úkonu číslo 23/2015, č.l. 141 spisu).
Na základe záverov vykonaného znaleckého dokazovania a uplatnením kvalifikačných kritérií, či zmluva
bola porušená podstatným alebo nepodstatným spôsobom (ako uvádzajú vyššie citované rozhodnutia),
súd má za to, že vada diela spočívajúca v nedostatočnom dotlačení panelov môže znamenať len
porušenie zmluvy nepodstatným spôsobom.

Aj pri nepodstatnom porušení zmluvy môže objednávateľ od zmluvy o dielo v zmysle § 437 ods. 5
Obchodného zákonníka v spojení s § 564 Obchodného zákonníka odstúpiť, avšak iba za zákonom
predpokladanej podmienky, ktorou je upozornenie zhotoviteľa na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení
dodatočnej primeranej lehoty na odstránenie vád diela alebo v primeranej lehote pred odstúpením od
zmluvy.

V prejednávanom prípade žalobca v žiadnej z vykonaných reklamácii neupozornil žalovaného ako
zhotoviteľa diela na svoj úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení dodatočnej primeranej lehoty na
odstránenie vád diela alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.
Z uvedeného vyplýva, že pre nedodržanie postupu podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka v
spojení s § 564 Obchodného zákonníka teda (ani pri čo i len hypotetickom splnení podmienky správnej

formulácie petitu a závere, že žalovaný v zmysle § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka porušil svoje
povinnosti) objednávateľovi diela nemohlo vzniknúť právo odstúpiť od zmluvy o dielo.

23. K zamietnutiu návrhu na vykonanie dokazovania výsluchom zástupcu znaleckého ústavu súd
uvádza, že takýto výsluch by považoval za odôvodnený vtedy, ak by sa jeho vykonaním mali napríklad

odstrániť sporné tvrdenia obsiahnuté v znaleckom posudku, alebo zodpovedať otázky, ktoré znaleckým
posudkom neboli podľa názoru súdu adekvátne zodpovedané. V týchto intenciách preto súd zisťoval,
akým prínos pre rozhodnutie vo veci bude mať výsluch znalca. Zástupca žalobcu Ing. Bohuš na otázku
súdu, aké otázky chce znalcovi pri výsluchu položiť žiadnu konkrétnu otázku neuviedol. Jeho prednes
spočíval predovšetkým v spochybňovaní znalostí zástupcov znaleckého ústavu v oblasti pasívneho

vetrania a vyjadrení sa v tom zmysle, že znalecký posudok je napísaný účelovo. Žalobca uviedol,
že podstatnou otázkou na znalca je, či došlo k dodržaniu technologického postupu montáže PUR -
panelov. Čo sa otázky žalobcu týka, tak k tejto sa znalecký posudok vyjadril opakovane (napr. strana 6.
znaleckého úkonu číslo 28/2015, č.l. 178 spisu, ďalej strana 10 Znaleckého úkonu č. 23/2015, č.l. 140
spisu). K prednesu zástupcu žalobcu na dotaz súdu ohľadne otázok na znalca súd uvádza, že zástupca

žalobcu nevedel jasne formulovať otázku na znalca a výtky v smere naznačenom v tomto prednese by
neboli posunom pre dokazovanie a následne aj rozhodovanie súdu. Súd pri rozhodovaní o zamietnutí
návrhu na vykonanie dokazovania výsluchom zástupcu znaleckého ústavu bol vedený aj tou úvahou, že
ani ďalšia analýza toho, či pri montáži PUR panelov bol dodržaný technologický postup by na rezultáteo zamietnutí žaloby nič nemenila z dôvodov uvedených v bodoch 18. a 22. tohto rozsudku. Preto súd
návrh na vykonanie dokazovanie výsluchom zástupcu znaleckého ústavu zamietol.

24. Sumarizujúc vyššie uvedené, súd žalobu zamietol, pretože
- žalobca vo výroku nevyjadril synalagmatický záväzok oboch strán zrušenej zmluvy na vrátenie
plnení z oboch strán, súd je žalobným petitom viazaný a nemohol prekročiť žalobný petit a rozhodnúť
o vzájomnej povinnosti oboch účastníkov vrátiť si poskytnuté plnenia (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky I. ÚS 119/2014 z 19. marca 2014)

Nad rámec tejto argumentácie ďalej žalobca
- v konaní neuniesol dôkazné bremeno v tom, že nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vadami diela a
porušením povinností žalovaného,
- nedodržal postup podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka v spojení s § 564 Obchodného zákonníka
ažalovanéhoakozhotoviteľaneupozornilnaúmyselodstúpiťodzmluvypriurčenídodatočnejprimeranej
lehoty na odstránenie vád diela alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.

25. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné, bez potreby sa
s nimi osobitne zaoberať.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na 100 % trov konania proti žalobcovi. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len
o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.