Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208039
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobkyne: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, práv. zast. Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti
žalovanému: U. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XXX, o zaplatenie 1.878,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.878,36 Eur, spolu úrokom z úveru vo výške 18 %
ročne zo sumy 1.730,- Eur za čas od 22.09.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.730,- Eur za čas od 22.09.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.878,36 Eur, spolu úrokom
z úveru vo výške 18 % ročne zo sumy 1.730,- Eur za čas od 22.09.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.730,- Eur za čas od 22.09.2015 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.03.2015 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, s registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.730,- Eur, ktoré bol
žalovaný povinný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 34,13 Eur, v celkovom počte 107 splátok.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná výška počas splatnosti úveru vo výške 18 %. Dátum
prvej splátky sa datoval ku dňu 22.04.2015 a poslednej splátky ku dňu 22.02.2024. Ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 20,46 % a celková suma, ktorú mal zaplatiť žalovaný
predstavovala výšku 3.537,92 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 34,60 Eur. Žalovaný

nesplácal riadne úver, z toho dôvodu žalobca vyhlásil dňa 21.09.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a
súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
žalobca voči žalovanému evidoval pohľadávku v celkovej výške 1.878,36 Eur, ktorá pozostávala z
istiny vo výške 1.730,- Eur, z kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 130,46 Eur a z poplatkov vo
výške 17,90 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu aj prostredníctvom výzvy zo dňa 16.02.2016,
22.03.2016 a 22.04.2016. Keďže žalovaný nereagoval, bola mu doručená predžalobná výzva zo dňa
18.05.2016, napriek tomu žalovaný dlh neuhradil a dostal sa do omeškania. Z toho dôvodu si uplatnil

žalobca dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5 %.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.4. Súd konal v neprítomnosti žalobcu na základe ním predložených dôkazných listín.

5. Žalovaný napriek tomu, že prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 20.01.2017, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, ani sa k žalobe nevyjadril.

6. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ pod registračným číslom
XXXXXXXXXXXXXXX, uzavretej dňa 12.03.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou

osobou - nepodnikateľom vyplynulo, že bol poskytnutý úver vo výške 1.730,- Eur, ktorý mal byť zaplatený
v 107 splátkach, anuitná mesačná splátka predstavovala výšku 32,73 Eur, poistné sumu 1,40 Eur
mesačne. RPMN bola určená vo výške 20,46 %, úroková sadzba 18 % a celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť, predstavovala sumu 3.537,92 Eur. Ku dňu uzavretia Zmluvy bol splatný poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 30,60 Eur a ďalšie poplatky, ktoré si mohol žalobca uplatňovať voči
klientovi, vyplynuli z bodu 7 uvedenej Zmluvy. Z bodu 8 uvedenej Zmluvy vyplynulo, že žalovaný pristúpil

ako dlžník k poisteniu schopnosti splácať Flexipôžičku podľa Rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie
schopnosti splácať splátky Flexipôžičky č. A..

7. Listom zo dňa 21.09.2015 vyzval žalobca žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom vo výške 1.878,36 Eur. Z obsahu písomného podania vyplynulo, že žalovaný bol

informovanýovýškenesplatenejistiny,úrokovzomeškania,poplatkov.Dlhmalbyťzaplatenývlehotedo
7 dní odo dňa doručenia výzvy. Z pripojenej zásielky do vlastných rúk vyplynulo, že žalovaný si neprevzal
zásielku žalobcu, ktorá bola uložená dňom 28.05.2015 v odbernej lehote.

8. Dňa 29.02.2016 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu 29.02.2016

prestavovala celkom výšku 2.040,84 Eur vrátane príslušenstva. Úhradu mal vykonať žalovaný najneskôr
do 02.03.2016.

9. Posledná výzva na úhradu bola realizovaná listom zo dňa 22.03.2016, v zmysle ktorého mal žalovaný
zaplatiť dlžnú sumu do 06.04.2016.

10. Listom zo dňa 22.04.2016 doručil žalobca žalovanému návrh na uzatvorenie dohody o splátkach, s
tým, že dohoda mala byť uzavretá formou notárskej zápisnice, najneskôr do 07.05.2016. K návrhu boli
pripojené aj poštové poukážky.

11. Dňa 18.05.2016 bola doručovaná žalovanému Posledná výzva pred podaním žaloby, k tomuto dňom
predstavoval dlh vrátane príslušenstva sumu 2.141,41 Eur a mala byť zaplatená do 10 dní od doručenia
výzvy, na účet žalobcu. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 24.05.2016.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, stanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. V zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie
citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľskom úvere.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, pod registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX, dňa
12.03.2015, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.730,- Eur,
ktorý mal zaplatiť v 107 mesačných splátkach po 34,13 Eur. Celková čiastka, ktorá mala byť splatná na
základe úverovej zmluvy, predstavovala sumu 3.537,72 Eur. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom

úvere skúmal, či uzavretá zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) podľa prepočtu súdu zodpovedala výške poskytnutého úveru, výške splátok a ich
počtu a bola v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. V časti úpravy splátok súd konštatuje, že
bol dohodnutý počet splátok, ich výška, termín konečnej splatnosti, nebolo však zrejmé poradie týchto
splátok, tzn. akým spôsobom sa priraďovala suma splátky na príslušnú istinu, úroky, poplatky.

19. Pre účely konania a posúdenia súladnosti našej právnej úpravy - Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskom úvere a aktuálneho výkladu čl. 10 ods. 1,2 Smernice Európskeho parlamentu a rady
2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, sa súd oboznámil s Rozsudkom
Súdneho dvora (tretej komory) sp. zn.: C-42/2015 zo dňa 09.11.2016, ktorý zabezpečil okrem iných

výkladov aj výklad čl. 10 ods. 1,2 písm. g.), h.), i.) Smernice č. 2008/48. Práve s poukazom na
čl. 10 ods. 1,2 uvedenej Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uviedol výklad čl. 10 ods. 2 písm. h.) uvedenej Smernice tak, že nie
je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy

týchto splátok. Rovnako v súlade s výkladom uvedeného súdu, sa čl. 10 ods. 2 písm. h.) a i.) majú
vykladať v tom zmysle, že Zmluva o úvere na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami, nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto Smernice
bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Článok

23 Smernice č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 Smernice, bude sa považovať zmluva o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
S poukazom na uvedený rozsudok, súd v prípade splátok a určovania ich poradia, rešpektujúc uvedený

výklad, akceptoval spôsob úpravy splátok, ich výšky a frekvencie, tak ako to bolo stanovené v zmluve a
nepodmieňoval absenciu údajov o poradí splátok, bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

20. Súd za týchto okolností priznal žalobcovi sumu vo výške tak ako bola uplatnená, vrátane úroku z
úveru, ktorý súd považuje vzhľadom na výšku úroku poskytovanú bankovým subjektom za primeranú.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom nasledujúcim po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, tzn. odo dňa 22.09.2015. Výška úroku z omeškania sa riadila Nariadením
vlády č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažnéhodlhu.Kuvedenémudňuomeškania,predstavovalúrokvýšku5,05%(5%+0,05%základnej
sadzbyEurópskejcentrálnejbankySlovenska).Žalobcasiuplatnildohodnutýúrokzomeškaniavovýške
5 %, čím je súd viazaný, z toho dôvodu súd priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške.23. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia uplatneného nároku, vrátane priznaného úroku z omeškania a úroku z úveru, z toho dôvodu
súd žalobe vyhovel.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania

v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.