Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216936
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214216936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany (zn. ZAL-HSK-
HC-2014-1885651), proti žalovanému: A. S., W.. XX. Y. XXXX, bytom G. N. E. XXXX/XX, H. L., t. č. na
neznámom mieste, o 762,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. V konaní prerušenom rozsudkom č. k. 16 C 57/2014-40 sa pokračuje.
II. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi (popri sumách
priznaných rozsudkom č. k. 16 C 57/2014-40) ďalších 116,81 € s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 550,84 € od 15. augusta 2014.

III. V časti o zaplatenie 241,60 € a 8,15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 211,90 € od 15. augusta
2014 sa žaloba zamieta.
IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 44,4 % trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 26. augusta 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia celkovo
762,74€súrokomzomeškania.Vžalobepredniesol,že31.augusta2011uzavrelsožalovanýmúverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 720 €. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť ho v 48 mesačných splátkach po 31,25 €, ktoré však nesplatil. Dňa 26. júla 2012 žalobca úver
zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje 762,74 € a pozostáva z istiny 675,63 €

(34,23+641,40), úroku do zosplatnenia 69,15 €, poplatku za vedenie účtu 7,96 €, poistného 8,80 € a
poplatku za možnosť zmeny splátok 1,20 €, ako aj úroku z omeškania.

2. Žalovaný, ktorý bol zastúpený opatrovníkom podľa § 29 Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30. júna 2016, sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd čiastočným rozsudkom č. k. 16 C 57/2014-40 právoplatným 31. júla 2015 zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 528,84 €, vo zvyšku konanie prerušil do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie
v konaní sp. zn. C-42/15. Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v uvedenej veci bol vyhlásený 9.
novembra2016,vdôsledkučohozanikoldôvodprerušeniakonania.Súdtakpodľa§165ods.1Civilného
sporového poriadku rozhodol o pokračovaní v konaní (výrok I).

4. Pretože čiastočný rozsudok nadobudol právoplatnosť, je medzi stranami záväzný (§ 228 C. s. p.).
Pretože skutkový stav v ňom zistený nebol spochybnený a naďalej nie je sporný a vo veci aj naďalej ide

len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a zostávajúci predmet konania nepresahuje 1.000
€, súd o zvyšku tohto nároku rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 297 písm. b) C. s. p.].

5. Pokiaľ ide oskutkový stav,

súd odkazuje na skutkový stav uvedený v bodoch 4 a 5 rozsudku č. k. 16 C 57/2014-40.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorú súd už v rozsudku č. k. 16 C 57/2014-40
kvalifikoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 31. augustu
2011 a úver ňou poskytnutý ako spotrebiteľský úver v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú na základe údajov ku
dňuuzavretiazmluvy;zároveňsamajúuviesťvšetkypredpokladyprejejvýpočet.Zustanoveníuvedenej

zmluvycitovanýchvbode4rozsudkuč.k.16C57/2014-40tohtorozsudkujezrejmé,žeuvedenázmluva
neobsahuje jednoznačne určenú RPMN, ale len jej určenie rozptylom medzi dvoma hodnotami. Ročná
percentuálna miera nákladov je pritom podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ dôležitý údaj pri rozhodovaní
spotrebiteľa, podľa ktorého posudzuje jednak rôzne ponuky úverov, jednak rozsah svojho záväzku (pozri
uznesenie C-76/10, Pohotovosť proti Korčkovskej, ale aj rozsudok C-42/15, Home Credit Slovakia proti

V. F.). Absencia tejto náležitosti podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobuje, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom takúto sankciu treba považovať za
primeranú v zmysle záverov cit. rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15.

V tomto smere nemožno ako odôvodnenie absencie RPMN akceptovať poznámku v úverovej zmluve,

že výška RPMN je závislá na dni poskytnutia úveru. Takáto poznámka totiž ignoruje súvislosť § 9 ods.
2 písm. j) zákona č. 129/2010 Zb. s ďalšími ustanoveniami. Už zo samotného § 9 ods. 2 písm. j) totiž
vyplýva, že RPMN sa má uviesť na základe údajov platných ku dňu uzavretia zmluvy. Ďalej časť II prílohy
č.2cit.zákonaobsahujeviaceropredpokladov,zaktorýchsamáRPMNvyčísliťajpriúveroch,priktorých
presný dátum jeho poskytnutia nie je uvedený. Napr. podľa písm. a) tejto časti, ak zmluva umožňuje

čerpať úver ľubovoľne, považuje sa za vyčerpaný v plnej výške okamihom uzavretia zmluvy. Podobne
písm. c) tejto časti upravuje spôsob výpočtu RPMN pre prípad ľubovoľného čerpania s obmedzeniami.
Z citovaných ustanovení tak vyplýva, že zákonodarca si bol vedomý ťažkosti, ktoré vznikajú pri vyčíslení
RPMN pri úveroch čerpaných vo vopred neurčený deň. Napriek tomu však požiadavku na jej uvedenie
v § 9 ods. 2 písm. j) cit. zák. ustanovil, a práve preto v cit. ustanoveniach prílohy upravil postupy

na prekonanie týchto ťažkostí. Preto je poznámka v zmluve o nemožnosti určenia presnej RPMN
nesprávna.

8. Dôsledkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je, že veriteľ nemôže od dlžníka žiadať úroky
dohodnuté v zmluve, ani žiadne poplatky dohodnuté či už v zmluve, alebo v prílohách k nej (sadzobníku

a pod.). Na základe uvedeného tak veriteľ má nárok na istinu 720 € a poistné, ktoré do zosplatnenia
uplatňuje v sume 22 €, znížené o vykonané platby 191,16 €, teda vo výsledku (720+22 - 191,16 =)
550,84 €.

Okrem toho má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

§3nar.vládyč.87/1995Z.z.vznenído31.januára2013nároknazaplatenie8,15%úrokuzomeškania,
avšak len zo sumy nesplatenej istiny a poistenia, nie z poplatkov za omeškanie. Do 14. augusta 2014
(do kedy úrok v žalobe vyčíslil) tak vznikol nárok na úrok z omeškania len v celkovej výške 94,81 €.

9. Z uvedených dôvodov tak súd mohol žalobe žalobcu vyhovieť len v časti 550,84+94,81 = 645,65

€, ako aj pokračujúceho 8,15 % úroku z omeškania zo sumy 550,84 € od 15. augusta 2014. Pretože
právoplatným rozsudkom č. k. 16 C 57/2014-40 súd už priznal žalobcovi sumu 528,84 €, priznal mu súd
v tomto rozsudku rozdiel 645,65-528,84 = 116,81 € s pokračujúcim úrokom z omeškania (výrok II). Vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol (výrok III).

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého patrí
žalobcovi pri čiastočnom úspechu nárok na náhradu (645,65 : 241,60, t. j. 72,2 : 27,8=) 44,4 % jeho
účelne vynaložených trov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.