Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208549
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216208549.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v konaní navrhovateľky: Ing. U. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom M., G. XXXX/XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek,
s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO:36 721 123, proti druhému manželovi: W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. F. XX/X, W., C. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania C.. U. O., rod F., nar. XX.X.XXXX a W. O., nar. XX.X.XXXX,

uzatvorené dňa X.X.XXXX pred Matričným úradom v M., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu mesta M., vo zväzku X , ročník XXXX, strana XXX, por. č.X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania. V návrhu uviedla, že krátko po uzavretí manželstva sa s manželom
odcudzila a manželstvo je iba formálnym manželstvom.
2. Druhý manžel sa k návrhu pripojil a žiadal rozvod manželstva.

3. Na pojednávaní dňa 13.1.2017 súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením
s návrhom a prekladom návrhu, sobášnym listom.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil a mal preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo
dňa 1.3.2005 v Kolárove. Následne mali asi mesiac bývať spoločne v Izraeli. Po uplynutí tejto doby sa
navrhovateľka sama vrátila na Slovensko, kde žije doposiaľ, pričom druhý manžel žije i naďalej v Izraeli.
Od uvedenej doby nie sú v kontakte.

5. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine v platnom znení k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6.Vdanomprípadesasúdmuselnajskôrvysporiadaťsotázkouprávomociarozhodnéhopráva,nakoľko
sa jedná o účastníkov konania, z ktorých jeden nie je občanom Slovenskej republiky. Súd je názoru,

že právomoc súdu je daná a to podľa nariadenia Rady ES 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sazrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, kde podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) vo veciach rozvodu, rozluky alebo
anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, na ktorého území má navrhovateľ obvyklý
pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym

príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má „domicil“. V danom
prípade podľa vyjadrenia navrhovateľky táto tu býva od roku 2005, a čím je teda splnená vyššie uvedená
podmienka a je tým daná právomoc súdu SR.
Ohľadne rozhodného práva súd poukazuje na nariadenie Rím III (NARIADENIE RADY (EÚ) č.
1259/2010), kde sa súd musel riadiť článkom 8 nariadenia, kde podľa písmena d) predmetného článku

v prípade neexistencie voľby rozhodného práva podľa článku 5 sa rozvod a rozluka spravujú právnym
poriadkom štátu konajúceho súdu. Súd sa predmetným ustanovením riadil preto, že článok 8 písmeno
a) až c) nebolo aplikovateľné na dané konanie, pretože manželia nemajú rovnakú štátnu príslušnosť, nie
sú manželmi s rovnakým obvyklým pobytom, prípadne rovnakým obvyklým pobytom rok pred podaním
návrhu na rozvod.
Súd rozhodol o rozvode manželstva podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a to z dôvodu, že

manželia v podstate od úvodu manželstva spolu nežijú, teda manželstvo neplní tú úlohu, ktorá mu je
daná zákonom. Vzhľadom k tomu, že manželia za viac ako 20 rokov nenašli k sebe cestu a neobnovili
manželské spolužitie, je pravdepodobnosť obnovenia manželského spolunažívania takmer nulová, a
teda ďalšie, iba formálne existovanie manželstva, by bolo na ďalšiu škodu účastníkov konania. Okrem
toho v konaní bol preukázaný i súhlas druhého manžela s rozvodom, ktorý priamo v návrhu na začatie

konania vyjadril súhlas s rozvodom.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.