Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208326
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616208326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47243368, so sídlom Hlavná 104, Košice, právne zastúpeného Mgr.
Henrich Schindler, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: G. V., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. K. M. XXXX/X, F., o zaplatenie 325,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 1.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa25.5.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu sumu 325,75 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.3.2015 do zaplatenia z
dlžnej sumy a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako spotrebiteľom došlo dňa 23.1.2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh

Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250,- Eur.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného, ako spotrebiteľa,
na adrese internetového sídla žalobcu, ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu, a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním

predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa
zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 325,75 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a individuálne
dojednanej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 75,75 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa zaviazal
splatiť dlh v lehote kratšej ako tri mesiace, je neadekvátne posudzovať výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov.

2. Žalovaný má v registri obyvateľov SR hlásený trvalý pobyt K. M. XXXX/X, F.. Na uvedenú
adresu sa súdu nepodarilo žalovanému doručiť zásielku. Skutočný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo
zistiť ani prostredníctvom polície, ani po vyžiadaní správ zo Sociálnej poisťovne, obce Smižany, čizamestnávateľa žalovaného. Z uvedených dôvodov bola žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom
žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 26.10.2016.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
16.11.2016t.j.vzákonnejlehotenajmenejpäťdnípredvyhlásenímrozsudku,ktorýbolverejnevyhlásený

dňa 6.12.2016. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Rámcovou zmluvou o poskytovaní spotrebiteľského
úveru, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, a zistil nasledovné:

7. Dňa 23.1.2015 bola medzi sporovými stranami prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzavretá
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. a Občianskeho zákonníka.
Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.1.2015 žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 250,- Eur s jednorazovým čerpaním,

bezhotovostným prevodom z účtu v banke na bankový účet žalovanej v deň uzatvorenia zmluvy,
najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení tejto zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 75,75 Eur a na základe údajov platných v čase uzavretia
zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 2156,2 %. Zmluva bola uzavretá na
dobu určitú, sú splatnosťou úveru a príslušenstva dňa 28.2.2015, pričom celkove spotrebiteľ mal zaplatiť

veriteľovi sumu 325,75 Eur. Súčasťou zmluvy je aj údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov pre zmluvnú splatnosť od troch do šiestich mesiacov vo výške 391 %. Z výpisu z účtu
predloženého žalobcom vyplýva, že dňa 28.1.2015 bol podaný príkaz na úhradu na sumy 250,- Eur s
dňom splatnosti 28.2.2015 v prospech bankového účtu žalovaného uvedeného v zmluve.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné prostriedky na základe zmluvy na diaľku
a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa

možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Právny vzťah medzi sporovými stranami súd posudzoval ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasne ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

17. Dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom táto zmluva bola uzatvorená na diaľku podľa ustanovení

zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku.Žalobca preukázal,že
dňa 28.1.2015 poukázal na účet žalovaného uvedený v zmluve sumu 250,- Eur. Zo strany žalovaného
nebolo v konaní preukázané, aby splnil svoj záväzok z predmetnej zmluvy a preto súd vyhovel žalobe
v časti o zaplatenie 250,- Eur.

18. V časti pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia 75,75 Eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Túto
sumu žalobca požadoval ako poplatok za poskytnutie úveru. Žalobca nepreukázal aby mu v súvislosti s
poskytnutím úveru žalovanému vznikli akékoľvek náklady. Naopak z obsahu Rámcovej zmluvy vyplýva,
že ide o paušálnu sumu, vopred stanovenú a nie o skutočne vynaložené náklady, pričom podľa článku
IV. bod 1 výška poplatku za poskytnutie úveru je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby

splatnosti úveru. Výška odplaty tak pri konkrétnej sume poskytnutého úveru a konkrétnej dobe jeho
splatnosti bola určená žalobcom. Nešlo teda o podmienku individuálne dojednanú. Okrem uvedeného
súd poukazuje na to, že v predmetnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru je výslovne uvedené,
že úver je bezúročný. Zmluvné strany si teda nedohodli úroky ako odplatu za poskytnutie pôžičky, a inú
formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie úveru je preto absolútne neplatná

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne za obdobie od 1.3.2015, teda
odo dňa nasledujúceho po dní dokedy mal žalovaný vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky.
Keďže uvedený úrok nepresahuje zákonom stanovený maximálny úrok z omeškania, ktorého sa žalobca
mohol voči žalovanému domáhať, súd priznal žalobcovi uvedený úrok zo súdom priznanej istiny a

v prevyšujúcej časti, teda v časti úroku uplatneného z tej časti istiny, ktorá žalobcovi nebola súdom
priznaná, žalobu taktiež zamietol. Uvedený úrok z omeškania súd priznal počnúc od 1.3.2015, keďže
týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania so svojim plnením.22. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

23. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplatenia istiny vo výške 325,75 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 250,- Eur, ktorá predstavuje
77 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 75,75 Eur, ktorá predstavuje 23
% žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný žalobca a to v 54 % (77 % mínus 23 %). Z uvedeného
dôvodu bola priznaná náhrada trov žalobcovi v rozsahu 54 %. O výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.