Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203230
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203230.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecižalobcuFriendlyFinanceSlovakias.r.o.,sosídlomTallerova
4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému J. R., Q.. XX. XX. XXXX, U.
S. XXXX, J. U., Č. N., o zaplatenie 156,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.

Súd žiada Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby

vrátila žalobcovi Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 47 243 368 súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a to v lehote 30 dní od doručenia odpisu
tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 02. 2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 156,06 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa

08. 01. 2015.

2. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa na území Slovenskej republiky nezdržiava. Žije a od 01.
02. 2016 pracuje v meste Mladá Boleslav v Českej republike. Žalovanému bola zásielka s rovnopisom
žaloby, výzvou na vyjadrenie k žalobe, poučením o procesných právach a povinnostiach a poučením
podľa čl. 26 nariadenia Brusel I bis doručená na adrese S. XXXX, J. U., Č. N..

3. V danom prípade ide o spor s cudzím prvkom, nakoľko žalovaný má bydlisko na území Českej
republiky. Súd preto zisťoval, či je v danej veci aplikovateľné nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Brusel I bis“). Predmetom sporu bola pohľadávka zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, teda ide o občiansku vec spadajúcu do vecnej pôsobnosti nariadenia Brusel I

bis. Splnená je tiež podmienka časovej pôsobnosti, keďže konanie bolo začaté po tom, čo sa nariadenie
Brusel I bis v členských štátoch EÚ začalo uplatňovať (t. j. po 10. 01. 2015). Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že jeho medzinárodnú právomoc v predmetnej veci je potrebné posudzovať podľa
nariadenia Brusel I bis.

4. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Brusel I bis ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom

naúzemíčlenskéhoštátusabezohľadunaichštátneobčianstvožalujúnasúdochtohtočlenskéhoštátu.5. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia Brusel I bis osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

6. Všeobecným kritériom podľa čl. 4 nariadenia je, že osobu možno žalovať na území členského štátu, v
ktorom má bydlisko. Bydliskom sa nerozumie adresa, ktorá je zapísaná v evidencii obyvateľstva. Podľa
nariadenia, ako aj podľa slovenskej judikatúry (s ohľadom na čl. 62 nariadenia Brusel I bis) je bydliskom
obec, v ktorej táto osoba býva s úmyslom sa tu trvale zdržiavať. Bydliskom je hlavne miesto, kde má
fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade kde pracuje, ak tam tiež býva. Pojem bydlisko podľa nariadenia

Brusel I bis nemožno automaticky stotožňovať s trvalým pobytom. V danom prípade žalovaný mal v čase
začatia konania síce administratívne vedený trvalý pobyt v obci Banská Bystrica na území Slovenskej
republiky, ale v skutočnosti sa v obci dlhodobo nezdržiava a od 01. 02. 2016 sa zdržiava v Českej
republike na adrese S. XXXX, J. U..

7. Všeobecné určenie právomoci je základom systému a osobitné právomoci uvedené v nariadení sa

uplatnia len ako odchýlky od základnej zásady. Vždy sa však musia vykladať reštriktívne, t. j. len v
rozsahu výslovne upravených možností.

8. Podľa všeobecného kritéria bolo možné žalovať žalovaného na českom súde. Preto súd skúmal,
či boli splnené podmienky na to, aby žalobca žaloval žalovaného pred súdom Slovenskej republiky

podľa ďalších kritérií upravených v nariadení. Vzhľadom na predmet sporu nebolo možné konštatovať
splnenie kritérií výlučných právomocí uvedených v čl. 24 (oddiel 6), ani osobitných právomocí uvedených
v oddieloch 2 až 7 kapitoly II nariadenia Brusel I bis.

9. Nariadenie v čl. 26 upravuje ešte právomoc založenú na tom, že sa žalovaný zúčastní konania. Ide o

konkludentnú dohodu o určení právomoci, ktorá má prioritu pred všetkými ostatnými spôsobmi určenia
právomoci, okrem čl. 24 (výlučná právomoc). Pod pojmom účasti na konaní možno rozumieť aktívne
vykonávanie procesných úkonov v konaní, napríklad vyjadrenie sa k žalobe. Nečinnosť žalovaného v
konaní nezakladá právomoc tunajšieho súdu. Súd mu dňa 06. 09. 2016 doručil žalobu s prílohami aj
poučenie podľa čl. 26 ods. 2 nariadenia Brusel I bis a vyzval ho, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Keďže bol v konaní nečinný, k založeniu právomoci nedošlo ani podľa
čl. 26 nariadenia Brusel I bis.

10. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá

právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

11. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Vzhľadom na uvedené musel tunajší súd s poukazom na čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis

vyhlásiť, že nemá právomoc konať vo veci a s poukazom na § 161 ods. 2 CSP, toto konanie zastavil
pre neodstrániteľnú prekážku ďalšieho konania vo veci a to nedostatok právomoci súdov SR v danej
veci konať.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP. V predmetnej veci súd konanie zastavil pre nedostatok medzinárodnej právomoci, teda nemožno
dospieť k záveru že niektorá zo strán zavinila zastavenie konania. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Keďže predmetné konanie bolo zastavené, súd podľa § 11 ods. 1, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že
vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu v nekrátenej výške 16,50 Eur, a to prostredníctvom
príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.