Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214713
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713214713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Alanom Strelákom, Advokátska kancelária so sídlom Na vŕšku 12, 811
01 Bratislava, proti žalovanému F. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.. M. XXXX/XX, XXX XX L.,
prechodne bytom K. XXX/X, XXX XX L., štátnemu občanovi SR, právne zastúpenému advokátom Mgr.

Iankom Troiakom, Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o zaplatenie
sumy 409,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 257,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 257,50 Eur od 06. 02. 2012 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 07. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 28. 08. 2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 409,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 409,50
Eur od 06. 02. 2012 až do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 66,- Eur za každý začatý mesiac
omeškania, začínajúc mesiacom február 2012 a končiac mesiacom jún 2012, tiež náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27. 05. 2011 bola medzi ním ako veriteľom na jednej strane a žalovaným

ako dlžníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420111324 (ďalej len
„zmluva o úvere“) na čiastku 400,- Eur, za odplatu vo výške 152,- Eur. Zmluvou o úvere sa žalovaný
zaviazal celkovú čiastku vo výške 552,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy o úvere a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky bol ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom na zmluve

o úvere. Žalovaný celkovo do dnešného dňa uhradil sumu 142,50 Eur, pričom posledná uhradená
suma vo výške 54,60 Eur bola uhradená dňa 20. 11. 2011. V súlade s článkom II. zmluvy o úvere
bol žalovaný povinný splatiť úver v splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení
zmluvy o úvere, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, oznámil mu stratu výhody splátok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej

upomienke zo dňa 01. 02. 2012 upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29. 02. 2012 oznámil žalovanému, že celý dlh
(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 05. 02. 2012. Po zosplatnenízáväzku zo zmluvy o úvere neevidoval a ani neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu zo strany žalovaného.
Preto dlžná čiastka činí sumu 409,50 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu
s odplatou v celkovej sume 552,-Eur a čiastkou vo výške 142,50 Eur, ktorá bola žalovaným uhradená

(552,- Eur - 142,50 Eur = 409,50 Eur). V zmysle bodu 3. Obchodných podmienok (ďalej len „obchodné
podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade
porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý
kalendárnymesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejčiastky,pričomzmluvnápokutajesplatná
v okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru

je vo výške 400,- Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20 Eur (t.j. 3,30 %
z 400,- Eur = 13,20 Eur). Vzhľadom na uvedené je žalovaný podľa zmluvy o úvere povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 13,20 Eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., si však uplatnil nárok na zmluvnú
pokutu až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v tomto nariadení, t.j. do dosiahnutia
výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť

maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si uplatnil nárok na
zákonný úrok z omeškania podľa § 3a ods. 3 tohto nariadenia. Z týchto dôvodov podal voči žalovanému
žalobu na súd.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 02. 06. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 04. 06. 2014 uviedol, že súhlasí,

aby súd vo veci podľa § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vydal platobný
rozkaz ohľadne jeho žaloby bez uplatňovania zmluvnej pokuty.

O žalobe žalobcu rozhodol súd na to platobným rozkazom č.k. 14Ro/227/2013-18 zo dňa 15. 07. 2014.

Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal včas odpor, ktorý odôvodnil vo veci samej. Žalovaný v
odpore zo dňa 07. 11. 2014, ktorý bol doručený súdu dňa 07. 11. 2014 uviedol, že Okresný súd Banská
Bystrica dňa 30. 05. 2012 vyhlásil na jeho majetok konkurz a to uznesením sp. zn. 1K 21/2012, ktoré
rozhodnutie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 107/2012 dňa 05. 06. 2012. Týmto uznesením
boli všetci veritelia vyzvaní k prihláseniu svojich pohľadávok do konkurzu a to v lehote do 45 dní odo

dňa vyhlásenia konkurzu. Na základe tejto skutočnosti si tak žalobca mal svoju pohľadávku prihlásiť do
tohto konkurzného konania. Keďže sa tak nestalo, právo na jej vymáhanie zaniklo. Súčasne namietal
neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Bližšie dôvody neplatnosti neuviedol.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 14Ro/227/2013-18 zo dňa 15. 07. 2014 podal žalovaný včas

odpor, ktorý odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona tento platobný rozkaz v plnom rozsahu a
súd vo veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak čo len jeden z odporcov
podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd
nariadi pojednávanie.

Predmetomsporupočiastočnomspäťvzatížalobyžalobcučodouplatnenéhonárokunazmluvnúpokutu
a to ešte pred vydaním platobného rozkazu, zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 409,50 Eur s
príslušenstvom, teda s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 06. 02. 2012 až do
zaplatenia.

Súd po zrušení platobného rozkazu na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 26. 05. 2015,
ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, tento bol na toto pojednávanie predvolaný riadne a
včas dňa 04. 05. 2015 (čl. 34 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním
zodňa25.05.2015,ktorébolodoručenésúdudňa25.05.2015,nepožiadalvšakzožiadnehodôležitého
dôvodu o odročenie tohto pojednávania, právny zástupca žalovaného bol na toto pojednávanie tiež

predvolaný riadne a včas dňa 28. 04. 2015 (čl. 34 spisu), tento sa pojednávania osobne zúčastnil,
keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na na tomto
pojednávaní vec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, prítomnosti právneho zástupcu
žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú

účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie listinami, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 27. 05. 2011 uzavreli žalobca ako veriteľ na jednej strane a žalovaný ako dlžník na strane druhej

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420111324 (ďalej len „zmluva o úvere“). Na základe tejto zmluvy o
úvere žalobca poskytol žalovanému bezúčelový, hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 400,- Eur.
Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom žalovaný podpisom na zmluve o
úvere potvrdil prevzatie úverovej istiny v sume 400,- Eur v hotovosti. Žalovaný sa ďalej v zmysle tejto
zmluvy o úvere zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo výške 400,- Eur, odplatu za poskytnutie úveru vo

výške 152,- Eur, spolu celkovo sumu 552,- Eur. Túto sumu 552,- Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi v 13 mesačných splátkach a to nasledovne: v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-
Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur, pričom splatnosť
prvej splátky bola dojednaná na 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia mala byť splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Strany zmluvy o úvere si ďalej
dojednali, že žalobca ako veriteľ je oprávnený žiadať od žalovaného ako dlžníka vrátenie celej dlžnej

sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady bol stanovený na 20. dňa v mesiaci. Priemerná
RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z., ku dňu podpisu zmluvy o úvere bola
46,56 %. Zmluva o úvere bola žalovaným podpísaná aj na jej druhej strane, kde sú uvedené Obchodné
podmienky (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré tvorili prílohu zmluvy o úvere. V článku 1. týchto

obchodných podmienok je uvedená RPMN pri platnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %. V článku 3.
obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku
2. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo
výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia z celkovej dlžnej čiastky. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že veriteľ je oprávnený

účtovať dlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy
pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej
však 67,- Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 01. 02. 2012 žalobca žalovaného

upomínal na úhradu dlžnej sumy po jej splatnosti z titulu zmluvy o úvere v sume 136,50 Eur, keď žiadal
túto sumu uhradiť do 5 dní od obdržania výzvy, pričom výzvu odoslal na pošte pre žalovaného dňa 06.
02. 2012.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 29. 02. 2012 oznámil žalobca žalovanému, že jeho záväzok

zo zmluvy o úvere zosplatnil ku dňu 05. 02. 2012 z dôvodu omeškania so splácaním úveru. Súčasne
mu oznámil, že týmto sa stáva celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny (spoločne
označované ako „odplata“) vo výške 409,50 Eur, ďalej so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny
za každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkom 13,20 Eur a s náhradou účelne vynaložených nákladov
za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo

výške20%zúveru(najmenejvšak67,-Eur),t.j.vsume80,-Eur.Celkovádlžnáčiastkabolavyčíslenána
sumu 502,70 Eur, ktorú žalobca žiadal uhradiť bezodkladne v hotovosti, prípadne na jeho bankový účet
uvedený v tomto oznámení. Súčasne žalovaného upozornil, že inak vec bude postúpená príslušnému
súdu na konanie, keď oznámenie žalobca odoslal pre žalovaného na pošte dňa 02. 03. 2012.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná vrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
vrámci svojej podnikateľskej činnosti

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom, všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutý takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenuváva, ktoré ustanovenia uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k) sú to aj tie,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka, je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátomzabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov“.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná voči
žalovanémuvčastiozaplateniesumy257,50Eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročneztejtosumy
od 06. 02. 2012 do zaplatenia, nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 152,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 06. 02. 2012 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 27. 05. 2011 uzavreli žalobca ako veriteľ na
jednej strane a žalovaný ako dlžník na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420111324
(ďalej len „zmluva o úvere“). Na základe tejto zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému bezúčelový,
hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 400,- Eur. Úver bol poskytnutý za celkový úver vo výške 20
% z istiny, pričom žalovaný podpisom na zmluve o úvere potvrdil prevzatie úverovej istiny v sume 400,-

Eur v hotovosti. Žalovaný sa ďalej v zmysle tejto zmluvy o úvere zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo
výške 400,- Eur, odplatu za poskytnutie úveru vo výške 152,- Eur, spolu celkovo sumu 552,- Eur. Túto
sumu sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach a to nasledovne: v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 2,- Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných
splátkach vo výške 54,60 Eur, pričom splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 10. deň po uzatvorení

tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia mala byť splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Strany zmluvy o úvere si ďalej dojednali, že žalobca ako veriteľ je oprávnený
žiadať od žalovaného ako dlžníka, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak, vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Doporučený termín úhrady
bol stanovený na 20. dňa v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010

Z.z., ku dňu podpisu zmluvy o úvere bola 46,56 %. Zmluva o úvere bola žalovaným podpísaná aj na
jej druhej strane, kde sú uvedené Obchodné podmienky (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré tvorili
súčasť zmluvy o úvere. V článku 1. týchto obchodných podmienok je uvedená RPMN pri splatnosti
úveru na 13 mesiacov 67,70 %. V článku 3. obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ
dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku 2. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka

zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov,
a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvné strany sa
ďalej dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony
spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20
% z poskytnutej istiny, najmenej však 67,- Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu. Obchodné podmienky sú

podpísanélenžalovaným.Predžalobnouupomienkou-výzvoukúhradedlžnejsumyzodňa01.02.2012
žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlhu zo zmluvy o úvere po splatnosti v sume 136,50 Eur, žiadal
o úhradu tejto sumy najneskôr do 5 dní od obdržania výzvy. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
29. 02. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy o úvere zosplatnil ku dňu 05. 02.
2012 z dôvodu omeškania so splácaním úveru. Súčasne mu oznámil, že týmto sa stáva celý dlh splatný,

t.j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny, spolu vo výške 409,50 Eur, ďalej so zmluvnou pokutou vo
výške 13,20 Eur za každý začatý mesiac omeškania a spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov
za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo
výške 80,- Eur. Celková dlžná čiastka bola vyčíslená na sumu 502,70 Eur, ktorú žalobca žiadal uhradiť
od žalovaného bezodkladne v hotovosti, prípadne na jeho bankový účet uvedený v tomto oznámení.

Súčasne ho upozornil, že inak vec bude postúpená príslušnému súdu na konanie.

Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, teda zmluvou o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenou podľa zákona č. 129/2010 Z.z., v znení neskorších predpisov a podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, konkrétne ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Spravuje sa teda právnym režimom zákona č. 129/2010 Z.z., a právnym režimom Občianskeho
zákonníka.Súd predmetnú zmluvu o úvere preto podrobil jej preskúmaniu zhľadiska súdnej kontroly
spotrebiteľských zmlúv, a to bez ohľadu na to, akú obranu zvolil v konaní žalovaný.

Podľa obsahu predmetná zmluva o úvere nespĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.. Predovšetkým táto spotrebiteľská zmluva neobsahuje termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo je náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.
129/2010 Z.z.. Ďalej v predmetnej zmluve o úvere je síce uvedené, že úver je poskytnutý pri priemernej
RPMN46,56%,aleneobsahujeročnúpercentuálnumierunákladovakocelkovýchnákladovspotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom, čo je náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z.. Pokiaľ táto ročná percentuálna miera nákladov je uvedená len v obchodných podmienkach, ktoré
boli žalovanému ako spotrebiteľovi predložené na formulárovom tlačive na druhej strane základného
textuúverovejzmluvy,tátoformulácianiejedostatočneprehľadnápreúčelinformovaniažalovanéhoako
spotrebiteľa, aby si uvedomil a mal presnú informáciu o tom, aké sú náklady úveru vyplývajúce zo zmluvy
o úvere, ktorú so žalobcom uzatvoril. Je vhodné poznamenať, že uvedenie RPMN má obdobný význam

ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov,
preto jej riadne uvedenie je významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. V
tomto smere treba poukázať i na to, že pokiaľ záväzná povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa bola v
zmluveoúveredefinovanásúčtomsplátoksplatnýchpostupnevrôznomčase,takvšetkýmirelevantnými
nákladmi zmluvy sú tieto platby spolu v miere, v ktorej prevyšujú istinu. Ilustračne povedané, keby

úver so všetkými týmito nákladmi bol splatný práve po jednom kalendárnom roku, tak miera, v ktorej
tieto náklady prevyšujú istinu, by bol ročnou percentuálnou mierou nákladov. V tomto zmysle ročná
percentuálna miera nákladov zohľadňuje aj časový aspekt splatnosti povinností žalovaného ako dlžníka,
keď povinnosti splatné skôr sú ťaživejšie ako povinnosti splatné neskôr. Preto informácia o výške RPMN
je dôležitá pre riadne informovanie spotrebiteľa v tom, aby úver nebol poskytnutý v príliš ťaživej výške

oproti pomerom spotrebiteľa. Preto podľa názoru súdu uvedenie RPMN len v obchodných podmienkach
zmluvy o úvere nespĺňa obsahovú náležitosť samotnej zmluvy o úvere tak, ako má na mysli § 9 ods.
2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z..

Nakoľko zmluva o úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z., úver na základe nej sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11
ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z..

Žalobca tiež v súdnom konaní nepreukázal ako posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, či posudzoval príjem žalovaného ako

spotrebiteľa, jeho majetkové, osobné pomery, teda schopnosť splácať úver počas doby, na ktorú bol
poskytnutý a v dojednaných splátkach v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

Nakoľko úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov,
žalobca má nárok voči žalovanému na vrátenie úverových prostriedkov len vo výške 257,50 Eur, keď

úver poskytol vo výške 400,- Eur, doposiaľ žalovaný vrátil na úver sumu 142,50 Eur, ktorá skutočnosť
nebola v konaní sporná, preto žalobca má nárok voči žalovanému na rozdiel v tejto sume, čo činí sumu
257,50 Eur.

Z prisúdenej sumy 257,50 Eur súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa §

517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s vrátením sumy 257,50 Eur žalobcovi, jeho omeškanie trvá,
preto žalobca má nárok voči žalovanému z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania od 06.
02. 2012 do zaplatenia, keď v tomto období žalovaný je preukázateľne v omeškaní s vrátením sumy

257,50 Eur po zosplatnení úveru.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení
do 31. januára 2013, keď k omeškaniu došlo pred týmto dňom, výška úrokov z omeškania bola o

8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania v tomto prípade bola 1 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9 %,
keď potom žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z
prisúdenej sumy, keď takéto znenie bolo dôvodné aplikovať s poukazom na § 10c citovaného vládneho
nariadenia, avšak v znení platnom, podľa ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd na základe uvedeného potom žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 152,- Eur s príslušenstvom
zamietol.

K obrane žalovaného súd dodáva, že konkurz, ktorý bol vyhlásený na jeho majetok uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K 21/2012-80 zo dňa 30. 05. 2012 bol zrušený, ako to vyplýva z
oznamu Okresného súdu Banská Bystrica v Obchodnom vestníku č. 193/2013 zo dňa 07. 10. 2013 a to
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K 21/2012-178 zo dňa 05. 09. 2013 a to po splnení

konečného rozvrhu výťažku, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 09. 2013, keď síce
žalovaný podal i návrh na povolenie oddlženia na Okresný súd Banská Bystrica zo dňa 25. 06. 2012,
ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25. 06. 2012, ale k oddlženiu žalovaného ako
dlžníka doposiaľ tak, ako sám uviedol nedošlo. Preto jeho obrana nie je dôvodná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, keď v konaní nebol úspešný ani žalobca, ani žalovaný, pomer úspechu a neúspechu vo veci
je približne rovnaký, preto súd o trovách konania účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)