Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225437
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115225437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: I. E., F.. XX.X.XXXX, trvale bytom J.
XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 687,50 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 497,50 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 10.9.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 30 EUR mesačne, splatných vždy do konca
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do
úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok, má za následok

splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 8.10.2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 687,50 EUR, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10.9.2014 do
zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Vrámcižalobyžalobcapoukázalnato,žedňa30.4.2014(správne28.4.2014)bolamedzistranamisporu
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na čiastku 500 EUR za úrok vo výške 100 EUR a servisný
poplatok 90 EUR s tým, že žalovaná, ako dlžník, sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 690 EUR uhradiť
v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 EUR a v ďalších 10 mesačných
splátkach po 68,25 EUR. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalobca
v žalobe zároveň uviedol, že žalovaná uhradila celkovo iba sumu 2,50 EUR dňa 30.4.2014, následne
už splátky neplatila, preto jej žalobca oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho

zákonníka v predžalobnej upomienke zo dňa 1.8.2014 a oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
10.10.2014 oznámil, že záväzok bol zosplatnený k 9.9.2014.

2. Žalovaná v podaní označenom ako „Žiadosť o splátkový kalendár“ uviedla, že vzhľadom na jej situáciu
bychcelapoprosiťosplátkovýkalendár,keďžemomentálnejenezamestnanáajejpríjempredstavuje50
EUR výživné a 100 EUR dávka v hmotnej núdzi. Zároveň uviedla, že si je vedomá porušenia zmluvných
podmienok a splátkami by to chcela napraviť.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Strany sporu uzavreli dňa 28.4.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 500 EUR s úrokom 20 % a servisným poplatkom vo výške 18 %. Zo zmluvy
vyplýva,žeistinapredstavuje500EUR,úrok100EUR,servisnýpoplatok90EURacelkovádlžnáčiastka
na úhradu sumu 690 EUR. Zo zmluvy tiež vyplýva, že žalovaná sa zaviazala veriteľovi úver, vrátane
odplaty, riadne a včas uhradiť, a to v 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky uhradí vo výške

2,50 EUR a ďalších 10 splátok vo výške 68,25 EUR. Zo zmluvy vyplýva RPMN 67,70 % a priemerná
RPMN vo výške 46,30 %.

5. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 500 EUR a žalovaná doposiaľ z
titulu úverovej zmluvy uhradila sumu 2,50 EUR. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva,

aké obligatórne náležitosti musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom okrem iných, je to
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f), ako aj
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (9 ods. 2 písm. k). Súd má zároveň za to,
žezmluvaneobsahujesprávnyúdajoRPMN,keďžepodľaprepočtusúdutátomápredstavovať78,65%,
tedaúdaj67,70%niejesprávny(súdprivýpočteRPMNvychádzalzospriemerovanejsplátky53,08EUR

mesačne a doby splácania 13 mesiacov). Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva neobsahuje citované
obligatórne náležitosti, resp. že v zmluve bola nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa,
predmetný úver sa považuje s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona za bezúročný
a bez poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej bola poskytnutá suma 500 EUR a zaplatila
sumu 2,50 EUR, rozdiel predstavuje sumu 497,50 EUR, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú

spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, keďže žalovaná už bola nepochybne od 10.9.2014
v omeškaní s plnením svojho dlhu.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.8. Vzhľadom na slabú sociálnu situáciu žalovanej, ktorej príjmom je iba výživné a sociálna dávka vo
výške 150 EUR, jej súd umožnil splatenie dlhu v primeraných splátkach po 30 EUR mesačne z dôvodu,

aby nedošlo k jej existenčnému ohrozeniu.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom keďže

úspech žalobcu predstavoval 72 % a neúspech 28 %, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 44 %, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).