Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116224124.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. V., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: Bc. E. I.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom U. - N. P., ul. D. č. XXX/XX, a otca: Bc. N. V., narodený XX.XX.XXXX,
bytom U., ul. N. č. XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e z v e r u j e maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a .

Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa 26.09.2016 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca platením výživného
na maloletú vo výške 230 eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa vopred k rukám matky. Svoj návrh

odôvodnila skutočnosťou, že s otcom nie sú manželia. Spoločne bývali sedem a pol roka. Z dôvodu
dlhodobých názorových nezhôd na manželské a rodinné spolužitie dňa 14.08.2016 opustila matka
s maloletou spoločnú domácnosť a v súčasnosti žije u svojich rodičov. O maloletú sa stará výlučne
matka. Otec maloletej neprispieva na maloletú, avšak zakúpil jej nevyhnutné školské potreby na začiatku
školského roka 2016/2017. Otec maloletej je zamestnancom Mestskej polície Žilina, jeho čistý mesačný
príjem je približne 800 eur. Matka pracuje ako učiteľka na ZŠ Q. č. XX v Žiline, do ktorej nastúpila aj

maloletá. Jej čistý príjem je 550 eur. Mesačné výdavky na maloletú pozostávajú z položiek ako strava v
škole 22 eur, cestovné 11 eur, školský klub 8 eur, pomôcky do školy 15 eur, strava 100 eur, kozmetika,
hygiena, oblečenie 70 eur, bývanie 45 eur a sporenie 30 eur.

Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 06.10.2016.
Uviedol, že matka opustila spoločnú domácnosť dňa 14.08.2016. Na domácnosť a výživu jej otec

prispieval len čiastočne, nakoľko ich navštevoval a pokúšal sa, aby sa vrátili späť. Nestalo sa tak. Otec
im vychádzal v ústrety ako najlepšie vedel. Maloletej zakúpil školské potreby a pomôcky, notebook
a mobilný telefón. Na začiatku školského roka taktiež zaplatil náklady na školský klub a potrebné
učebnice. Keďže matka maloletej pracuje v škole ako vychovávateľka a prijíma platby na tieto náležitosti,
nepovažoval otec za potrebné pýtať si doklad o zaplatení. Preto otec popiera tvrdenie, že sa o maloletú
riadne nepostaral. Keďže matka plácala úver, z ktorého si zakúpili auto, požiadala, aby ho otec predal

a finančné prostriedky zaslal na jej účet. Autobazár poslal matka finančné prostriedky. Otec tiež platil
všetky náklady na bývanie a nepýtal od matky náhradu. S návrhom nesúhlasí. Je ochotný prispievaťna výživu maloletej sumou 100 eur mesačne. Dňa 14.09.2016 jej poslal 100 eur. Otec si namyslí, že
matka je v kritickej finančnej situácii, nakoľko získala finančné prostriedky za predaj auta a má finančné
prostriedky aj na účte.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 citovaného zákona, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je bezodkladne

upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom

na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnejúpravypomerovmaloletéhodieťaťa.Vychádzalpritomztvrdenímatky(navrhovateľky),ale
aj z vyjadrenia otca, z potvrdenia zamestnávateľa otca Mestský úrad Žilina o zárobku otca, z potvrdenia

zamestnávateľa otca K. H. M + L Teplička nad Váhom o zárobku otca, z potvrdenia zamestnávateľa
matky ZŠ Q. č. XX o zárobku matky a zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca Mestský úrad Žilina vyplýva, že otcov čistý priemerný mesačný
zárobok za obdobie od 09/2015 do 08/2016 bol vo výške 888,82 eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca K. H. M + L Teplička nad Váhom vyplýva, že otcov čistý priemerný
mesačný zárobok za obdobie od 09/2015 do 06/2016 bol vo výške 32,90 eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky ZŠ Q.va č. XX o zárobku súd zistil, že jej čistý priemerný mesačný
príjem za obdobie od 09/2015 do 08/2016 bol vo výške 565,86 eur.

Zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa 06.10.2016 súd zistil, že maloletá s matkou
žijú v rodinnom dome jej rodičov. Zdravotný stav maloletej je primeraný veku. Matka uviedla, že vzťah
s otcom sa skomplikoval a komunikujú iba cez telefón, resp. komunikuje skôr s maloletou. So zverením
dieťaťa do starostlivosti matky súhlasí aj otec. Sporná je výška výživného. Otec uhradil za celé obdobie

iba 100 eur v 09/2016, čo považuje matka za nízke výživné a zároveň bez ďalšej záruky. Kolízny
opatrovník doporučuje maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky a určiť otcovi primerané výživné.

Súd zhodnotením všetkých skutočností dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o dočasnom
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery

účastníkov. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa.
Po odchode matky zo spoločnej domácnosti maloleté dieťa zostalo u matky, ktorá o neho naďalej
zabezpečuje starostlivosť, a teda súd rozhodol o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky. So zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti matky súhlasil aj otec a kolízny
opatrovník, ktorý nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky.

Súd predbežne rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloleté dieťa v zmysle návrhu otca. Súd má
zato, že suma určená týmto neodkladným opatrením vo výške 100 eur mesačne je primeraná vzhľadom
na pokrytie výdavkov na výživu maloletého dieťaťa. Súd mal na zreteli záujem maloletého dieťaťa,
uspokojovanie všetkých životných potrieb dieťaťa zo strany obidvoch rodičov s poukazom na zákonné

ustanovenie, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti obidvoch rodičov k dieťaťu je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. V danom prípade súd rozhodol
v zmysle § 330 ods. 2 CSP, a teda neurčoval výživné v nevyhnutnom rozsahu, ale nad jeho rámec,
ktorého výška by bola totožná s výrokom vo veci samej.

Súd účastníkom zdôrazňuje, že po dokazovaní vo veci samej uloží výživné v takej výške, ktoré bude
zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného a vykonanému
dokazovaniu. Dôkladné posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej bude spočívať hlavne v
šetrení pomerov na strane otca aj matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto
dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie

súdu o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s
účelom predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.