Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207947
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314207947.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka
13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému G. Y., nar. XX. X. XXXX, X. XXX, zast. JUDr. Františkom
Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné, o zaplatenie 3023,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24. 6. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 3023,15 eur, úroku vo výške 19,92% ročne zo sumy 2178,69 eur od 19. 6. 2014 do zaplatenia a

na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 11. 7. 2007 k uzatvoreniu úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý úverový
rámec vo výške 2323,57 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia
a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky pravidelnými mesačnými
splátkami podľa zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky

žalobcu. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, preto žalobca dňa 26. 2. 2013 vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 2461,18 eur. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného žalobca vyčíslil na
sumu 3023,15 eur s tým, že žiadal ho zaviazať aj na zaplatenie úroku a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 6. 10. 2014 č.k. XRo/XXX/XXXX-
XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 18. 6. 2015, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanému.

3. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 9. 10. 2015 a dňa 25. 11. 2015 podania, z obsahu ktorých
vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru, ktorou žalobca poskytol žalovanému úverový rámec 995,82 eur, ktorý bol dňa 27. 11. 2008
navýšený na sumu 1493,73 eur a dňa 27. 11. 20008 opäť navýšený a to na sumu 2323,57 eur.
Revolvingový úver možno špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, kde žalovaný má
k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom maximálna čiastka,

ktorú je žalovaný oprávnený z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška
nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa žalovanému automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní
RÚ.Pritomtotypeúveruidetedaoobnoviteľnúfinančnúrezervu.Vzhľadomnacharakterrevolvingového
úveru nie je možné vopred určiť počet splátok a ani RPMN s tým, že splátky mali byť realizované vovýške 5% z dlžnej sumy. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená v Sadzobníku
poplatkov a odmien. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok, preto ku dňu
26. 2. 2013 žalobca ho vyzval na splatenie celého úveru. Predmetom konania je suma 3023,15 eur, ktorá

pozostáva z istiny 2178,69 eur, úroku 792,37 eur (úrok vypočítaný vo výške úrokovej sadzby 19,92%),
zmluvnej pokuty 36,27 eur (vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou bol žalovaný v omeškaní), úroku z
omeškania vo výške 6,88 eur a poplatku za výpis z účtu 8,94 eur. V tomto konaní si zároveň žalobca
uplatnil aj úrok z úveru vo výške 19,92% ročne, ktorý bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien.
Žalovaný jednotlivými čerpaniami spolu vyčerpal sumu vo výške 5872,17 eur a jednotlivými splátkami

uhradil už sumu 6662,54 eur.

4. Žalovaný súdu doručil dňa 13. 2. 2017 prostredníctvom právneho zástupcu podanie, v ktorom žiadal
žalobu žalobcu zamietnuť. Považuje ju za zmätočnú a neurčitú. Spor medzi účastníkmi konania, je
spotrebiteľským sporom, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy. Táto zmluva však nemá zákonom
požadovanánáležitosti,úverovépodmienkysúneprijateľnéažalovanýsvojzáväzoknadrámecčerpania

preplatil. Preto žiadal žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného
registra žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s., sadzobníkom poplatkov a odmien, výpisom z účtu žalovaného, výzvou na splatenie celého

úveru + poštovým hárkom, splátkovým kalendárom, prehľadom čerpaní a splátok a zistil nasledovný
skutkový stav.

6. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

7. Účastníci konania uzatvorili dňa 11. 7. 2007 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úverového rámca vo výške 995,81 eur (30 000 Sk). Výška mesačnej splátky bola stanovená
na 5% z dlžnej čiastky. Zmluva neobsahovala údaj o výške úroku, výške RPMN, ani o výške poplatkov,
či konečnej splatnosti úveru. Termín splatnosti mesačnej splátky bol stanovený vždy k 20. dňu v mesiaci.

8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť Úverové zmluvné podmienky, pričom žalovaný podpisom
na úverovej zmluve potvrdzuje, že je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Podľa Hlavy 6 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, kde termín
splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v Úverovej zmluve, pričom prvú splátku hradí klient až
v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, pravidelné

poplatky, napr. poplatok za výpis, príp. nepravidelné poplatky ako napr. poplatok za výber z automatu,
za blokovanie karty (ďalej iba splátka). V prípade ďalšieho čerpania RÚ zo strany klienta sa zvyšuje
výška príslušenstva obsiahnutá v splátke. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa klientovi
automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného
uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Týmto nezaniká právo klienta na uskutočnenie

ďalšieho čerpania. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného úveru voči spoločnosti vzniká
okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta. Klient je povinný hradiť spoločnosti
poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom poplatkov a odmien, platným v
dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto ÚZ a ktorý je obsiahnutý
v príručke. Poplatky a odmeny uvedené v tomto sadzobníku, je spoločnosť oprávnená v rámci akcie

znížiť.Spoločnosťjeďalejoprávnenástanoviťklientovipodmienky,prisplneníktorýchvznikáspoločnosti
záväzok poskytnúť klientovi finančnú čiastku - bonus, ktorej výšku oznámi klientovi spolu s týmito
podmienkami. V takom prípade spoločnosť pripíše bonus k dobru na úverový účet klienta a je oprávnená
v zodpovedajúcej výške vykonať zápočet bonusu s dlhom klienta, resp. je oprávnená použiť bonus na
zníženie celkového dlhu klienta.

Podľa Hlavy 8 §2 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.Podľa Hlavy 10 §4 Úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania s úhradou splátky úveru
alebo jej časti dlhšie ako 7dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z

čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

9. Žalobca predložil súdu Sadzobník poplatkov a odmien, z ktorého vyplýva poplatok za riadny výpis 1,49
eur (45 Sk), základná mesačná úroková sadzba 1,66%, splátka 5% z dlhu (minimálne 400 SK), poplatok
za výber z bankomatu v SR vo výške 2,29 eur (69 Sk), poplatok za výber z bankomatu v zahraničí 5,31

eur (160 Sk).

10. Listom zo dňa 26. 2. 2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 2461,18 eur do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na bankový účet žalobcu. Výzva bola žalovanému odoslaná, o čom svedčí
predložený poštový podací hárok.

11. Podľa predloženého splátkového kalendára a prehľadu čerpaní a splátok, žalovaný jednotlivými
čerpaniami spolu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu 5872,17 eur. Jednotlivými splátkami
uhradil žalobcovi sumu 6662,54 eur.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a.) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b.) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a.) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b.) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c.) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d.) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e.) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f.) meno a adresu spotrebiteľa,
g.) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h.) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i.) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok

podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zo zmluvy
o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 11. 7. 2007, teda za účinnosti Občianskeho
zákonníka v takom znení, že v ustanovení §52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu,
zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy(znenie
účinné od 1.4.2004).

Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný

v čase uzavretia úverovej zmluvy, kde v ustanovení §2 písm. a) a b) je vymedzený pojem spotrebiteľ a
predávajúci, a síce, spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, fyzická osoba,
ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti

alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny a fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,
okrem potravín.

Taktiež na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať aj Zák. č. 258/2001 Z.z., kde v ustanovení §2
písm. a) a b) Zák. č. 258/2001 Z.z. je špecifikovaný spotrebiteľský úver a zmluva o spotrebiteľskom

úvere a v ustanovení §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. je definovaný veriteľ a spotrebiteľ.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie,
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Nepochybne, zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je

potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch,
taktiežajZákonoochranespotrebiteľa,akoajsmernicuRady93/13/EHS.Natútozmluvujetakpotrebné
aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.14. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi žalobcom, spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176 a žalovaným došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca a žalovaný sa tento
úver zaviazal uhradiť mesačnými splátkami vo výške 5% z dlžnej sumy.

16. Súd vyhodnotil uvedenú zmluvu za platnú s poukazom na ustanovenie §4 ods. 4 písm. a) Zák.
č. 258/2001 Z.z., pretože žalovaný čerpal poskytnutý úver. Teda aj keď zmluva neobsahovala všetky

náležitosti ustanovenia §4 ods. 2 a 3 citovaného zákona, žalovaný úver čerpal, preto daná zmluva je
platná.

17. Zároveň však súd danú zmluvu vyhodnotil ako za bez úrokov, vzhľadom k tomu že zmluva
neobsahovala údaj o výške úroku (§4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z.). Podľa názoru súdu, samotné

započítanie úrokov do mesačnej splátky nepostačuje, je potrebné presnejšie špecifikovať úroky, napr.
percentuálnou sadzbou, kde tento údaj má slúžiť spotrebiteľovi na porovnanie úverov a pôžičiek u iných
dodávateľov úverov s cieľom vybrať si cenovo najvýhodnejší úver.

18. Rovnako súd danú zmluvu vyhodnotil ako za bez poplatkov, vzhľadom k tomu že zmluva

neobsahovala žiadne údaje o poplatkoch (§4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z.).

19. V súlade s ustanovením §4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danej veci je

však RPMN absentuje. Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou náležitosťou
spotrebiteľskej úverovej zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady
vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako
ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na
porovnávanie úverov alebo pôžičiek s rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou spotrebiteľského

úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší úver s čo najnižšou RPMN.

Keďže Zmluva neobsahovala náležitosť v zmysle ustanovenia §4 ods. 2 písm. g) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, aj z tohto dôvodu považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Taktiež súd je toho názoru, že žalobcovi nepatrí ani zmluvná pokuta, ktorá mala byť dohodnutá vo výške
5% ročne z dlžnej sumy v Hlave 10 §4 Úverových podmienok. Súd nemal za preukázané, že by žalovanýporušil podmienky zmluvy, keďže od žalobcu čerpal titulom úveru sumu 5872,17 eur a jednotlivými
splátkami uhradil žalobcovi sumu 6662,54 eur, teda viac ako uhradiť mal.

Navyše, ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá
patrí k spotrebiteľským zmluvám. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navyše podmienky často ani
nie sú individuálne dojednané v zmluve o spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných zmluvných
dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda

o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, resp. obsah všeobecných podmienok. Súd má za
to, že žalovaný ako spotrebiteľ si poplatky a zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na ich

splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica

Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce zmluvnej pokuty a poplatkov, ak sa toto nachádza vo Všeobecných
podmienkach, resp. Cenníku, resp. Sadzobníku poplatkov, považuje súd za neprijateľné zmluvné

dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také zmluvné dojednanie, ktoré obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch

účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy
prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ, teda výrazne v
neprospech jedného účastníka zmluvy. S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi
nepatrí ani zmluvná pokuta.

21. Keďže zmluva neobsahovala žiadne údaje o úrokoch a ani o poplatkoch a keďže na strane
žalovaného nebolo zistené porušenie zmluvy, ktoré by oprávňovalo žalobcu požadovať zmluvnú pokutu,
patrí mu len samotná istina úveru, ktorú žalovaný vyčerpal. Žalovaný jednotlivými čerpaniami spolu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu 5872,17 eur a jednotlivými splátkami uhradil žalobcovi
už sumu 6662,54 eur, teda na strane žalovaného nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu Preto súd

žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a to aj vrátane úroku z omeškania.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

V danej veci súd žalobu žalobcu zamietol a teda bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalovaný,
ktorému patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.