Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203535
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715203535.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu T.. B.

M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K. K., O. K. A. XXX/X, XXX XX G. O. (Q. G. V.: M. K. K., XXX XX K. K.),
proti žalovanej K. W., G.. XX.XX.XXXX, E. K. V. P. XXX, XXX XX V. P., právne zastúpenej Advokátska
kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske nám. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278,
o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vydať žalobcovi kuchynskú linku, plynový sporák, sporák na pevné palivo, skriňu
80 cm - 4 ks, komodu tmavú 100 cm, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o vydanie malého trezora zastavuje.

V zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.03.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 23.03.2015 v spojení s jej
opravou a doplnením zo dňa 21.04.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 23.04.2015, domáhal voči
žalovanej vydania hnuteľných vecí špecifikovaných v žalobe (pôvodne išlo o 115 položiek). Okrem iných

hnuteľných vecí špecifikovaných v žalobnom návrhu žiadal od žalovanej vydať tieto hnuteľné veci: obraz
Praha, obraz Akt, obraz Portrét ženy, obraz Anjela, plastiku so sakrálnym motívom. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná je jeho bývalou partnerkou, s ktorou žil v spoločnej domácnosti ako druh a družka v
období od 01.04.2010 do 14.08.2014. Spoločnú domácnosť opustil dňa 14.08.2014, kedy odcestoval
do Turecka. Hnuteľné veci, ktoré špecifikoval v žalobnom návrhu patria do jeho výlučného vlastníctva,
keď tieto mu žalovaná zadržiava, nedovolí mu ich odviesť z rodinného domu v V. P. XXX. P. V. Z. V.
P. XXX previedol na jej meno dňa 20.06.2012. Rodinný dom a priľahlé nehnuteľnosti užívali počas

spolužitia spoločne. Po kríze v spolužití, žalovaná mu odmietla rodinný dom vrátiť, odmieta mu vydať aj
celý hnuteľný majetok, ktorý v tomto rodinnom dome od jeho nadobudnutia, keď ho kúpil, nazhromaždil.
Žalovanú výzvou zo dňa 09.03.2015 vyzval na vydanie týchto hnuteľných vecí. Žalovaná túto výzvu
prevzala dňa 20.03.2015. Na túto výzvu nereagovala, preto podal voči nej žalobu na súd.

2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 30.07.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 31.07.2015 k žalobe
uviedla, že v rozsahu základnej námietky voči žalobe považuje za potrebné poukázať na skutočnosť,

že žalobca nemá vytvorený žiadny vecný problém, na ktorom by mohol založiť dôvodnosť vindikačnej
žaloby vzhľadom k tomu, že priebežne a postupne si prevažnú časť hnuteľných vecí, o ktorých tvrdí, že
sú jeho vlastníctvom, aj prevzal. Mal ich pripravené na dohodnutom mieste a tieto si aj prevzal. Ďalšiu
časť hnuteľných vecí, o ktorých žalobca tvrdí, že sú jeho vlastníctvom, si odsťahoval dňa 14.08.2014z rodinného domu v Rykynčiciach do Turecka, kde má vlastnú nehnuteľnosť, ktorú užíva. Rovnako v
čase od 12.07.2014 počas jej prítomnosti na pracovisku, keď nebola doma, si odvážal bez akýchkoľvek
problémov hnuteľné veci do autoservisu v Prievidzi. Ďalšiu skupinu tvoria hnuteľné veci, ktoré sa v jej

rodinnom dome Rykynčiciach nenachádzajú, a to z dôvodu, že buď si ich už žalobca prevzal, alebo
premiestnil, alebo odsťahoval, alebo v súvislosti s jej súčinnosťou ich už má vo svojej dispozičnej
sfére. Ďalšou otázkou je otázka legitimácie žalobcu na podanie žaloby. Má vedomosť o tom, že časť
hnuteľných vecí, ktoré si odviezol žalobca do Turecka, alebo si ich odsťahoval z rodinného domu v
Rykynčiciach, resp. požaduje žalobou vydať, sú vo vlastníctve právnickej osoby, jeho firmy, ktorá z

hľadiska aktívnej legitimácie mala byť ohľadne vydania týchto hnuteľných vecí žalobcom. Z pohľadu
hypotézy § 126 Občianskeho zákonníka je teda z jej strany dôvodné vysloviť námietku, že v žalobe
absentuje dôvod, a to neoprávnenosť zadržiavania hnuteľných vecí. Vyjadruje sa súdu pravdivo, okrem
polemiky názorov neexistuje neoprávnenosť zadržiavania hnuteľných vecí, a to z dôvodu, že kedykoľvek
žalobca požadoval takú či onakú vec, tak si ju jednoducho prišiel zobrať, resp. si ju odviezol sám, či si ju
vyprataldoTureckaapodobne.Zavýznamnévšakpovažovalauviesť,žesvojespornéprávokniektorým

veciamuplatňovalšikanózne,atotakýmspôsobom,žesamuseladomáhaťochranyvsystémeprávnych
predpisov, ktoré poskytujú ochranu v daných situáciách chráneným osobám. Listom zo dňa 30.07.2015
vyzvala žalobcu, čím preukazovala svoju súčinnosť, aby si žalobca zvyšok tých vecí, o ktorých tvrdí, že
sú jeho vlastníctvom a nachádzajú sa u nej v rodinnom dome v Dolných Rykynčiciach, v navrhnutých
termínoch prevzal. Z týchto dôvodov žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobca ešte v doplnení žaloby zo dňa 21.04.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 23.04.2015 potvrdil,
že dňa 05.04.2015 mu žalovaná „vyhodila“ pred bránu rodinného domu v P.T. XXX, časť osobných vecí:
obnosené-košele,svetre,topánky,nohavice,kravaty,firemnéšanóny,malýtrezoraobrazymedziinými:
obraz Praha, obraz Akt, obraz Portrét ženy, obraz Anjela a plastiku so sakrálnym motívom. Preto ústne

do zápisnice o pojednávaní zo dňa 01.12.2015 vzal žalobu v časti o vydanie týchto obrazov späť, keď
žalovaná so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila. O tomto procesnom návrhu žalobcu rozhodol súd
uznesením č.k. 14C/11/2015-60 zo dňa 17.12.2015, ktorým konanie v časti o vydanie hnuteľných vecí:
obraz Praha, obraz Akt, obraz Portrét ženy, obraz Anjela a plastiky so sakrálnym motívom zastavil.
Rozhodol tak ešte podľa § 96 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) podľa

ktorých navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí;
v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

4. Po tomto čiastočnom obmedzení žaloby, predmetom žaloby zostal spor o vydanie hnuteľných vecí
(110 položiek).

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol zrušený OSP (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), v ktorom v prechodných

ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 v prvej vete CSP sa uvádza, že právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali, predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

6. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

7. Žalobca v priebehu súdneho konania viacerými či už písomnými podaniami ako i ústnymi podaniami
v rámci prejednania žaloby žiadal pripustiť rozšírenie žaloby o vydanie ďalších hnuteľných vecí, ktoré

nešpecifikoval ako predmet vydania v pôvodnej žalobe. Odôvodnil to tou skutočnosťou, že je už starší
človek, a že len postupom času si ustaľuje okruh hnuteľných vecí, ktoré sú jeho výlučným vlastníctvom,
a ktoré mu žalovaná neoprávnene zadržiava. Súd o týchto procesných návrhoch žalobcu na rozšírenie
žaloby rozhodol uznesením č.k. 14C/111/2015-181 zo dňa 07.10.2016, ktorým pripustil rozšírenie
žaloby žalobcu o vydanie ďalších hnuteľných vecí: 2 ks kryštálových lustrov (garáž), 2 ks okien 160

cm, plastových (otvárajúcich sa jednoplošne). V zvyšujúcej časti rozšírenie žaloby o vydanie ďalších
hnuteľných vecí, ktoré sú špecifikované v uznesení súdu č.k. 14C/111/2015-181 zo dňa 07.10.2016
súd nepripustil. Rozhodol tak podľa § 143 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd nepripustí zmenu žaloby,
ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súdu,keď rozhodoval o týchto procesných nárokoch žalobcu, výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe v tej časti, v ktorej súd rozšírenie žaloby nepripustil, keďže v
tomto smere do času procesných nárokoch žalobcu uplatnených pred súdom v tomto ohľade neviedol

dokazovanie. Rozšírenie žaloby o vydanie ďalších hnuteľných vecí, ktoré sú uvedené v uznesení č.k.
14C/111/2015-181 zo dňa 07.10.2016 súd pripustil len z toho dôvodu, že žalovaná k týmto uviedla, že
ich má vo svojej dispozícii, a že ich žalobcovi vydá. Po tejto procesnej úprave predmetom sporu zostalo
medzi stranami sporu sporných 112 položiek hnuteľných vecí, ktoré žalobca žiadal od žalovanej vydať.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaná neboli nikdy manželmi. Žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka v období
od 01.04.2010 do 14.08.2014. Naposledy strany sporu žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome
v V. P. XXX. Žalobca opustil spoločnú domácnosť, ktorú viedli so žalovanou dňa 14.08.2014, kedy

odcestoval do Turecka. Týmto dňom ukončili strany sporu spolužitie. Rodinný dom v V. P. XXX bol
pôvodne vo výlučnom vlastníctve žalobcu v celosti. Pôvodne išlo o farskú budovu, ktorú žalobca
nadobudol do vlastníctva niekedy v roku 2009 od Rímsko-katolíckej cirkvi, farnosti Hontianske Nemce.
Kúpnou zmluvou zo dňa 20.06.2012 žalobca ako predávajúci previedol žalovanej ako kupujúcej túto
nehnuteľnosť, rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parc.č. R., zastavané plochy a nádvoria

o výmere 1.122 m2, spolu s týmto pozemkom a ďalšími priľahlými pozemkami parc.č. R., záhrady o
výmere 389 m2, parc.č. R., záhrady o výmere 2.637 m2, v KÚ Dolné Rykynčice, ktorých nehnuteľností sú
zapísané na LV Č.. XXX pre obec Rykynčice, katastrálne územie Dolné Rykynčice. Kúpna zmluva bola
uzatvorená podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Že došlo k uzavretiu tejto kúpnej zmluvy, táto
skutočnosť nebola medzi stranami konania sporná, napokon obidve strany sporu v konaní predmetnú

kúpnu zmluvu predložili. Medzi stranami sporu nebola sporná ani tá skutočnosť, že na základe kúpnej
zmluvy došlo k zmene vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, zo žalobcu na žalovanú, keď žalovaná sa
stala výlučnou vlastníčkou v celosti týchto nehnuteľností. K tejto kúpnej zmluve treba doplniť, že platnosť
tejto kúpnej zmluvy žalobca napadol na tunajšom súde, keď o jeho žalobe je vedené súdne konanie pod
sp.zn. 12C/156/2015, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

12. Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka, upravuje v ods. 1 nárok vlastníka na súdnu ochranu.
Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä prostredníctvom dvoch typov žalôb, a to

a/ žaloby na vydanie veci (actio reivindicatio), b/ zapieracou žalobou (actio negatoria). Obe žaloby sú
žalobami na plnenie a chránia obsah vlastníckeho práva, t.j. právo vlastníka vec držať, užívať a požívať
jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Každá z týchto žalôb poskytuje ochranu proti
inému spôsobu porušovania oprávnení vlastníka. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba
neoprávnene t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta

vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky
u seba, avšak nemá na to žiadny právom aprobovaný dôvod.

13.Základnoupodmienkouúspechuvšetkýchžalôbvoveciachvlastníckychjepreukázanievlastníckeho
práva žalobcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva, nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný

domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha; z úspešného preukázania vlastníctva však
ešte nevyplýva, že nárok žalobcu na požadovanú ochranu je už tým opodstatnený. Žalovaný totiž môže
mať právo na užívanie veci, ktoré prevažuje nad vlastníckym právom žalobcu a spôsobí, že žaloba na
ochranu vlastníckeho práva nebude mať úspech (R65/1972).

14. Žalobca v súdnom konaní podal žalobu na vydanie hnuteľných vecí (actio reivindicatio), a to podľa
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V konaní tak bol povinný preukázať splnenie hmotnoprávnych
podmienok takéhoto nároku, aby bolo možné jeho žalobe vyhovieť. Predovšetkým bol povinný v súdnom
konaní preukázať aktívnu vecnú legitimáciu na podanie takejto žaloby. Jej preukázanie spočívalo v tom,že bol povinný preukázať, že je vlastníkom hnuteľných vecí, ktorých vydania sa domáhal žalobou. Ďalšiu
hmotnoprávnu podmienku na to, aby súd mohol jeho žalobe vyhovieť bolo, aby žalobca preukázal svoje
tvrdenie, že žalovaná hnuteľné veci, ktoré žalobca žalobou žiadal vydať, má vo svojej dispozícii, a že

neoprávnene užívaním týchto vecí do jeho vlastníckeho práva zasahuje tým, že mu ich zadržiava a
odmieta mu ich vydať.

15. Žalobca žalobou žiadal medzi inými vydať hnuteľnú vec: malý trezor. V priebehu súdneho konania
vzal aj v časti o vydanie malého trezora žalobu späť s odôvodnením, že tento mu žalovaná neoprávnene

nezadržiava. Žalovaná so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila.

16. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu i v časti o vydanie malého trezora, a žalovaná so späťvzatím
žaloby v tejto časti súhlasila, súd konanie v tejto časti o vydanie malého trezora zastavil podľa § 145
ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 CSP. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby v tejto časti sa vyžadoval,
táto ho udelila, keďže žalobca v tejto časti vzal žalobu späť už v priebehu súdneho pojednávania.

20. V priebehu súdneho konania došlo zo strany žalovanej k vydaniu hnuteľných vecí, ktoré žalobca
žiadal od žalovanej vydať. K tomuto došlo dňa 19.11.2016 o čom svedčí listina označená ako „Zoznam
hnuteľných vecí“ zo dňa 19.11.2016 podpísaný tak žalobcom, ako i žalovanou. Na tejto listine obidve
strany sporu potvrdili, že žalovaná žalobcovi tohto dňa, teda dňa 19.11.2016 vydala hnuteľné veci, ktoré
sú uvedené v tomto Zozname hnuteľných vecí (ďalej len „zoznam“). Išlo o nasledovné hnuteľné veci:

200 l chladnička biela Gorenje, 10 kg fľaša na propanbután, 270 l kombinovaná chladnička Baumatic,
kuchynský stôl, 6 ks čalúnených hnedých stoličiek, garniža, záclona biela (kuchyňa), regál drevený,
vysávač, stolík drevený (špajza), stolík- štvorec, 2 ks fotely- krémové, vstavaná skriňa 120 cm bledá
(chodba), umývací stôl s dvomi umývadlami, zrkadlo 120 cm (kúpeľňa východ), 2 ks skrine 60 cm
(vysoké), 2 malé skrine- nadstavce, stolík- štvorcový, 2 ks stoličky čalúnené- hnedé, 2 ks fotely- krémové

(spálňa za kuchyňou), obývačková stena Pravenec, jedálenský stôl čierny, 6 ks stoličiek- čalúnené
čerešňa, garniže 2 ks 240 cm a záclony 4 ks oranžové, koberec 4x3 metra, pec kachle s dymovodom,
11kW- talianske, satelit + kábel k satelitu, satelitný príjmač, skrinka pod televízor (obývačka), 2 ks gauče
čierne kožené, skriňa starožitná, nočný stolík starožitný so žulovou doskou, skriňa bledá 120 cm na
šaty, 2 ks válendy + 6 ks matracov, konferenčný stolík tmavý, 2 ks garniže tmavohnedé + 2 ks záclony

biele (hosťovská izba), 2 skrine 60 cm (vysoké), 2 ks malé skrine- nástavce, manželská posteľ buk, 2 ks
matrace, 2 ks rošty do postele, 2 ks fotely zelené, koberec hnedý (spálňa juh), 2-krídlové dvere do sprchy
s rámom, vanička do sprchy so sifónom, skriňa na uteráky 120x200 cm, spodná skrinka trojšuflíková
buk, spodná skrinka rohová buk (kúpeľňa juh), 16 ks válend + 47 ks matracov, 2 ks sektorové skrine
skladané, koberce 120 m2 (podkrovie), starožitný oltár spodný + horný diel + 2 sochy, klavír krídlo,

umývadlá 4 ks, dvere vchodové šírka 90 cm plastové, dvere dvojkrídlové 140 cm plastové so zárubňou,
paletovací vozík, rám na prevážanie okien, cinkulár malý 150 mm 220 V, oceľový jakel 5 m x 100 x 40
x 4 m, regále oceľové, 2 ks nerezové sudy 120 l + 200 l, kameninový sud na kapustu, 2 ks drevené
sudy, 16 ks stoličiek drevené, píla ručná okružná elektrická, keď táto síce nie je uvedená v zozname, ale
podľa tvrdení žalovanej a predloženou fotodokumentáciou (č.l.260 spisu), táto bola dodatočne nájdená

a odovzdaná žalobcovi dňa 19.11.2016, obrezové dosky (staré lavičkové z amfiteátra), obraz Zátišie,
2 ks obrazy egyptský motív 50 x 80 cm, 3 ks obrazy egyptských motívov 30 x 20 cm, socha Anubius,
socha egyptskej mačky, kopírovací stroj, notebook HP, 2 ks počítače, záhradné náradie- 3 ks krompáče,
2 ks lopaty, 2 ks rýle, 1 ks ručná píla, ručné náradie - 1 ks hrable, 1 ks kosa, rôzny stavebný materiál a
náradie- 25 ks pórobetónových tvárnic, 4 ks špachtľa, 2 ks kelňa, 1 ks fandľa, 1 ks štetka, 1 ks hoblík na

brúsenie iporu, 1 ks hoblík na lepidlo drážkovaný, 1 ks hoblík na lepidlo hladký, 1 ks hoblík na fugovačku,
1 ks drevený hoblík, 3 ks hoblíky umelé, 4 ks hoblíky filcové umelé, 2 ks plastové okná 160 cm, 2 balíky
dlažby marhuľovej, luster kuchyňa, luster obývačka, luster hosťovská izba, luster spálňa, luster chodba3-ramenný, 2 ks elektrické varné nádoby 10 l + 30 l, elektrický gril Baumatic, elektrický pekáč okrúhly,
2 ks kryštálových lustrov (garáž), všetko ako ďalšie (hnuteľné veci).

21. Nakoľko žalovaná listinným dôkazom, ktorým je Zoznam hnuteľných vecí zo dňa 19.11.2016
(č.l. 258-259 spisu) a pripojenou fotodokumentáciou (č.l. 260 spisu), ktorý je podpísaný žalobcom,
preukázala pred súdom, že časť hnuteľných vecí, ktoré žalobca žiadal vydať žalobou žalobcovi vydala,
v tejto časti o vydanie týchto hnuteľných vecí potom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Podľa
§ 217 ods. 1 prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Nakoľko v čase

rozhodovania o nároku žalobcu na vydanie týchto hnuteľných vecí, žalovaná tieto hnuteľné veci nemala
vo svojej dispozícii, pretože ich žalobcovi vydala, keď žalobca procesne po vydaní týchto hnuteľných
vecí žalobu o vydanie týchto hnuteľných vecí neupravil, nebolo dôvodné uložiť povinnosť žalovanej,
žalobcovi tieto hnuteľné veci vydať, pretože v priebehu súdneho konania došlo k splneniu povinností
žalovanej žalobcovi tieto hnuteľné veci vydať a žalovaná v čase rozhodovania súdu o nároku žalobcu,
tieto hnuteľné veci už vo svojej dispozícii nemala. K vydaniu týchto hnuteľných vecí zo strany žalovanej

žalobcovidošlonazákladeopakovanejvýzvynaprevzatiehnuteľnýchvecížalovanejzodňa08.11.2016,
v ktorej žalovaná žalobcu vyzvala, aby si hnuteľné veci prevzal s tým, že ak si ich neprevezme v termíne
do 19.11.2016, tak ich z rodinného domu vyprace. Súd ešte k uvedenému dodáva, že pokiaľ žalobca
žiadal žalobou vydať záhradné náradie (krompáče, lopaty a rýle), v priebehu konania upresnil, že žiada
vydať 2 ks krompáče, aspoň 4 lopaty a 2 ks rýle. Pod ručným náradím žiadal vydať 2 ks hrablí a jednu

kosu. Ďalej doplnil, že pod rôznym drobným stavebným materiálom a náradím žiada vydať polobetónové
tvárnice rôznej hrúbky o objeme 0,5 kubíka, pod náradím uviedol, že má na mysli vydanie murárskeho
náradia, kelne, fanglí, kladiva, majzle, bližšie to nešpecifikoval, a ani neuviedol počty. Žalovaná v tejto
súvislosti žalobcovi plnila a teda vydala to, čo je uvedené v Zozname hnuteľných vecí zo dňa 19.11.2016.
Podľa tohto zoznamu vydala žalobcovi aj ďalšie hnuteľné veci, ktoré však neboli predmetom žaloby

žalobcu, a preto ich vydanie žalobcovi je pre tento spor právne bezvýznamné, lebo žalobca ich nežiadal
žalobou, ktorá bola predmetom tohto súdneho konania, vydať.

22. Po vydaní časti hnuteľných vecí zo strany žalovanej žalobcovi sporné zostalo medzi stranami sporu
vydanie hnuteľných vecí: kuchynská linka, plynový sporák, sporák na pevné palivo (kuchyňa), skriňa

80 cm 4 ks, komoda tmavá 100 cm (chodba), práčka Beko na 6 kg prádla (kúpeľňa- východ), LED
televízor uhlopriečka 80 cm (spálňa za kuchyňou), sedačka rohová hnedá koženková, kreslo k sedačke,
konferenčný stolík jelša + sklo na vrchu, LED televízor Samsung uhlopriečka 128 cm, karta Skylink
(obývačka), umývací stôl s umývadlom, zrkadlo so svetlom 40 cm x 40 cm a sklenou poličkou (kúpeľňa
juh), 2 ks válend a 7 ks matracov (podkrovie), žalobca žiadal vydať 18 ks válend a 54 ks matracov,

žalovaná mu vydala v priebehu súdneho konania 16 ks válend a 47 ks matracov, 2 ks okná 180 cm
plastové, motorová píla BOSH lišta 35 cm, uhlová píla, cirkulár veľký priemer 600 mm, 3 x 380 V, oceľový
jakel, 5 x 90 x 30 dĺžka 2,7 m (oceľový jakel 5 x 100 x 40 dĺžka 4m bol v priebehu súdneho konania
vydaný, pričom súd dáva do pozornosti, že žalobca v žalobe túto položku na vydanie uviedol dvakrát),
chladnička 270 l Gorenje, chladnička 270 l nápojová, rebrík trojdielny hliníkový 12 m, kachle peterky,

stavebné drevo- hranoly, 10 x 10 a 12 x 12 4 m3, palivové drevo 20 m3, palivové drevo 20 m3, dosky,
palivové drevo rezané 24 m3, 1 ks obraz s egyptským motívom 30x20 cm (došlo k vydaniu 3 ks), socha
Atlanťana, záhradné náradie- 2 ks lopaty (krompáče požadoval žalobca vydať 2 ks, žalovaná vydala 3
ks, lopaty žiadal vydať 4 ks, žalovaná vydala 2 ks, rýle požadoval vydať 2 ks, žalovaná vydala 2 ks), 1
ks ručná píla (žalovaná vydala 1 ks ručná píla), ručné náradie- 1 ks hrable (žalobca požadoval vydať 2

ks hrable a 1 kosu, žalovaná vydala 1 ks hrable a 1 ks kosa), ďalej zostalo sporné vydanie časti dlažby
(žalobca žiadal vydať 8 m2, žalovaná vydala 2 balíky), ďalej zostalo sporné vydanie kryštálového lustra
v chodbe, plávajúcej podlahy 100 m2, hliníkové hrnce 3 ks + pokrievky, elektrický gril, elektrický pekáč
obdĺžnikový a poháre rôzneho druhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca preukázal nárok voči
žalovanej na vydanie týchto sporných hnuteľných vecí: kuchynská linka, plynový sporák, sporák na
pevné palivo, skriňa 80 cm- 4 ks, komoda tmavá 100 cm. Preto súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi
tieto hnuteľné veci vydať do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. V konaní medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná má vo svojej dispozícii kuchynskú linku,
plynový sporák, sporák na pevné palivo, skriňu 80 cm- 4 ks, komodu tmavú 100 cm. Žalovaná teda v
konaní nerozporovala tvrdenie žalobcu, že tieto hnuteľné veci vo svojej dispozícii má, a že ich užíva
v rodinnom dome XXX, Dolné Rykynčice. Sporné medzi stranami bolo vlastníctvo k týmto hnuteľnýmveciam. Žalovaná popierala vlastníctvo žalobcu k týmto hnuteľným veciam. Žalobca tvrdil, že kuchynskú
linku, sporák na pevné palivo, skriňu 80 cm- 4 ks, komodu tmavú 100 cm kúpil spolu s rodinným
domom Č.. XXX, Dolné Rykynčice od Rímsko-katolíckej cirkvi, farnosť Hontianske Nemce. Bolo to v

roku 2009. Žalovaná toto tvrdenie žalobcu nerozporovala, odmietala vydať žalobcovi tieto hnuteľné
veci z dôvodu, že je ona ich vlastníčkou, pretože ich nadobudla od žalobcu kúpnou zmluvou zo dňa
20.06.2012, ktorou nadobudla od žalobcu rodinný dom Č.. XXX v Dolných Rykynčiciach. Vlastníctvo
odvodzovala od článku 4. bod 4.1. tejto kúpnej zmluvy, kde je uvedené: „predávajúci predáva predmet
kúpy, tak ako stojí a leží“. Z tohto znenia kúpnej zmluvy žalovaná vyvodzovala svoje vlastnícke právo k

týmto hnuteľným veciam, tvrdiac, že ich v rámci tejto kúpnej zmluvy kúpila od žalobcu spolu s rodinným
domom. V tomto ohľade žalovanej nebolo možné prisvedčiť. Z citovaného znenia článku kúpnej zmluvy
nemožno podľa názoru súdu vyvodiť, že predmetom tejto kúpnej zmluvy boli aj všetky hnuteľné veci,
medzi iným i sporné, ktoré sa nachádzali v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy v rodinnom dome Č.. XXX
v Dolných Rykynčiciach. Ak by mali byť predmetom kúpnej zmluvy aj hnuteľné veci tvrdené žalovanou,
vyžadovala sa ich presná špecifikácia v kúpnej zmluve. Z daného článku kúpnej zmluvy z dojednania

„predávajúci predáva predmet kúpy tak, ako stojí a leží“ nemožno vyvodiť, že jej predmetom boli aj
dané hnuteľné veci. Ide o písomný právny úkon, a ak by mali byť predmetom kúpnej zmluvy o predaji
nehnuteľnosti aj hnuteľné veci, vyžadovala sa ich špecifikácia v danej kúpnej zmluve. Nakoľko hnuteľné
veci nie sú špecifikované v kúpnej zmluve nemožno z obsahu kúpnej zmluvy, ako z právneho úkonu
vyvodiť, že tento sa týkal aj hnuteľných vecí tvrdených žalovanou. V zmysle § 35 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
Žalobca toto tvrdenie žalovanej rozporoval. Žalovaná v konaní okrem kúpnej zmluvy nepredložila a
ani neoznačila žiaden dôkaz na vykonanie, ktorým by preukázala svoje tvrdenie, že obsahom kúpnej
zmluvy bol prevod nehnuteľností, tak ako to tvrdila žalovaná v konaní, konkrétne i uvedených hnuteľných

vecí. Tvrdenia strán sporu o vlastníctve k týmto hnuteľným veciam v konaní boli sporné, z písomného
právneho úkonu, z kúpnej zmluvy zo dňa 20.06.2012 podľa obsahu podľa názoru súdu nebolo možné
uzavrieť, že predmetom tohto boli aj hnuteľné veci, pretože v kúpnej zmluve nie sú špecifikované, pričom
žalovaná v konaní nepreukázala svoje tvrdenie, že obsahom tohto právneho úkonu bola aj vôľa strán
tohto právneho úkonu dojednať sa aj na prevode hnuteľného majetku, ktorý sa nachádzal v rodinnom

dome. Z týchto dôvodov súd uložil povinnosť žalovanej hnuteľné veci uvedené vo výroku tohto rozsudku
žalobcovi vydať. Lehotu na vydanie určil súd 15 dní od právoplatnosti rozsudku, keď túto lehotu súd
považuje za primeranú pre obidve strany sporu, pre žalobcu, aby si zabezpečil prepravu, pre žalovanú,
aby zabezpečila prípravu týchto vecí k vydaniu žalobcovi.

25. V rámci tohto vydania súd uložil povinnosť žalovanej vydať žalobcovi i plynový sporák. Žalovaná k
plynovému sporáku uviedla, že i tento má vo svojej dispozícii. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia,
že je vlastníkom plynového sporáka predložil nákupný blok zo dňa 21.10.2013 na sumu 159,- Eur.
Žalovaná v konaní uviedla, že ak žalobca preukáže, že má doklad o nákupe plynového sporáka,
tak mu ho bez problémov vydá. Žalobca uvedené v súdnom konaní preukázal, keď súd z dokladu o

nákupe predloženého žalobcom mal zato, že žalobca je vlastníkom plynového sporáka a tak uniesol
dôkaznébremenopreukázaťnároknajehovydanie,keďžalovanánepoprela,žeplynovýsporákužíva.Z
uvedeného dôvodu súd potom žalobe žalobcu vyhovel i o vydanie plynového sporáka, lehotu na vydanie
uložil žalovanej do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, a to z rovnakých dôvodov ako pri ostatných
hnuteľných veciach.

26. Pokiaľ žalobca žalobou žiadal vydať ďalšie hnuteľné veci (sporné), súd žalobu žalobcu v tejto časti
ako nepreukázanú zamietol, keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že je vlastníkom
týchto hnuteľných vecí, a že mu ich žalovaná neoprávnene zadržiava, tiež nepreukázal existenciu
niektorých vecí u žalovanej. Týka sa to nasledovných hnuteľných vecí: práčka Beko na 6 kg prádla,

LED televízor uhlopriečka 80 cm, sedačka rohová hnedá koženková, kreslo k sedačke, konferenčný
stolík jelša + sklo na vrchu, LED televízor Samsung uhlopriečka 128 cm, karta Skylink, umývací stôl s
umývadlom, zrkadlo so svetlom 40 cm x 40 cm so sklenenou poličkou, 2 ks válendy + 7 ks matrace,
2 ks okná 180 cm plastové, motorová píla BOSCH lišta 35 cm, uhlová píla, cirkulár veľký priemer
60 mm 3 x 380 V, oceľový jakel 5 x 90 x 30 dĺžka 2,7 m, chladnička 270 l Gorenje, chladnička 270

l nápojová, 3- dielny rebrík hliníkový, kachle peterky, stavebné drevo, palivové drevo 20 m3 dosky,
palivové drevo rezané 24 m3, jeden ks obraz s egyptským motívom 30 x 20 cm, socha Atlanťana,
záhradnénáradie-2kslopaty,časťzdlažby,lusterkryštálový,plávajúcapodlaha100m2,hliníkovéhrnce
3 ks + pokrievky, elektrický gril, elektrický pekáč okrúhly, poháre rôzneho druhu. Ohľadne niektorýchhnuteľných vecí žalobca na preukázanie, že sa nachádzajú u žalovanej predložil fotodokumentáciu. Táto
fotodokumentácia však nemala výpovednú lehotu, pretože z nej nevyplývalo, kedy bola táto vyhotovená.
Z tejto fotodokumentácie nebolo možné ako z listinného dôkazu uzavrieť, že po odchode zo spoločnej

domácnosti sa hnuteľné veci nachádzajú u žalovanej. Takto žalobca sledoval preukázať, že sa nachádza
u žalovanej práčka Beko, sedačka rohová hnedá koženková, kreslo k sedačke, konferenčný stolík jelša
+ sklo na vrchu, LED televízor Samsung uhlopriečka 128 cm. U niektorých hnuteľných vecí žalobca
dokladal pokladničné bloky, prípadne faktúry, napríklad práčka Beko, sedačka rohová hnedá koženková,
kreslo k sedačke, kachle peterky, avšak z nákupných dokladov predložených žalobcom súd zistil, že

tieto boli vystavené pre odberateľa OD Šafrán, s.r.o., Veľký Krtíš. Žalobca síce v konaní tvrdil, že ide
o jeho spoločnosť, a tento majetok z tejto spoločnosti previedol na seba ako fyzickú osobu, v tomto
ohľade však nepredložil žiadne dôkazy, a tak neuniesol dôkazné bremeno preukázať, že je vlastníkom
týchto hnuteľných vecí. Ďalej nepreukázal, že žalovaná mu neoprávnene zadržiava, a že má vo svojej
dispozícii 2 ks okná 180 cm plastové, motorová píla BOSCH, uhlová píla, cirkulár veľký priemer 600 mm
3 x 380 V, oceľový jakel 5 x 90 x 30 dĺžka 2,7 m, rebrík 3 dielny hliníkový, stavebné drevo, palivové drevo

20 m3 dosky, palivové drevo rezané 24 m3, 2 ks lopaty, 1 ks ručná píla, 1 ks hrable, dlažba v zvyšujúcej
časti, hliníkové hrnce 3 ks + pokrievky, elektrický gril, elektrický pekáč okrúhly a poháre rôzneho druhu.
Žalobca existenciu týchto hnuteľných vecí k dispozícii žalovanej nepreukázal ani výpoveďami svedkov
M. J.C., K. V. P. XX, ani výpoveďou M. M.N., K. V. P. XX a ani výpoveďou A. L.G., K. P. XX, Č.. Pokiaľ
ide o plávajúcu podlahu, žalovaná predložila čestné vyhlásenie V. M. K. C. X, K. K. zo dňa 29.04.2016, z

ktorého vyplynulo, že táto predala žalovanej 100 m2 plávajúcej podlahy. Súd tu dáva do pozornosti, že
nie žalovaná bola povinná v konaní preukazovať vlastníctvo k hnuteľným veciam, ale túto povinnosť mal
žalobca. Obdobne to platí u kryštálového lustra (chodba), ktorý žalobca žiadal žalobou vydať, keď súd
žalobužalobcuivčastiovydanietohtolustrazamietol,pretožežalovanápreukázalafotodokumentáciou,
ktorú predložila do súdneho konania, že je výlučnou vlastníčkou tohto kryštálového lustra (chodba),

a tak neprichádzalo do úvahy jeho vydanie žalobcovi. Tento luster obdržala darom od svojej matky,
fotodokumentáciou preukázala, že tento luster pôvodne patril jej matke, ktorá jej ho previedla darom.
Fotodokumentáciu predložila z prostredia svojej matky ohľadne umiestnenia tohto kryštálového lustra
v domácnosti jej matky, pričom porovnaním tejto fotodokumentácie s fotodokumentáciou kryštálového
lustra, ktorý žalobca žiadal vydať od žalovanej (chodba), vyplynulo, že ide o totožný kryštálový luster,

ktorý matka žalovanej tejto darovala. Preto neprichádzalo u tejto hnuteľnej veci vydanie žalobcovi.
Žalovaná odmietla vydať, hoci má vo svojej dispozícii i 1 ks obraz s egyptským motívom 30 x 20 cm a
sochu Atlanťana, keď tvrdila, že 1 ks obrazu s egyptským motívom Nefertiti kúpila pre svoju dcéru, tiež
si kúpila pre seba sochu Atlanťana na dovolenke v Egypte. Tvrdila, že ide o jej vlastníctvo. Žalobca bol
povinný preukázať, že je vlastníkom týchto hnuteľných vecí, uvedené nepreukázal, preto jeho žaloba

v tejto časti o vydanie nebola dôvodná. Ďalej pokiaľ žalobca žiadal vydať chladničku 270 l Gorenje,
chladnička 270 l nápojová, žalovaná poprela, že by mu tieto veci zadržiavala. Napokon žalobca tvrdil, že
tieto predala podnikateľovi Melišekovi. Žalovaná túto skutočnosť poprela. Tvrdila, že tieto hnuteľné veci
tento mal uskladnené v V. P. XXX, pričom si ich odviezol, ona mu ich nepredala, keď na podporu svojich
tvrdení doložila čestné prehlásenie M. M., K. I. P. XXX zo dňa 22.11.2016, ale len ohľadne presklenej

nápojovej chladničky. V tomto čestnom prehlásení sa tento vyjadril, že táto je jeho vlastníctvom, a že ju
mal uskladnenú v dome žalovanej. Z domu žalovanej si ju odviezol do prevádzky svojej reštaurácie. I keď
tvrdenie žalovanej bolo preukázané len ohľadne presklenej nápojovej chladničky, žalobca bol povinný v
konanípreukázať,žežalovanámuzadržiavachladničku270lGorenje,keďtútoskutočnosťnepreukázal.
V konaní nebolo preukázané ani vlastníctvo žalobcu k LED televízor uhlopriečka 80 cm, LED televízor

Samsung uhlopriečka 128 cm, karta Skylink, konferenčný stolík jelša + sklo na vrchu, zrkadlo so svetlom
a sklenenou poličkou, keď žalobca v konaní nedoložil dôkazy o nadobudnutí týchto hnuteľných vecí a
ani nepreukázal, že mu ich žalovaná neoprávnene zadržiava. Ohľadne umývacieho stola s umývadlom,
žalobca nepreukázal doklad o jeho nadobudnutí, táto hnuteľná vec mala byť nadobudnutá v roku 2014,
keď žalovaná nepoprela, že túto hnuteľnú vec má u seba, avšak žalobca nepreukázal vlastníctvo k tejto

veci dokladom o jej nadobudnutí.

27. Žalobca v konaní predkladal o zakúpení niektorých hnuteľných vecí ďalšie nadobúdacie doklady, ale
tieto neboli predmetom jeho žaloby. Preto ich predloženie v súdnom konaní bolo právne bezvýznamné.

28. Pokiaľ žalobca žiadal v konaní opätovne vypočuť svedkov A. W. Q. A. C., a to písomným podaním zo
dňa 23.11.2016, súd tento dôkaz nevykonal, pretože žalobca týmto dôkazom mienil preukazovať, akým
majetkom disponovala žalovaná v rokoch 2009-2010 a v roku 2013. Takýto dôkaz pre predmetný spor
nebol podstatný a dôvodný, pretože predmetom sporu nebolo preukazovanie vlastníctva k hnuteľnýmveciam pokiaľ ide o žalovanú, teda nebolo v konaní dôvodné zisťovať, či žalovaná je vlastníkom
hnuteľných vecí, ktoré žalobca žiadal žalobou vydať, ale žalobca bol povinný preukázať, že je vlastníkom
týchto hnuteľných vecí. Preto súd tento dôkaz nevykonal.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

30. V súdenej veci žiadna zo strán nemala plný úspech vo veci, vzhľadom na charakter sporu
neprichádzalo do úvahy rozdelenie, preto náhrady trov konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci,
pretosúdvyslovilotrováchkonaniastránsporu,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).