Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010017
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 14. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. N. O., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bývajúci v obci I., K. XX/X, t. č. I. XX, nezamestnaný,
2. I. R., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bývajúci v obci Y., bez bližšieho určenia, t. č. I., V. U. XXX,
nezamestnaný,
3. T. O., nar. XX.XX.XXXX v G. U., trvale bývajúci v obci L. č. XX, t. č. I. XX, nezamestnaný,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 13.07.2016 na pozemku s parc. č. KN C XXXX/X, ktorý je evidovaný ako trvale trávnatý porast v k.
ú. L., v lokalite X. - V., v rozpore s § 47 ods. 3 Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v
platnom znení, ako aj bez súhlasu užívateľa pozemku vypílili

9 ks stromov dreviny Buk lesný (Fagus sylvatica), 3 ks stromov dub, 2 ks stromov Javor klen (Acer
pseudoplatanus) a 4 ks stromov Agát biely (Robinia pseudoacacia), ktoré popílili
na metrové kusy a naložili na nákladné motorové vozidlo Praga V3S, EČ: I. na ktorom chceli uvedené
drevo odviesť a predať čím spôsobili D., spoločenskú škodu vo výške 15.569,30 Eur a užívateľovi
pozemku - spoločnosti PC. majetkovú škodu vo výške 250,00 Eur,

t e d a

spoločnýmkonanímvrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaochranuprírodyakrajiny
vo väčšom rozsahu vyrúbali stromy,

t ý m s p á c h a l i

prečin porušovania ochrany stromov a krov formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 306
ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :obžalovaný N. O.
podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní
1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

obžalovaní T. O. a I. R.
podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 36 písm. l) Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, každý samostatne.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obidvom obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona im určuje skúšobnú dobu v trvaní
1 (jeden) rok, každému samostatne.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd U., so svojím nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Naproti tomu súd obžalovaného G. T., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bývajúceho v obci L. č. XX, podľa

§ 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby
pre prečin porušovania ochrany stromov a krov formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 306 ods. 1
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 13.07.2016 na pozemku s parc. č. KN C XXXX/X, ktorý
je evidovaný ako trvale trávnatý porast v k. ú. L., v lokalite X. - V., v rozpore s § 47 ods. 3 Zákona
č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení, ako aj bez súhlasu užívateľa pozemku

vypílili 9 ks stromov dreviny Buk lesný (Fagus sylvatica), 3 ks stromov dub, 2 ks stromov Javor klen
(Acer pseudoplatanus) a 4 ks stromov Agát biely (Robinia pseudoacacia), ktoré popílili na metrové kusy
a naložili na nákladné motorové vozidlo Praga V3S, EČ: I., na ktorom chceli uvedené drevo odviesť a
predať čím spôsobili U. spoločenskú škodu vo výške 15.569,30 Eur a užívateľovi pozemku - spoločnosti
L. majetkovú škodu vo výške 250,00 Eur, oslobodzuje, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal

obžalovaný..

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný G. T. uviedol na hlavnom pojednávaní, že zo žalovaného skutku sa necíti byť vinný.
Vypovedal, že ho požiadal N. O., aby ich odviezol na lúku, že v lese si pripravia drevo, na ktoré má
povolenie na jeho ťažbu. Potom mu telefonovali,

že drevo majú nachystané a preto tam prišiel znovu s autom. Vzápätí tam prišiel aj policajt. Potvrdil, že
aj v minulosti viackrát rôznym ľuďom doviezol drevo z lesa domov.
Obžalovaný N. O. uviedol, že zo žalovaného skutku sa necíti byť vinný. Uviedol, že jemu horár vypísal
papier, na základe ktorého mohol vyťažiť drevo, aj mu ukázal v lese miesto, kde drevo môže nachystať.
Uviedol, že túto povolenku stratil. Potvrdil, že drevo chystal s I. R. a T. O. a do lesa ich odviezol G. T.,

ktorého poprosil, aby mu drevo odviezol. Tomuto povedal, že na ťažbu má riadnu povolenku.
Obžalovaný I. R. vypovedal, že išiel pomôcť N. O. ťažiť drevo, ktoré on pílil. Pílil sucháre, ale aj živé
stromy. O. mu povedal, že má ťažbu dreva povolenú, papier mu však neukázal.
Obžalovaný T. O. urobil vyhlásenie, že zo spáchania žalovaného skutku
sa cíti byť vinný, pričom po jeho poučení súd jeho vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol,

že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná,
ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Obžalovaný uviedol, že drevo malo byť
nachystané pre nich na kúrenie na zimné obdobie a nie pre spoluobžalovaného T..
Svedok P. W. vypovedal, že videl, ako do lesného porastu vošlo nákladné auto a preto volal na políciu,
lebo mal podozrenie z krádeže dreva, lebo v tej lokalite nedávali nikomu povolenie na ťažbu dreva.

Uviedol, že povolenie v tej lokalite mohol vydať len on, alebo jeho syn. Keď tam s policajtmi prišiel, tak
vo vozidle sedel pán T. a ostatní traja nakladali drevo na vozidlo. T. policajtovi vtedy uviedol, že on prišiel
odviezť drevo na základe požiadania jedného z tých troch, ktorí boli s ním a zároveň policajtovi jedného
z nich aj ukázal s tým, že ten má povolenie.
Súd ďalej prečítal vyčíslenie škody, potvrdenie o zaistení veci, zápisnicu o ohliadke miesta činu, výpis z

Katastra nehnuteľností, výpis z Evidenčnej karty vozidla, posudkyna obžalovaných, výpisy z Evidencie priestupkov a odpisy registra trestov.
Po vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaní N. O., I. R. a T. O. dňa
13.07.2016 na pozemku s parc. č. KN C XXXX/X, ktorý

je evidovaný ako trvale trávnatý porast v k. ú. L., v lokalite X. - V., v rozpore
s § 47 ods. 3 Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení, ako aj bez súhlasu
užívateľa pozemku vypílili 9 ks stromov dreviny Buk lesný (Fagus sylvatica), 3 ks stromov dub, 2 ks
stromov Javor klen (Acer pseudoplatanus) a 4 ks stromov Agát biely (Robinia pseudoacacia), ktoré
popílili na metrové kusy a naložili na nákladné motorové vozidlo Praga V3S, EČ: I., na ktorom chceli

uvedené drevo odviesť a predať
čím spôsobili U., spoločenskú škodu vo výške 15.569,30 Eur a užívateľovi pozemku - spoločnosti PC.,
majetkovú škodu vo výške 250,00 Eur.
Súd konanie všetkých troch obžalovaných právne kvalifikoval ako prečin porušovania ochrany stromov
a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, lebo spoločným
konaním v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom

rozsahu vyrúbali stromy.
Obžalovaný I. R. bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný, naposledy v roku 2006, kedy bol odsúdený
tunajším súdom sp. zn. 4T/130/2006 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou
dobou do 04.01.2010, pričom v skúšobnej dobe
sa osvedčil.

Obžalovaný T. O. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom obidve jeho odsúdenia sú takého
charakteru, že sa na neho pozerá, akoby súdne trestaný nebol.
Obžalovaný N. O. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to v roku 2010, pričom jeho odsúdenie je
takého charakteru, že sa na neho pozerá, akoby súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti všetkých hore uvedených troch obžalovaných, doterajší

spôsob ich života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom obžalovanému N. O. uložil podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov a obžalovaným T. O. a I. R. súd uložil trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.
Čo sa týka obžalovaného G. T., tak po jeho výsluchu, ako aj po výsluchu spoluobžalovaných a

výsluchu svedka P. W. súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Všetci
spoluobžalovaní vypovedali, že obžalovaný T. mal byť len požiadaný o odvoz nachystaného dreva.
Samotný spoluobžalovaný N. O. potvrdil, že T. povedal, že na ťažbu dreva má riadnu povolenku,
čo v podstate potvrdil aj svedok P. W., ktorý prišiel na miesto činu spolu s policajtom a kedy obžalovaný
T. tomuto policajtovi uviedol, že on prišiel odviezť drevo a ukázal na jedného z obžalovaných s tým, že

ten má povolenie na ťažbu dreva. Z výpovede tohto svedka bolo zrejmé, že obžalovaný T. aj v minulosti
vo viacerých prípadoch zabezpečoval odvoz ľuďom, ktorí si svojpomocne zabezpečili ťažbu dreva.
Po takto vykonanom dokazovaní súd rozhodoval na základe zásady - v pochybnostiach v prospech
obžalovaného, lebo nebola preukázaná subjektívna stránka trestného činu u obžalovaného G. T. a preto
ho súd spod obžaloby oslobodil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd U. so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, lebo o výške škody
je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.