Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010136
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514010136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Piešťanoch samosudkyňou JUDr. Beátou Javorkovou, v trestnej veci obžalovaného Ľ.

S., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12.08.2015 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Ľuboš Strelec, nar. 9.12.1973 v Piešťanoch, trvale bytom Z.W., K. T. XXXX/XXX

nazákladevinypotvrdenejrozsudkomOkresnéhosúduPiešťany,sp.zn.2T/46/2014zodňa30.06.2014,

v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp zn. 6To/94/2014, právoplatným dňa 14.05.2015 ,
zároveň

j e v i n n ý, ž e

1.dňa 24.02.2013, v dobe o 05.00 hod. K. Z. E. Q.. A. vnikol cez pootvorené okienko do komory v
suteréne rodinného domu č. 21, kde nezisteným predmetom otvoril neuzamknuté dvere, vošiel dnu a v

spálni na poschodí odcudzil z vnútorného vrecka bundy hnedú koženú peňaženku zn. Philips v ktorej sa
nachádzali doklady a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, technický preukaz od vozidla zn. Škoda
Fábia EČ: Z.-XXXCE a od motorky zn. Honda CBR 125 R, EČ: Z.-XXXAD, študentský preukaz, doklad
o emisnej a technickej kontrole, bankomatová kartička Tatra banky, preukaz poistenca VZP, peniaze
na hotovosti 50.- Eur, kupón z diaľničnej známky a 3 ks stravných lístkov spoločnosti Doxx, následne
prešiel do obývacej miestnosti domu, kde zo skrinky nábytkovej steny odcudzil pánsku čiernu koženú
peňaženku s hotovosťou 200,-CZK a plastovú škatuľku s pánskou obrúčkou zo žltého kovu a dámsky
prsteň zo žltého kovu opatrený modrým kameňom, čím B. S. spôsobil škodu krádežou vo výške 77,-Eur

a O. S. spôsobil škodu krádežou vo výške 167,85 Eur,

2. dňa 05.04.2013, v čase asi o 02.00 hod. K. Z., E. Q. Ž. T. vnikol do rodinného domu č. XXX/XX a
to tak, že z okna odtrhol sieťku proti hmyzu, následne vošiel po schodoch do bytu v suteréne, kde z
kabelky položenej na stolíku odcudzil červenú koženú peňaženku spolu s platobnou kartou VÚB banky,
rôznymi vernostnými kartami a hotovosťou
asi80,-Eur,ktorápatrilaO.T.a následneprešielvnútornýmschodiskomnazvýšenéprízemiedomu,kde

z dámskej kabelky nachádzajúcej sa na vešiakovej stene a patriacej A. J. odcudzil dámsku koženkovú
peňaženku šedej farby s obsahom euromincí v celkovej výške 10,- Eur, čím poškodenej O. T. spôsobil
škodu krádežou vo výške 95,- Eur a A. J. spôsobil škodu krádežou vo výške 13,- Eur,

3. dňa 19.03.2013, v čase od 02.00 hod. do 05.00 hod. v obci K. F. vnikol do rodinného domu č. XXX a
to tak, že z pivničného okna zvesil sieťku proti hmyzu, vošiel do chodby na prízemí a tu odcudzil dámsku
kabelku nezistenej značky, v ktorej boli občiansky preukaz, vodičský preukaz a kartička poistenca

VZP na meno O. A., hotovosť 5,- Eur, osvedčenie o evidencii vozidla 2. časť od motorového vozidla s
evidenčným číslom Z.-XXXCD, platobná karta VÚB banky, platobná karta Poštovej banky, zápisníkovýdiár, kartičky poistenca VZP na mená E. A. W. E. A., zväzok šiestich kusov kľúčov, čím spôsobil O.
A. škodu krádežou vo výške 46,- Eur,

4. dňa 09.02.2013, v čase od 01.00 hod. do 09.00 hod. v Z., E. Q.. Z. Č.. XX, bez použitia
násilia vošiel cez potvorenú vstupnú bránku vysokú 2 metre, následne vošiel do dvora a prešiel do
neuzamknutého rodinného domu, kde v prednej časti domu odcudzil z detskej izby na stole voľne
položenú pánsku peňaženku čiernej farby, v ktorej sa nachádzal občiansky preukaz na meno O. Š., z
krabičky nachádzajúcej sa pod peňaženkou odcudzil finančnú hotovosť vo výške 5,- Eur, odtiaľ prešiel

do obývacej miestnosti domu, z ktorej odcudzil textilnú oranžovú brašňu zun. Crumper v ktorej sa
nachádzal fotoaparát zn. Olympus C770 s pamäťovou XD kartou, následne prešiel na chodbu domu,
kde z vrecka zavesenej bundy odcudzil pánsku peňaženku, čiernej farby s obsahom osobných dokladov
a to občianskeho preukazu, vodičského preukazu na meno K. Š.U. a finančnou hotovosťou vo výške
70,- Eur, z chodby odcudzil voľne položený zväzok štyroch kľúčov FAB a pri odchode z domu z dvora
odcudzil dámsky bicykel zn. Author červenej farby s detskou sedačkou, čím spôsobil A.. B. Š. W. A.. K.

Š. celkovú škodu krádežou vo výške 309,- Eur,

5. dňa 23.04.2013, v čase okolo 00.30 hod. v Z., E. Q. Z. Z. Č.. XXX vnikol do dvora rodinného
domu takým spôsobom, že preskočil bránu o výške 2,1 metra, tu prešiel k oknu na kuchyni, na ktorom
nezisteným predmetom vypáčil dve železné mreže, ktoré vyhol smerom dohora, vošiel cez otvorené

okno do domu a z kuchyne odcudzil z čierneho koženého púzdra digitálny fotoaparát s kamerou značky
Sony, nezisteného typu, výrobného čísla XXXXXXX, Č. striebornej farby, z poslednej miestnosti domu
odcudzil elektrickú reťazovú pílu značky Partner, nezisteného výrobného čísla a typu, následne z domu
odišiel a v čase o 03.40 hod. toho istého dňa sa vrátil na dvor rodinného domu, odkiaľ nič neodcudzil,
čím spôsobil J. A. škodu krádežou vo výške 470,- Eur,

6. dňa 23.04.2013, v čase o 00.30 hod. Z., E. Q.. Z. Z. Č.. XX preskočil bránu do dvora neobývaného
rodinného domu, odkiaľ cez neuzamknuté vchodové dvere vnikol do rodinného domu, z ktorého odcudzil
motorovú pílu zn. Husqvarna E-450, oranžovej farby, výrobného čísla XXX XXX XXX, XXXXXXXXX, čím
poškodenému J. A. spôsobil škodu krádežou vo výške 400,- Eur,

7. dňa 23.04.2013 v čase okolo 02.30 hod. v Z., na ulici Š. Č.. XX vyskočil na múr vedľa garáže a zo
strechy garáže vošiel na pozemok, kde cez pootvorenú bránu vošiel do garáže a z neuzamknutého
vozidla odcudzil čiernu koženú tašku a z garáže odcudzil horský bicykel červenej farby zn. Specializet,
čím spôsobil U.. O. Š. škodu krádežou vo výške 800,- Eur,

t e d a

v bodoch 1/ až 7/

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1/ až 7/

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,

za to sa odsudzujePodľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona na s p o l o č n
ý trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zrušuje sa výrok o vine a treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany, sp. zn.

1T/90/2013 zo dňa 14.08.2013, právoplatným dňa 14.08.2013, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Piešťanoch podala pod sp.zn. 2 Pv 173/13 na Okresný súd v Piešťanoch dňa
16.04.2014 obžalobu na Ľ. S., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
na skutkovom základe uvedenom v citovanej obžalobe.

Obžalovaný Ľ. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.06.2014 urobil vyhlásenie podľa § 257
odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako mu je kladený
za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry v Piešťanoch sp.zn. 2 Pv 173/13 zo dňa 16.04.2014.

V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ktoré urobil obžalovaný,
súd v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno
c/,d/,f/,g/ a h/ Trestného poriadku a dotazoval obžalovaného, na ktoré otázky obžalovaný odpovedal.
Následne bola v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku dotazovaná prokurátorka a obhajca, ktorí
navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako mu bol kladený za vinu obžalobou Okresnej
prokuratúry v Piešťanoch. V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal,
súd nevykonával vo veci dokazovanie ohľadom viny, ale len čo do výšky trestu, o ochrannom opatrení,

resp. o náhrade škody.

Na základe uvedeného rozhodol súd rozsudkom zo dňa 30.06.2014 a uznal vinu obvineného, a podľa
§ 44 Trestného zákona súd upustil od uloženie súhrnného trestu.

Z dôvodu odvolania podaného Okresnou prokuratúrou Piešťany rozhodoval vo veci Krajský súd Trnava.
Tento uznesením sp. zn. 6To/94/14 zo dňa 14.05.2015 zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o upustení
od uloženia súhrnného trestu, a vrátil vec súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a
rozhodol.

V odôvodení Krajský súd Trnava uviedol, že považuje námietky okresného prokurátora v smere potreby
posúdenia konania obžalovaného Ľ.Q. S. ako jednej pokračovacej trestnej činnosti v zmysle § 212
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súvislosti s trestnou činnosťou realizovanou na Okresom súde
Piešťany, pod sp. zn. 1T/90/2013 za dôvodné. Za takéhoto (právneho posúdenia konania obžalovaného
Ľuboša Strelca) preto neprichádzalo do úvahy upustenie od uloženia súhrnného trestu tak, ako to

realizoval Okresný súd v Piešťanoch. Úlohou súdu I. stupňa bude ozrejmiť, či v prípade protiprávneho
konania obžalovaného Ľ. S. nedošlo eventuálne k prerušeniu jednej pokračovacej trestnej činnosti
ním páchanej, a to v súvislosti s konaním Okresného súdu Piešťany, pod sp. zn. 1T/90/2013 a to s
ohľadomnaustanovenie §122odsek13Trestnéhozákona.Vprípade,žebyktakejto(procesnejsituácii
nedošlo), je následne potrebné pri ukladaná trestu vychádzať z ustanovenia § 41 odsek 3 Trestného

zákona. Relevantné závery v tomto smere bude možné vysloviť až po dôslednom oboznámení sa s
celou trestnou činnosťou páchanou obžalovaným Ľ. S., osobitne aj s ohľadom na jeho osobný profil.

Súd na základe právneho názoru vysloveného odvolacím súdom pripojil spisový materiál Okresného
súdu Piešťany, sp. zn. 1T/90/2013, tento oboznámil na hlavnom pojednávaní a zistil, že skutokobžalovanému aktuálne kladený za vinu je dielčím skutkom pokračovacieho trestného činu. Preto pri
výmere trestu súd následne postupoval aj podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona.

Pri výmere trestu zároveň súd zohľadnil aj § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, pričom zobral do
úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona,

teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a dve priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, teda že bol už za trestný čin odsúdený a spáchal
viac trestných činov.

Trest je právnym následkom trestných činov, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu

( zásada proporcionality trestu ). Je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona.
Tým je určená aj jeho funkcia v tom, ako má pôsobiť zákon jednak na ochranu spoločnosti, jednak
pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie ( zabránenie v páchaní
trestnej činnosti ) a prvok individuálnej prevencie ( výchova k riadnemu životu )ako aj voči ďalším
občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest ale

musí obsahovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Obžalovaný Ľ. S. bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný. Naposledy práve rozhodnutím Okresného súdu
Piešťany, sp. zn. 1T/90/2013 zo dňa 14.08.2013, právoplatným dňa 14.08.2013, podľa § 194 odsek 1
Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej súd mohol vymerať trest odňatia slobody aj pri trestnom
čine podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, či podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona je dva roky.
Obžalovanému bol už uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákon ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok

o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že spoločný trest odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, je dostatočne

prevýchovný a zohľadňuje zároveň zásady generálnej, individuálnej prevencie, osobu obžalovaného,
jeho predchádzajúci život, aj charakter trestnej činnosti, kladnej mu za vinu.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do 15
( pätnásť ) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým
výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť

odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.