Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217360
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715217360.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostrolúckou, v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
(adresa na doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen), proti
žalovanému Pavel Varga - Benex, s miestom podnikania Janka Kráľa 1738/1, 960 01 Zvolen, IČO: 40
241 157, o zaplatenie sumy 82,28 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 82,28 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.12.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 31.12.2015 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 82,28 € a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavreli Poistnú zmluvu č. 7050000889/05510 - havarijné poistenie za motorové vozidlo Škoda Fabia
Classic, ev.č.: ZV 375 BS (ďalej len „poistná zmluva“) s účinnosťou od 30.03.2011 na dobu neurčitú. Na
základe tejto poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné (hradené v úverovej splátke) mesačne s
termínom splatnosti k 30.-temu príslušného poistného obdobia vo výške 27,97 €. Ukončením leasingovej
zmluvy so spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o. žalovanému skončilo
oprávnenie platiť poistné v mesačných splátkach, preto navrhol žalovanému platenie poisteného v

štvrťročných splátkach vo výške 92,31 €. Výška ročného poistného bola stanovená na 369,24 €,
alikvotná výška poistného za obdobie od 07.04.2014 do 29.06.2014 bola stanovená na 84,28 €. Zároveň
bolo priradené poistnej zmluve nové číslo poistnej zmluvy: 7060019545. Žalovaný mal zaplatené poistné
do 29.06.2014, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 30.06.2014 nezaplatil. Žalovaného
preto listom zo dňa 15.08.2014 vyzval na úhradu dlžného poistného najneskôr do jedného mesiaca
odo dňa doručenia tejto výzvy s upozornením, že ak poistné nebude zaplatené v tejto lehote, zanikne
uplynutím tejto lehoty poistenie z danej poistnej zmluvy. Táto kvalifikovaná výzva na úhradu dlžného

poistného bola žalovanému doručená dňa 19.08.2014. V jednomesačnej lehote žalovaný dlžné poistné
neuhradil, preto poistenie z danej poistnej zmluvy zaniklo dňa 19.09.2014 a to zo zákona podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Za obdobie od 30.06.2014 do 19.09.2014 má tak nárok na dlžné poistné
voči žalovanému vo výške 82,28 € podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovanému listom zo
dňa 06.10.2014 oznámil, že poistenie z danej poistnej zmluvy zo zákona zaniklo. Súčasne ho vyzval na
úhradu dlžného poistného v sume 82,28 €. Túto sumu žiadal uhradiť do 15-tich dní odo dňa doručenia
tohto listu. Žalovaný neplnil, preto podal voči nemu žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/451/2015-18 zo dňa 27.01.2016, ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.3. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade
náhradné doručenie bolo vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého platobný rozkaz bolo treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné

doručenie bolo vylúčené. Nakoľko platobný rozkaz č.k. 14C/451/2015-18 zo dňa 27.01.2016 sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 14C/451/2015-27 zo dňa
05.09.2016 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu, keď podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.10.2016.

4. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol zrušený OSP (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), v ktorom v prechodných
ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2, prvej vete CSP sa uvádza, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

5. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom

nadobudnutia účinnosti CSP. Začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP.

6. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.12.2016. Žalobca bol
na toto pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 30.11.2016. Žalovaný bol na toto pojednávanie tiež
predvolaný riadne a včas dňa 07.12.2016 fikciou doručenia, keď predvolanie mu bolo doručované na

adresu jeho trvalého pobytu zapísaného v registri obyvateľov SR: J.Kráľa 1738/1, 960 01 Zvolen (čl. 51
spisu). Predvolanie mu bolo doručované na túto adresu procesným postupom podľa § 106 ods. 1, písm.
a/ CSP s tým, že žalovaný predvolanie neprevzal na adrese svojho trvalého pobytu, avšak s poukazom
na § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňomvrátenianedoručenejzásielkysúduzadoručenú,atoajvtedy,aksaadresátotomnedozvie.Podľa

§ 106 ods. 1, písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Žalobca neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 01.12.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa

07.12.2016, nepožiadal o odročenie pojednávania, súhlasil s prejednaním a s rozhodnutím vo veci vo
svojej neprítomnosti, žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu
o odročenie pojednávania, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok
na konanie vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, v neprítomnosti
žalovaného, keď v zmysle článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Nakoľko žiadna zo strán sporu nepožiadala
o odročenie pojednávania a nakoľko obidve strany sporu boli na pojednávanie predvolané riadne a
včas, súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán. Súd ešte
dopĺňa, že žaloba s prílohami a výzva na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k. 14C/451/2015-29 zo dňa

08.09.2016) boli žalovanému doručené dňa 23.10.2016 na adrese Janka Kráľa 1738/1, 960 01 Zvolen
prostredníctvom príslušného policajného orgánu (čl. 48 spisu). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca, iné dôkazy okrem
predložených listinných dôkazov žalobca nenavrhol vykonať, žalovaný do konania nepredložil žiadne

listinné dôkazy a ani neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie.

8. Na základe dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.

9. Z Poistnej zmluvy, ktorej žalobca podľa svojich tvrdení pridelil č. 7050000889/05510 (ďalej len „poistná
zmluva“) pre Kasko poistenie motorových vozidiel zo dňa 30.03.2011 súd zistil, že táto poistná zmluva
bola uzatvorená s účinnosťou od 30.03.2011 na dobu neurčitú medzi žalobcom ako poisťovateľom a
žalovaným ako poistníkom/poisteným z danej poistnej zmluvy, keď predmetom poistenia bolo havarijnépoistenie motorového vozidla Škoda Fabia Classic, ev.č.: ZV 375 BS. Na základe tejto poistnej zmluvy
sa žalovaný zaviazal platiť poistné (hradené v úverovej splátke) mesačne s termínom splatnosti k 30.-
temu príslušného poistného obdobia vo výške 27,97 €. K poistnej zmluve žalobca vystavil Poistku č.:

7050000889/05510. Túto vystavil dňa 11.04.2011.

10. Ukončením leasingovej zmluvy so spoločnosťou Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o.,
žalovanému skončilo oprávnenie platiť poistné v mesačných splátkach, preto žalobca navrhol
žalovanémuplateniepoistnéhovštvrťročnýchsplátkachvovýške92,31€,keď výškaročnéhopoistného

bola stanovená na 369,24 €, alikvotná výška poistného za obdobie od 07.04.2014 do 29.06.2014 bola
stanovená na sumu 84,28 €, keď žalobca uvedené navrhol listom zo dňa 18.02.2014. Súčasne poistnej
zmluve priradil nové číslo: 7060019545.

11. Žalovaný mal zaplatené poistné podľa tvrdení žalobcu v žalobe do 29.06.2014. Poistné za ďalšie
poistné obdobie počnúc odo dňa 30.06.2014 nezaplatil.

12. Listom zo dňa 15.08.2014, ktorý bol doručený žalovanému dňa 19.08.2014 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného podľa poistnej zmluvy vo výške 92,31 € a to v lehote
najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy. Súčasne ho vo výzve upozornil, že ak
poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie z poistnej zmluvy

zanikne uplynutím tejto lehoty. Tiež ho upozornil na skutočnosť, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka bude mať právo na poistné za dobu až do zániku poistenia. Túto výzvu žalobca realizoval
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. Listom zo dňa 06.10.2014 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 19.09.2014

pre nezaplatenie poistného. Žalobca v tomto liste súčasne vyčíslil dlžné poistné na sumu 82,28 €, keď
túto sumu dlžného poistného žiadal uhradiť od žalovaného do 15-tich dní odo dňa doručenia tohto listu.

14. Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaný podniká ako fyzická osoba, podnikateľ, pod
obchodným menom Pavel Varga - Benex, IČO: 40 241 157, s miestom podnikania Janka Kráľa 1738/1,

960 01 Zvolen.

15. Žalobca v konaní predložil k poistnej zmluve Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
motorových a prípojných vozidiel - KASKO a osobitné poistné podmienky k poisteniu motorových a
prípojných vozidiel - KASKO, ktoré boli schválené dňa 15.10.2012 a ktoré bližšie upravovali práva a

povinnosti strán poistnej zmluvy.

16. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

17. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

19. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

20. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.21. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

22. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
Poistnej zmluvy, ktorej žalobca pridelil číslo: 7050000889/05510 (ďalej len „poistná zmluva“), ktorej
predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla Škoda Fabia Classic, ev.č.: ZV 375 BS.
Poistná zmluva bola uzatvorená dňa 30.03.2011 s účinnosťou odo dňa 30.03.2011 a to na dobu
neurčitú. V zmysle zmluvných dojednaní, keď žalobca uzavrel poistnú zmluvu ako poisťovateľ a

žalovaný túto uzavrel ako poistník/poistený, sa žalovaný zaviazal platiť poistné (hradené v úverovej
splátke) mesačne s termínom splatnosti k 30-temu príslušného poistného obdobia vo výške 27,97 €.
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových
a prípojných vozidiel - KASKO a Osobitné poistné podmienky k poisteniu motorových a prípojných
vozidiel - KASKO, schválené dňa 15.10.2012, ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných
strán poistnej zmluvy. Ukončením leasingovej zmluvy so spoločnosťou Volkswagen finančné služby

Slovensko, s.r.o. žalovanému skončilo oprávnenie platiť poistné v mesačných splátkach, preto žalobca
navrhol žalovanému platenie poistného v štvrťročných splátkach vo výške 92,31 €, keď výška ročného
poistného bola stanovená na 369,24 €, pričom žalobca poistnej zmluve pridelil nové číslo poistnej
zmluvy: 7060019545 a to listom zo dňa 18.02.2014, keď predpis úhrady poistného vykonal listom
zo dňa 14.05.2014. K poistnej pôvodnej zmluve žalobca vystavil poistku č.: 7050000889/05510 a to

dňa 11.04.2011. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný mal zaplatené poistné z poistnej zmluvy do
29.06.2014, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 30.06.2014 neuhradil. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že nakoľko žalovaný mal zaplatené poistné len do 29.06.2014, a poistné za
ďalšie poistné obdobie nezaplatil, tak ho poisťovateľ výzvou zo dňa 15.08.2014 vyzval na zaplatenie
poistného za ďalšie poistné obdobie a to do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s tým, že ho

poučil, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zo
zákona zanikne uplynutím tejto lehoty s poukazom na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Táto výzva bola doručená žalovanému dňa 19.08.2014. Žalovaný dlžné poistné v lehote uvedenej
vo výzve nezaplatil, preto poistná zmluva zo zákona uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie
dlžného poistného zanikla a to priamo zo zákona, keď zanikla dňa 19.09.2014 podľa § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Za obdobie do zániku poistnej zmluvy, teda za obdobie do zániku poistenia a
to od 30.06.2014 do 19.09.2014 potom žalobca má nárok na zaplatenie dlžného poistného podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka v sume 82,28 Eur.

23. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

24. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže
žalobca mal vo veci úspech plný, k zastaveniu konania došlo pre čiastočné späťvzatie žaloby len v časti
žalovaného príslušenstva, teda žalobca bol v zásade voči žalovanému úspešný, keď o trovách konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).