Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112241678
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112241678.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu: G..
W. T., P. X, XXX XX Bratislava, zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821
08 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 731 544, proti žalovanému: C.. S.. C.L. G., G. X, XXX XX Bratislava,
o zaplatenie 10.800 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.800,- Eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z nesplatených platieb za nájomné vo výške :
-úrok z omeškania 9,5% ročne od 10.10.2011 do zaplatenia zo sumy 570,- €,
-úrok z omeškania 9,5% ročne od 23.10.2011 do zaplatenia zo sumy 570,- €,
-úrok z omeškania 9,25% ročne od 22.11.2011 do zaplatenia zo sumy 570,- €,
-úrok z omeškania 9% ročne od 23.12.2011 do zaplatenia zo sumy 570,- €,

-úrok z omeškania 9% ročne od 23.01.2012 do zaplatenia zo sumy 570,- €,
-úrok z omeškania 9% ročne od 21.02.2012 do zaplatenia zo sumy 570,- €,
-úrok z omeškania 9% ročne od 23.03.2012 do zaplatenia zo sumy 570,- €,
-úrok z omeškania 9% ročne od 22.04.2012do zaplatenia zo sumy 570.- €,
-úrok z omeškania 9% ročne od 23.05.2012 do zaplatenia zo sumy 570,- €,

-úrok z omeškania 9% ročne od 22.06.2012 do zaplatenia zo sumy 570,- €,
-úrok z omeškania 8,75% ročne od 23.07.2012 do zaplatenia zo sumy 570,- €,
-úrok z omeškania 8,75% ročne od 22.08.2012 do zaplatenia zo sumy 570,- €,
-úrok z omeškania 8,75% ročne od 22.09.2012 do zaplatenia zo sumy 570,- €,
-úrok z omeškania 8,75% ročne od 23.10.2012 do zaplatenia zo sumy 570,- €,
-úrok z omeškania 8,75% ročne od 22.11.2012 do zaplatenia zo sumy 570,- €.

Žalovaný je povinný zaplatiť úrok z omeškania z nesplatených nedoplatkov za elektrickú energiu, plyn,
odvoz a likvidáciu odpadu a iných služieb vo výške nasledovne:
-úrok z omeškania 9,5% ročne od 10.10.2011 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 9,5% ročne od 23.10.2011 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 9,25% ročne od 22.11.2011 do zaplatenia zo sumy 150,-€,

-úrok z omeškania 9% ročne od 23.12.2011 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 9% ročne od 23.01.2012 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 9% ročne od 21.02.2012 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 9% ročne od 23.03.2012 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 9% ročne od 22.04.2012 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 9% ročne od 23.05.2012 do zaplatenia zo sumy 150,-C,

-úrok z omeškania 9% ročne od 22.06.2012 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 8,75% ročne od 23.07.2012 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 8,75% ročne od 22.08.2012 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 8,75% ročne od 23.09.2012 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 8,75% ročne od 23.10.2012 do zaplatenia zo sumy 150,-€,
-úrok z omeškania 8,75% ročne od 22.11.2012 do zaplatenia zo sumy 150,-€,Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podanej žaloby dňa 13.12.2012 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu

10.800 Eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29.09.2011 prenajal
žalovanému X - W.Ý. J. na P. A.. Č.. X E. J., ktorého je výlučným vlastníkom. V zmluve o nájme sa so
žalovaným dohodol na mesačnom nájomnom vo výške 570 Eur a na poplatkoch spojených so službami
za nájom bytu vo výške 150 Eur mesačne. Žalovaný od počiatku dohodnuté nájomné a ani poplatky
spojené so službami za nájom bytu včas a riadne neuhradil čím sa dostal s plnením povinností do
omeškania. Z uvedeného dôvodu žalobca popri istine žiadal priznať aj úroky z omeškania v súlade s

§ 517 Obč. zákonníka.

2. V predmetnej veci súd na základe oboznámenia sa so žalobou a listinnými dôkazmi ( nájomná zmluva
zo dňa 29.09.2011, B. Č.. XXXX T..Ú.. Bratislava - D. C. ) vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 26 Ro
140/2012-29 dňa 15.04.2013. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť v intenciách

zákona žalovanému do vlastných rúk , súd uznesením zo dňa 02.11.2015 č.k. 18C 185/2013-60 platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3.Žalovanýbolnapojednávanieriadnepredvolaný,bolomudoručenéajpoučenieoprocesnýchprávach
a povinnostiach vyplývajúcich z Civilného sporového poriadku., avšak zásielku si neprevzal a to ani v

odbernej lehote a na pojednávanie konané dňa 12.01.2017 sa nedostavil. Súd na základe vykonaného
šetrenia dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre konanie v neprítomnosti
žalovaného podľa § 180 Civilného sporového poriadku nakoľko podľa záznamov vyplývajúcich z
vykonanej lustrácie v priebehu konania ako aj na samotnej súdnej zásielke, je zrejmé že žalovaný na
adrese doručovania býva.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že uplatnené nároky žalobcu súd dôvodné.
Žalobca v konaní preukázal existenciu právneho základu sporu ako aj uplatnený rozsah finančných
nárokov. Z predloženej nájomnej zmluvy je nesporné, že medzi procesnými stranami existoval právny
vzťah ktorý oprávňoval žalovaného k užívaniu nehnuteľnosti - bytu za dohodnuté mesačné nájomné

vo výške 570 Eur a poplatku za služby spojené s nájom bytu vo výške 150 Eur. Žalovaný sa zaviazal
platby žalobcovi uhrádzať mesačne vopred a to vždy 10 dní pred začiatkom obdobia, ktorého sa platby
týka počnúc od 01.10.2011. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu si svoju povinnosť včas a riadne neplnil
a žalobcovi dohodnuté nájomné a poplatky od počiatku nájomného vzťahu nehradil v dôsledku čoho
vznikol nedoplatok na nájomnom a platbách s tým spojených ako i nárok žalobcu na priznanie úrokov

z omeškania.
5.Vzhľadomktomu,žesažalovanýnapojednávaniekonanédňa12.01.2017nedostavilasvojuneúčasť
neospravedlnil hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný a oboznámený s následkami takého konania
žalobca navrhol súdu rozhodnúť v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a nasl. CSP
( civilný sporový poriadok).

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm,a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:

a) ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením

o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a,

b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

V danom prípade podľa názoru súdu boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom

pre zmeškanie a preto súd návrhu žalobcu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

7. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2) Obč. zákonníka a priznal žalobcovi úroky
z omeškania v rozsahu uplatnenom v žalobe, nakoľko výška úrokovej miery ako i počiatok plynutiadoby omeškania vo vzťahu k jednotlivým platbám boli stanovené v súlade so zákonom a vykonávacím
predpisom.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a 262 ods.1 CSP podľa zásady úspechu a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia ( § 356 písm. b)
CSP ).