Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010399
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému W. W. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku sa obžalovaný:
W.Í. W. A. K. P. A. Y. Á. S. , nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom
S. H., S. - W. Q.,
S. XXXX/X

o s l o b o d z u j e
spod obžaloby prokurátora pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v období od 1.5.2014 do 30.11.2016 ako otec S. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., T.. O. Č.. XXX/
X, okres Bardejov, zverenej do osobnej starostlivosti matke Q.Y. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.,
T.. O. Č.. XXX/X, okres Bardejov, neprispieva v pravidelných mesačných splátkach na jej výživu, a to aj

napriek tomu, že mu táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice II, pod spisovou
značkou XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 16.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2014 tak,
že je povinný prispievať na výživu pre svoju dcéru S. W. mesačne sumou vo výške 30,- €, vždy do 15-
tého dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, kde za sledované obdobie uhradil
časť bežného výživného, a to poštovými poukazmi dňa 27.6.2014 sumu 240,- €, dňa 13.3.2015 sumu
60,- €, dňa 29.4.2016 sumu 60,- € a bankovým prevodom v sume 180,- €, čím takto na bežnom výživnom
dlhuje ešte sumu 360,- €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

čím m a l spáchať

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

pretože trestnosť činu z a n i k l a .

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného W. W. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v
období od 1.5.2014 do 30.11.2016 ako otec S. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., T.. O. Č.. XXX/X,

okres Bardejov, zverenej do osobnej starostlivosti matke Q.Y. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., T..
O. Č.. XXX/X, okres Bardejov, neprispieva v pravidelných mesačných splátkach na jej výživu, a to aj
napriek tomu, že mu táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice II, pod spisovou
značkou XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 16.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2014 tak, že
je povinný prispievať na výživu pre svoju dcéru S. W. mesačne sumou vo výške 30,- €, vždy do 15-tého

dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, kde za sledované obdobie uhradil časť
bežného výživného, a to poštovými poukazmi dňa 27.6.2014 sumu 240,- €, dňa 13.3.2015 sumu 60,-
€, dňa 29.4.2016 sumu 60,- € a bankovým prevodom v sume 180,- €, čím takto na bežnom výživnom
dlhuje ešte sumu 360,- €.

SúdvykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoW.W.,výsluchomsvedkyneQ.W.,akoajprečítaním

listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný W. W. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že súdom určenú vyživovaciu povinnosť si riadne plnil až do doby,
čo bývalá manželka zrušila účet, na ktorý jej peniaze posielal, odsťahovala sa a nepovedala

mu ani adresu svojho pobytu. Keď sa pýtal svojej dcéry, kde bývajú, povedala mu, že v rodinnom dome
v Bardejove a SMS správou mu zaslala nejaké číslo účtu, na ktoré mal posielať výživné a tak dňa
26.8.2016 poštovou poukážkou na číslo účtu, ktorý mu oznámila dcéra, zaslal výživné vo výške 300,-
EUR.

Obžalovaný uviedol, že so svojou dcérou sa stretáva pravidelne, 2x mesačne v Košiciach. Dcéra je
žiačkou základnej školy a okrem toho, že sa s dcérou stretáva a že platí určené výživné, kupuje jej
aj veci, ktoré práve potrebuje, a to oblečenie, kozmetiku, nabíja jej kredit a dáva jej aj vreckové. Ako
uviedol obžalovaný, so svojou dcérou má dobrý vzťah.

Obžalovaný ďalej uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem je asi 700,- EUR, žije sám v Košiciach v
jednoizbovom byte, za ktorý mesačne platí 150,- EUR, iné výdavky nemá.

Svedkyňa Q. W. uviedla, že obžalovaný bol súdom zaviazaný platiť výživné na dcéru vo výške 30,-
EUR a podľa dohody, peniaze mal uhrádzať na jej účet vedený v ČSOB, čo za začiatku aj robil, aj keď

výživné neplatil v súdom určenej lehote. Neskôr uvedený účet zrušila, založila si nový účet vo VÚB a
obžalovanému SMS správou oznámili jeho číslo, na ktoré má peniaze zasielať.

Svedkyňa uviedla, že obžalovaný sa s dcérou nevidel asi rok a až v poslednej dobe sa stretli asi 2x
potom, čo ho kontaktovala dcéra. Potom, čo sa stretli, obžalovaný jej aj niečo kúpil- nejaký sveter, čižmy,

bundu, dal jej nejaké vreckové, nabil jej kredit.

Svedkyňauviedla,žeonasamajedlhodobonezamestnaná,starásaibaodcéru,sktoroužijúvrodinnom
dome v obci I. a ako ďalej uviedla, dňa 26.8.2016 jej zo strany obžalovaného bola na výživnom uhradená
suma 300,- EUR.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 16.4.2014 súd okrem iného
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol otec - obžalovaný, zaviazaný prispievať na výživu svojej
dcéry S. sumou 30,- EUR mesačne od 1.4.2013, vždy do 15-tého dňa príslušného mesiaca vopred k
rukám matky dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2014.

Skutočnosť, že obžalovaný má vyživovaciu povinnosť vo vzťahu ku S. W. je preukázaná aj rodným
listom dieťaťa, nar. X.X.XXXX, podľa ktorého je obžalovaný otcom dieťaťa.

To, že vyživovacia povinnosť trvá je preukázané aj potvrdením o návšteve školy, podľa ktorého je S. W.

v školskom roku 2015/2016 žiačkou 7.ročníka Spojenej školy v G..

Podľa potvrdenia o pobyte, mal. S. W. je prihlásená k trvalému pobytu od 12.1.2016 na adrese G., T..
O. Č.. XXX/X.Podľa poštového poukazu podacie číslo XXXX, obžalovaný dňa 16.11.2016 uhradil na účet matky
dieťaťa výživné vo výške 60,- EUR.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný W. W. poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď podľa § 257 ods.1
písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že výživné za žalované obdobie v celom

rozsahu uhradil, naposledy dňa 26.8.2016 vo výške 300,- EUR, keďže bývalá manželka zrušila účet, na
ktorý uhrádzal výživné a dokonca mu neuviedla ani adresu pobytu, na ktorej sa aj s dcérou zdržiava a tak
výživné nemal kde zaslať. Až po oznámení čísla účtu zo strany jeho dcéry, uhradil výživné jednorázovo
tak,akotoužvyššieuviedol.Obžalovanýtiežuviedol,ževyživovaciupovinnosťsiplníajinýmspôsobom,
a to tak, že svojej dcére nakupuje to, čo práve potrebuje, a to oblečenie, obuv, kozmetiku, dáva jej
vreckové, dobíja kredit a pod.

V prospech obžalovaného svedčí v podstate aj výpoveď svedkyne Q. W., ktorá uviedla, že obžalovaný
si zo začiatku vyživovaciu povinnosť plnil, aj keď nie v lehote určenej súdom, neskôr priznala, že účet,
na ktorý obžalovaný peniaze posielal, zrušila, ale číslo účtu obžalovanému oznámili.

Svedkyňatiežpriznala,žeobžalovanýniečodcérekúpil,aleonapresnenevie,čo,ajkeďvidela,žedcére
priniesla nejaký sveter, bundu, čižmy a tiež jej povedala, že otec jej dal nejaké peniaze a dobil jej kredit.

Obžalovaný W. W., dodatočne, dňa 16.11.2016 uhradil aj výživné za obdobie mesiaca október a
november 2016 vo výške 60,- EUR, o čom súdu predložil doklad.

Podľa § 86 ods.1 písm. a/ Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Vzhľadom na uvedené, keďže v danom prípade bola súdu podaná obžaloba pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona, trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky

a obžalovaný svoju povinnosť dodatočne splnil, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
obžalovaného W. W. spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.
Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená .
Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.
Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.