Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/518/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215962
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215962.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: J. Š., V.. X.X.XXXX,
P. Č. D. XXX/XX, XXX XX T., proti žalovanému: S.. K. Š., V.. XX.X.XXXX, P. R. XX/XX, XXX XX T., o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaný má právo proti žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 2.12.2015 podal žalobu o určenie vlastníckeho práva k pozemku vydržaním. V písomne
podanej žalobe uviedol, že na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 6.6.1978 si kúpil od otca V.. J.
Š., V.. X.X.XXXX časť pozemku pôvodne parc.č. XXX (I. V. Y..Č..XXX/X, XXX/X, XXX/X) L. N. T., Q..Ú..

T. spolu plochu o výmere 10 árov (v zmluve 7 + 3 áre) za dohodnutú kúpnu cenu 6000,-Kčs. Zmluvu
nechali na MNV T. domnievajúc sa, že MNV zabezpečí jej registráciu na Štátnom notárstve v Martine,
no nestalo sa tak, a preto nebol evidovaný ani v evidencii Správy geodézie Martin. Svedkovia R. Š.Á. D.
D. Š., obaja zo T. prítomní pri uzavretí tejto zmluvy potvrdili, že za odkúpený pozemok otec J. Š. prevzal
od žalobcu ako kupujúceho na potvrdenie kúpy v hotovosti sumu 6000,- Kčs.
Plochu pozemkových nehnuteľností, ktorá bola predmetom kúpno-predajnej zmluvy si dali zamerať

geometrickým plánom Č..XXX-XXX-XXXX-XX, ktorý úradne osvedčilo stredisko Geodézie v Martine v
novembri 1990. Zmeraná plocha týmto geometrickým plánom bola zameraná ako pozemky parc.č. XXX/
X- N. Y. N. L.R. XXX R., XXX/X - orná pôda o výmere XXX R., T. XXXX R.. Tieto pozemky spolu v
takej miere, v akej ich odkúpil od júna 1978, t.j. od uzavretia kúpno-predajnej zmluvy doteraz nepretržite
a nerušene užíva v dobrej viere, že je ich vlastníkom a ako oprávnený držiteľ ich aj obhospodaruje,
staral sa o ne vrátane plnenia si poplatkových povinností. S týmto bol uzrozumený aj starší brat J. Š..

Predpokladal, že mladší brat - žalovaný S.. K. Š. proti danému stavu a jeho dobromyseľnej držbe a
faktickému výkonu vlastníckeho práva nemá námietok, hoci formálne bol zapísaný spolu so žalobcom a
starším bratom J. ako spoluvlastník týchto pozemkov na pôvodnom liste vlastníctva č.XXXX. Domnieval
sa tak najmä preto, že tento od otca darom dostal 15000,-Kčs pri odchode do T. a sám žalobca mu
požičal pri príležitosti promócií 10000,-Kčs, ktoré nevrátil. Aj napriek tomu, že vydržaním sa stal jediným
vlastníkom, sa žalovaný rozhodol v roku 2005 zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo, pričom na seba

previedol tie časti pozemkov, ktoré od roku 1978 po dobu niekoľkonásobne dlhšiu ako stanovuje zákon
dobrovoľne, nepretržite, nerušene užíval ako oprávnený držiteľ s presvedčením, že mu patria. Uplynutím
desiatich rokov sa preto zo zákona stal ich zákonným vlastníkom, no zatiaľ formálne neevidovaným v
katastrálnom operáte (§ 134 ods.1 Občianskeho zákonníka).

2. Vzhľadom k uvedenému právnemu základu žaloby a tým aj samom o sebe naliehavému právnemu

záujmu na definitívnom vyriešení sporných vlastníckych vzťahov k dotknutým pozemkom, keďže
časť týchto jeho pozemkov bola vzhľadom na uvedené neoprávnene geometrickým plánom z roku2005 konanie č.8C/300/05 včlenená do novovytvoreného pozemku parc.č. XXX/X, ktorého výlučným
vlastníkom na LV je uvedený žalovaný, navrhol, aby súd vyhovel jeho návrhu a určil vlastnícke právo
k žiadaným pozemkom.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a žiadal ju zamietnuť. Zároveň pripojil do spisu list vlastníctva,
preukazujúci jeho vlastníctvo na základe rozhodnutia Okresného súdu v Martine sp.zn. 8C/300/2005 s
poukazom na rozhodnutia Okresného súdu Martin, ktorým v konaní č.15C/19/2013 zamietol návrh na
obnovu konania, vedeného pod sp.zn. 8C/300/2005.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dokladmi - kúpno-predajnou zmluvou zo
dňa 6.6.1978, čestnými vyhláseniami svedkov D. Š. D. R. Š. zo dňa 6.6.1978, výpisom z LV č.XXXX
Q..Ú.. T., geometrickým plánom č.XXX-XXX-XXXX-XX zo dňa 8.11.1990, potvrdením Obecného úradu
T. zo dňa 8.12.2007, pripojeným spisom Okresného súdu Martin sp.zn.8C/300/2005 a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca sa svojou žalobou podanou dňa 2.12.2015 domáhal určenia vlastníckeho práva k pozemkom
parc.č. XXX/X N. L.R. XXX R. D. Č..XXX/X N. L. XXX R. v súlade s vypracovaným geometrickým plánom
č.XXX-XXX-XXXX-XX, ktorý bol vypracovaný v novembri 1990. Žalobu odôvodnil tým, že uvedené
pozemky kúpil od svojho otca na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 6.6.1978, kedy mu otec

ako svojmu synovi predal zo svojho pozemku parc.č. XXX o výmere 3 áre záhradu a celkom 7 árov
na stavu pre vnukov J. D. Y.. Za tieto nehnuteľnosti zaplatil otcovi 6000,-Kčs k čomu pripojil žalobca
čestné prehlásenia D. Š. D. R. Š. zo dňa 6.6.1978, ktorých podpisy boli overené Matričným úradom v T.
7.10.1998. K žalobe pripojil čiastočný výpis z listu vlastníctva č.XXXX Q..Ú.. T. s parcelou s parc.č.XXX/
X N. L. XXXX R. - orná pôda, ktorej vlastníkom, zapísaným na LV bol S.. K. Š., v tomto konaní žalovaný.

6. Súd mal preukázané, že v konaní pred Okresným súdom v Martine v spore, vedenom pod sp.zn.
8C/300/2005 súd rozhodoval o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spoluvlastníkov S..
K. Š., V.. XX.X.XXXX, J. Š., V..X.X.XXXX D. J. Š., V.. X.X.XXXX. Predmetom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva boli nehnuteľnosti, zapísané na LV č.XXXX Q..Ú.. T. ako parcela č.XXX/X

- orná pôda o výmere XXXX R., Y..Č..XXX/X - orná pôda o výmere XXXX R. a parc.č.XXX - zastavaná
plocha o výmere XX m2. Na základe geometrického plánu č.8C/300/05-30/07, ktorý bol súčasťou
rozsudku súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo medzi spoluvlastníkov rovnakým podielom, a určil,
že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parc.č. XXX/X N. L. XXXX R. je S.. K. Š., Y..Č.. XXX/X o výmere
XXXX R. je J. Š. D. Y..Č.. XXX/X o výmere XXXX m2 je J. Š.. Medzi všetkých troch súrodencov v

rovnakej výmere podľa ich podielov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2009. Takýto právny
stav bol zapísaný v katastri na listy vlastníctva, pričom v tomto konaní sa žalobca domáha určenia
vlastníckeho práva k časti nehnuteľností, ktoré boli predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvaatokparc.č.XXX/X,ktorápôvodnemalavýmeruXXXXm2apovyporiadanísostatnými
nehnuteľnosťami medzi súrodencami Š. nadobudol žalovaný S.. K. Š. nehnuteľnosti o výmere XXXX

m2 tak, že jeho vlastníctvo bolo zapísané k parc.č. XXX/X v súlade s geometrickým plánom, ktorý bol
vypracovaný v konaní pred Okresným súdom Martin sp.zn. 8C/300/2005. Z obsahu pripojeného spisu
súd nezistil, že by sa súd zaoberal aj nárokom J. Š., ktorý by mu vyplynul z kúpno-predajnej zmluvy
zo dňa 6.6.1978.

7. Vo svojej výpovedi pred súdom žalobca uviedol, že po uzavretí kúpno-predajnej zmluvy so svojím
otcom mal za to, že obecný úrad zariadi jej zapísanie na geodézii, avšak toto nezariadil a nevybavil.
Zmluvu doma našiel v archíve zabudnutú asi dva až tri roky dozadu. V roku 2005, keď brat K. dal návrh
na vyporiadanie pozemkov po ich otcovi na túto zmluvu zabudol.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uvedenú zmluvu označil za podvrh. Poukázal na to, že brat v
minulosti uzatváral dve zmluvy pred notárom a preto vedel, ako sa zmluvy uzatvárajú. Žalovaný uviedol,
že je vlastníkom pozemku, zapísaného na LV č.XXXX L. T. a so žiadnou zmenou nesúhlasil.

9. Podľa ustanovenia § 47 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné

rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

10. Podľa § 47 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh
na rozhodnutie podľa odseku 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.11. Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržitevdržbepodobutrochrokovakideohnuteľnosť,apodobudesaťrokovakideonehnuteľnosť.

12. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia pre toto konanie je nesporné, že zmluva, ktorá
bola predložená z roku 1966 bola zmluvou, ku ktorej nebol podaný návrh na rozhodnutie príslušnému
orgánu a preto táto zmluva nenadobudla účinnosť a hľadí sa na ňu, ako keby účastníci od zmluvy
odstúpili. Tento právny titul sám o sebe nezaklada nárok žalobcu na určenie vlastníctva.

13. Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k pozemkom titulom vydržania, tvrdiac, že
predmetné pozemky, ktoré žiada vydržať užíval od roku 1978 nepretržite, takéto tvrdenie žalobcu je
v rozpore s jeho tvrdeniami v konaní pod sp.zn. 8C/300/2005, kedy došlo k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva medzi súrodencami vrátane nehnuteľností, ktorých vlastníctva sa domáha
žalobca vydržaním. V čase rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa

nedomáhal určenia vlastníckeho práva, resp. iného spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. V tomto konaní uviedol, že zmluvu uzavretú s otcom pozabudol a našiel ju asi
dva až tri roky dozadu, teda približne v roku 2013, 2014. Žalobca okrem iného žiadnym spôsobom
nepreukázal reálne využívanie nehnuteľnosti ním a ani skutočnosť, že bol dobromyseľný v užívaní
tejto nehnuteľnosti žiadnym spôsobom nedoložil, nenavrhol dôkazy, nepreukázal. Na strane žalobcu

bola povinnosť tvrdenia a navrhovania dôkazov, všetko čo súdu predložil a navrhol bolo v rámci
dokazovania oboznámené. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
preukázania svojho nároku a to určenia vlastníckeho práva k predmetným pozemkom vydržaním
ako aj na tú skutočnosť, že nehnuteľnosti, ku ktorým žiadal určiť vlastnícke právo boli predmetom
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozsudok č.k. 8C/300/2005-144 zo dňa

5.3.2008, nadobudol právoplatnosť 24.3.2009, čím došlo k právoplatnému vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva medzi bratmi Š. a takýto stav bol zapísaný následne na listy vlastníctva, vedené
Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, súd žalobu zamietol.

14. Žalobca sa domáhal obnovy konania vo veci sp.zn. 8C/300/2005, návrh na obnovu bol zamietnutý

rozhodnutím Okresného súdu Martin sp.zn. 15C/19/2013 z dôvodu, že nebol podaný v zákonnej lehote.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 155 Civilného sporového
poriadku a žalovanému priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.